Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 г. кассационное представление прокурора г. Мариинска Печенева Е.В., кассационные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Смакотиной Г.В., выступающей в защиту осуждённой ФИО2, адвоката Плиевой Т.И., выступающей в защиту осуждённой ФИО3, на приговор Мариинского городского суда от 14.07.2011 г., которым

ФИО2,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по событию преступления от 12.08.2010 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по событию преступления от 27.10.2010 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по событию преступления 11.11.2010 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событию преступления от 16.08.2010 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событию преступления от 10.11.2010 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14.07.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.11.2010 г. по 13.07.2011 г.

Этим же приговором ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления от 27.10.2010 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления от 29.10.2010 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления от 11.11.2010 г. около 12 часов), по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

ФИО3,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления от 27.10.2010 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления от 11.11.2010 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления от 16.08.2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.11.2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 27.10.2010 г.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 11.11.2010 г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 14.07.2011 г.

Этим же приговором ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событию преступления от 29.10.2010 г.) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором

М.Е.Б.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления от 12.08.2010 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ (событие преступления от 27.10.2010 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления от 11.11.2010 г.) в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора; осуждённых ФИО1, ФИО3, ФИО4 (система видеоконференц-связи), адвокатов Ваганову А.А., Ревякину Н.И., Кривопалову И.В., Кутову И.В., полагавших необходимым приговор отменить по доводам кассационных жалоб; адвоката Нешитова С.М., просившего об оставлении приговора в части оправдания М.Е.Б. без изменения, кассационного представления в этой части- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (преступления от 12.08.2010 г., от 27.10.2010 г., от 11.11.2010 г.); ФИО2 и ФИО4 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (преступления от 16.08.2010 г., 10.11.2010 г.); ФИО4 осуждён за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (преступление от 27.10.2010 г., 11.11.2010 г.); ФИО3 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (преступления от 27.10.2010 г., от 11.11.2010 г. около 12 час.), а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (преступление от 11.11.2010 г. не позднее 15 час. 05 мин.).

ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Этим же приговором М.Е.Б. оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием в деянии состава преступлений.

В кассационном представлении прокурор г. Мариинска Печенев Е.В. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного судом наказания, приводит следующие доводы.

Считает, что суд необоснованно оправдал М.Е.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. Полагает, что действия М.Е.Б. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ФИО2

Суд необоснованно пришел к выводу, что действия М.Е.Б. по преступлениям от 12.08.2010 г., 27.10.2010 г., 11.11.2010 г. следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. В приговоре судом не мотивировано, кому и каким образом М.Е.Б. оказывал содействие в приобретении наркотиков.

В обоснование доводов прокурор ссылается на показания М.Е.Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых видно, что с 2006 г. он стал употреблять героин, который приобретал у знакомой цыганки по прозвищу «Машка», проживающей на . Героин приобретал не только для себя, но и для других лиц, просивших его об этом.

Был случай, когда лица, которым он продавал героин, сами пришли к ФИО2 за наркотиком, однако ФИО2 героин им не продала, с тех пор они договорились, что ФИО2 будет продавать героин лишь через М.Е.Б..

По преступлению от 11.11.2010 г., М.Е.Б. пояснил, что 11.11.2010 г. около 10 часов к нему обратился его знакомый Е. за героином, дал ему деньги в суме 1300 рублей купюрами по 50 и по 100 руб. Они вместе пошли к ул. , Е. остался ждать, а он (М.Е.Б.) пошел к «Машке» домой. 1150 руб. он отдал за 2 свертка героина ФИО2 (из которых 100 руб. были изъяты в ходе личного досмотра ФИО2), а 150 руб. оставил себе, два «чека» отнес Е., который ждал его на перекрестке ул. и пер. . Данные показания М.Е.Б. судом во внимание не приняты. В ходе личного досмотра М.Е.Б., проведенного после ОРМ «проверочная закупка» 11.11.2010 г., были обнаружены 3 купюры достоинством по 50 руб., номера и серии которых были сверены с копиями купюр, участвующих в ОРМ. Номера и серии купюр совпали. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что от сбыта наркотических средств М.Е.Б. получал материальную выгоду и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре: протоколом осмотра денежных средств, протоколом личного досмотра ФИО2, из которого видно, что у нее обнаружены деньги в сумме 2350 руб., номер и серия купюры достоинством 100 руб. совпала с номером и серией купюры, которая была вручена «покупателю» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.2 л.д.28); заключениями экспертов, согласно которым на поверхности денежной купюры (100 руб.), изъятой у ФИО2, обнаружены следы специального химического вещества. На ватных тампонах, которыми проводились смывы с кистей рук ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, обнаружены следы специального химического вещества. Люминистцирующее вещество, обнаруженное на поверхности денежной купюры, изъятой у ФИО2 11.11.2010 г., вещество на денежных купюрах, изъятых в ходе обыска 11.11.2010 г. из дома , и вещество, обнаруженное на поверхности ватных тампонов, которыми проводили смывы с кистей рук ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, однородны по своему химическому составу (т.3 л. д. 171-178), другими письменными материалами дела.

Вина М.Е.Б. подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей.

Так, свидетель, выступающий под псевдонимом М.Е.Д., пояснил в судебном заседании, что 12.08.2010 г. он участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств. На перекресте ул. и пер. он увидел Е., которым является подсудимый М.Е.Б.. Он (М.Е.Д.) спросил у Е. про «тему» (героин) и передал ему 500 руб. М.Е.Б. ушел, а когда вернулся, то передал ему наркотик, который он, М.Е.Д., выдал сотрудникам наркоконтроля.

Аналогичные показания даны М.Е.Д. по событию преступлений 27.10.2010 г., 11.11.2010 г.

Кроме того, прокурор в кассационном представлении подробно приводит показания лиц, оказавших содействие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: О.П.В., В.В.В., Р.Д.П., А.С.В., данных ими на предварительном следствии, пояснивших обстоятельства проведения проверочной закупки; показания свидетеля Т., принимавшей участие в качестве понятой при производстве обыска в доме ().

По мнению прокурора, приведённые и другие исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что М.Е.Б. заинтересован в распространении наркотических средств, принадлежащих ФИО2, так как он имел свою личную выгоду от каждого эпизода продажи, как в денежном (150 руб. по факту покушения на сбыт героина М.Е.Д. 11.11.2010 г.), так и в натуральном выражении (телефон по факту покушения на сбыт героина М.Е.Д. 27.10.2010 г.). Он являлся лицом, содействовавшим совершению преступлений ФИО2, как «посредник» способствовал распространению наркотических средств.

Считает, что суд необоснованно оправдал ФИО2 и ФИО4 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств покупателю И.И.А., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», совершенного группой лиц по предварительному сговору 29.10.2010 г., осудил ФИО1 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Действия ФИО1, по мнению прокурора, подлежат квалификация ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2, а действия ФИО2 и ФИО4 суду следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц предварительному сговору.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, судом оценены не были, противоречия между показаниями ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии не устранены, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в нарушении уголовного закона неправильно назначил наказание осуждённой ФИО3 по ч. 1 ст. 30 –п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание от 5 лет лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку вину в содеянном осуждённая ФИО3 в полном объеме не признавала, в содеянном не раскаялась. Кроме того, суд в приговоре не отразил о наличии оснований для применения указанной статьи и назначении наказания ФИО3 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, вследствие неправильного применения уголовного закона ФИО3 назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание по ч.1 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, суд допустил существенное противоречие в приговоре. Так, в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что виновность подсудимых в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана показаниям свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самих осуждённых, однако в резолютивной части приговора принял решение об оправдании М.Е.Б. в связи отсутствием в деянии состава преступлений.

Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда и просит его отменить.

Указывает, что он снимает комнату по ул. у ФИО2, с которой рассчитывается за проживание работой по дому. Наркотические средства он никогда не сбывал и не помогал сбывать их.

Считает, что ФИО4 его оговаривает, поскольку является наркозависимым лицом, кроме того, он недавно освободился из мест лишения свободы.

Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде 4 лет лишения свободы, не обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ

Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО2 выражает своё несогласие с приговором суда и просит его отменить, свои доводы мотивирует следующим.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания М.Е.Б. и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, которые не были подтверждены в судебном заседании. Считает, что данные показания являются недопустимыми доказательствами.

Других доказательств, подтверждающих её виновность, материалы уголовного дела не содержат.

Считает, что вывод суда о том, что показания свидетелей Я., З., К., Л., В.В.В., М.Е.Д. являются допустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку данные лица являются наркозависимыми людьми и получают денежные средства от сотрудников госнаркоконтроля.

Из протокола её личного досмотра от 11.11.2010 г. усматривается, что были сверены копии купюр, участвующих в ОРД, с купюрами, изъятыми у нее. В протоколе указано, что совпал номер купюры достоинством 100 руб. Однако из показаний незаинтересованного свидетеля К. усматривается, что изъятие денежных средств в сумме 2350 руб. при личном досмотре ФИО2 действительно имело место быть, но купюры не сравнивали с копиями купюр, участвующих в ОРМ. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется. Данные деньги ей дала осуждённая ФИО3 на продукты, этот факт подтвердила сама ФИО3.

Указывает, что 27.10.2010 г. она не могла совершить преступление, поскольку в это время она находилась на рынке, а вернулась тогда, когда в доме производился обыск.

Также указывает, что в деле имеются показания свидетеля Л., который участвовал в ОРМ в качестве понятого, однако в материалах уголовного дела имеется рапорт о том, что данный свидетель умер 20 лет назад.

Просит приговор отменить, оправдать в связи с отсутствием состава преступлений и признать за ней право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Смакотина Г.В. в защиту интересов осуждённой ФИО2 считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что осуждённая ФИО2 вину в совершении преступлений не признала, пояснил в судебном заседании, что преступления она не совершала, вела добропорядочный образ жизни. ФИО2 является инвалидом 2 группы, опекуном 5 детей-сирот, получает пенсию, имеет своё хозяйство. Показания ФИО2, отрицавшую причастность к преступлениям, не опровергнуты в судебном заседании.

Суд в приговоре сослался на показания ФИО4 и М.Е.Б., данные ими в ходе предварительного следствия, как на доказательства вины ФИО2 Однако в судебном заседании М.Е.Б. пояснил, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 он ранее вообще не знал и увидел их лишь в судебном заседании. Кроме того, в ходе предварительного следствия сотрудники госнаркоконтроля оказывали на М.Е.Б. давление. Однако судом доводы М.Е.Б. не опровергнуты.

Показания ФИО4 также являются противоречивыми, данные противоречия судом устранены не были. Более того, его показания о том, что он покупал наркотические средства у ФИО2, ничем не подтверждены. Считает, что ФИО4 оговорил ФИО2, а суд данное обстоятельство оставил без должной оценки.

Кроме того, суд в приговоре указывает, что вина ФИО2 по преступлению от 12.08.2010 г. подтверждается показаниями М.Е.Б., показаниями свидетелей, письменными доказательствами, при этом суд не указал в приговоре, показаниями каких свидетелей и какими письменными доказательствами доказана вина ФИО2

По преступлению от 11.11.2010 г. суд отверг показания ФИО2, которая указывала, что 2 купюры достоинством 50 руб. дала ей внучка ФИО3 на продукты. Данные показания полностью подтвердила осуждённая ФИО3, пояснив, что дело в отношении ФИО2 сфабриковано.

Суд данным показаниям оценки не дал, что привело к принятию незаконного решения по делу.

Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО3 выражает своё несогласие с приговором суда и просит его отменить.

Указывает, что, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в её действиях усматривается лишь пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств.

В ходе судебного заседания она вину в совершении преступления признала частично, однако судом не исследовалось, в какой именно части. Другие доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что она действовала в интересах осуждённого ФИО4, т.к. она приобрела наркотическое средство для ФИО4 и своего личного употребления без цели сбыта.

Показания свидетелей Я., З., К., Л., М.Е.Д., являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются наркозависимыми и получают денежные средства от сотрудников госнаркоконтроля.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены доказательства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Судом были нарушены нормы УПК РФ, т.к. она по национальности цыганка, плохо владеет русским языком, не понимает юридических терминов, ей не было предоставлено право выступать на родном языке, которым она владеет, и пользоваться помощью переводчика.

Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И., выступающая в защиту интересов осуждённой ФИО3 считает приговор подлежащим изменению, свои доводы мотивирует следующим.

Указывает, что ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение от 27.10.2010 г. и от 11.11.2010 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере ФИО4, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд не дал надлежащей оценки действиям ФИО3, которая показала в судебном заседании, что она приобрела наркотическое средство для личного употребления у мужчины чеченской национальности, она знала о том, что ФИО4 употребляет наркотические средства, из чувства сострадания передала ему наркотические средства 27.10.2010 г. безвозмездно и 11.11.2010 г., получив от него 400 руб. При этом судом не приведены доводы о необходимости самостоятельной квалификации указанных действий, тогда как ФИО3 совершила покушение на сбыт одного и того же вида наркотического средства, одному и тому же лицу, из одного и того же источника, спустя непродолжительное время.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 последовательно поясняла о том, что оставшиеся у неё 9 свертков с наркотическими средствами, изъятые в ходе обыска 11.11.2010 г. по ул. , она выдала добровольно.

Считает, что суд назначил ФИО3 чрезмерно суровое наказание в виде 6 лет лишения свободы, не обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, о которой просила сторона защиты, поскольку имелись все основания для её применения: явка с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ФИО3 двух малолетних детей, положительные характеристики с места жительства.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Просит действия ФИО3 по преступлениям от 27.10.2010 г. и от 11.11.2010 г. квалифицировать одним составом преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкую меру наказания; действия ФИО3 с ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив размер назначенного ей наказания.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Богайчук Э.К., выступающая в защиту интересов М.Е.Б., оправданный М.Е.Б. опровергают доводы кассационного представления и просят приговор в части оправдания М.Е.Б. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых ФИО2, ФИО3, адвокатов Смакотиной Г.В., Плиевой Т.И. прокурор г. Мариинска Печенев Е.В. опровергает доводы кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт 12.08.2010 г., 27.10.2010 г., 11.11.2010 г. М.Е.Б. наркотических средств - героина массой, соответственно, не менее 0, 145 г., 0, 057 г., 0, 295 г.;

ФИО3 в покушении на незаконный сбыт 27.10.2010 г., 11.11.2010 г. ФИО4 наркотических средств в крупном размере –героина массой не менее 0, 625 г., не менее 1, 386 г.; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств –героина массой не менее 1, 157 г. в крупном размере;

ФИО1 в покушении на незаконный сбыт 29.10.2010 г. ФИО4 наркотического средства-героина массой не менее 0, 074 г., основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации действий осуждённых.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Так, вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 12.08.2010 г., 27.10.2010 г., 11.11.2010 г. подтверждается показаниями оправданного М.Е.Б., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что с 2006 г. он стал употреблять наркотики, которые приобретал у цыганки по прозвищу «Машка», проживающей в доме . Наркотики у «Машки» (ФИО2) приобретал не только для себя, но для других лиц, в том числе по просьбе парня по имени Е.. Для него приобретал у «Машки» героин: в середине августа 2010 г. за 500 руб., в конце октября 2010 г. за телефон «Нокиа», 11.11.2010 г. приобрёл героин для Е. за 1 300 руб., из которых 150 руб. оставил себе, а 1150 руб. передал «Машке» (т.2 л.д. 204-205).

Из показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом М.Е.Д. (Е.), данных им в судебном заседании, усматривается, что 12.08.2010 г., 27 или 28.10.2010 г., 11.11.2010 г. он участвовал в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобретая у М.Е.Б. героин за деньги, а также за телефон «Нокиа». При этом М.Е.Б. брал у него деньги, а также телефон, уходил в сторону дома , а когда возвращался, то передавал ему героин. Со слов М.Е.Б. ему известно, что героин он приобретает у «Машки», проживающей по ул. ().

Показания свидетеля М.Е.Д. подтверждаются протоколами наблюдения за ходом проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 13, л.д. 152).

Приведённые выше показания оправданного М.Е.Б., свидетеля М.Е.Д. обоснованно признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, исследованных судом, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённой ФИО2 (показания лиц, содействовавших проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: свидетелей О.П.В., В.Е.В., Р.Д.П., других свидетелей, подробно пояснивших обстоятельства проведения проверочной закупки 12.08.2010 г., 27.10.2010 г., 11.11.2010 г.; письменными материалами дела).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений и пришёл к обоснованному выводу о доказанности её вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств М.Е.Б., совершённом 12.08.2010 г., 27.10.2010 г., 11.11.2010 г.

Действия ФИО2 по указанным событиям судом правильно квалифицированы по ч.3, ст.30, 228-1 ч.1 УК РФ по каждому из указанных преступлений.

Приговор в части оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по событию преступлений от 27.10.2010 г., 29.10.2010 г., 11.11.2010г. около 12 час.), ч.1 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по событию преступления от 11.11.2010 г.) за отсутствием в деянии состава преступлений, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Проверяя обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд тщательно и объективно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе допросил свидетелей обвинения, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что 27.10.2010 г. и 11.11.2010 г. ФИО4 приобрёл наркотическое средство у осуждённой ФИО3

Доказательств, подтверждающих, что эти наркотические средства ФИО3 получила от осуждённой ФИО2, стороной обвинения не представлено. Из показаний ФИО3 усматривается, что наркотические средства, которые она передала ФИО4 27.10.2010 г. и 11.11.2010 г., она приобрела у незнакомого мужчины.

Доказательств, опровергающих показания ФИО3, стороной обвинения не представлено.

По этим же основаниям суд правильно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предварительной договорённости между ФИО2 и ФИО3 на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, обнаруженных при производстве обыска в доме , обоснованно оправдав ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Не вызывает сомнений и вывод суда об оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по событию преступления от 29.10.2010 г.), т.к. органами предварительного следствия не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО1 предварительной договорённости на незаконный сбыт наркотических средств ФИО4 Данных о том, что наркотическое средство-героин, массой не менее 0, 074 г., которое ФИО1 незаконно сбыл ФИО4 29.10.2010 г., ФИО1 передала ФИО2, стороной обвинения не представлено.

Оправдывая М.Е.Б. по обвинению в совершении 12.08.2010 г., 27.10.2010 г., 11.11.2010 г. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд мотивировал принятое решение тем, что доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и М.Е.Б. предварительной договорённости на совместный сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

Допрошенные в судебном заседании осуждённая ФИО2 и оправданный М.Е.Б. наличие предварительного сговора категорически отрицали.

Вместе с тем из показаний оправданного М.Е.Б. в стадии предварительного следствия, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, усматривается, что он действовал в интересах покупателя (свидетеля М.Е.Д.).

М.Е.Б., приобретая героин по просьбе М.Е.Д. и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что на тот момент, когда к М.Е.Б. обращался М.Е.Д., М.Е.Б. не имел наркотического средства, которое мог бы продать.

Таким образом, в действиях М.Е.Б. содержатся признаки пособничества в незаконном приобретении наркотических средств.

Однако уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ наступает в случае незаконного приобретения наркотических средств в крупном либо особо крупном размере.

Размер героина, приобретённого М.Е.Б. по просьбе М.Е.Д. (не менее 0, 145 г., 0, 057 г., 0, 295 г.) не является крупным размером, поэтому суд обоснованно оправдал М.Е.Б. за отсутствием в деянии состава преступлений.

По этим же основаниям суд правильно оправдал ФИО4 по событию преступления от 29.10.2010 г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, обоснованно усмотрев в его действиях признаки пособничества в незаконном приобретении наркотических средств (приобрёл для покупателя И.И.А. у осуждённого ФИО1 наркотическое средство-героин, массой не менее 0,074 г., не образующее крупный размер.

Судебная коллегия считает, что право стороны обвинения на представление доказательств судом не нарушено, все представленные судом доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в кассационном представлении.

По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению переоценить оценённые судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в кассационном представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ссылка прокурора на показания М.Е.Б. и ФИО4 на предварительном следствии, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях осуждённых и оправданного М.Е.Б. предварительной договорённости на сбыт наркотических средств, поскольку их показания содержат общие сведения о том, что каждый из них, а также ФИО3 и ФИО2 занимались сбытом наркотических средств, что и было установлено судом.

Показания осуждённых не содержат данных, подтверждающих наличие предварительной договорённости на незаконный сбыт по каждому из указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых преступлений, что важно для решения вопроса о наличии либо отсутствии данного квалифицирующего признака; показания осуждённых и оправданного М.Е.Б. подтверждают лишь сам факт незаконного сбыта наркотических средств.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не приведены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку показания осуждённого в судебном заседании об обстоятельствах совершённых им преступлений аналогичны показаниям на предварительном следствии.

Оспаривая в кассационном представлении выводы суда в части оправдания осуждённых, прокурор не привёл убедительных мотивов, подтверждающих доводы, изложенные в представлении.

Поскольку кассационное представление не содержит доводов о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора в части оправдания М.Е.Б., ФИО2, ФИО4, оно подлежит оставлению без удовлетворения в этой части.

Оснований для отмены приговора в части оправдания М.Е.Б., ФИО2, ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

Приговор в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ по событию преступлений от 16.08.2010 г., 10.11.2010 г. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона (пп.1, 3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380, п.1 ст.382 УПК РФ) по следующим основаниям.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о наличии между осуждёнными ФИО2 и ФИО4 предварительной договорённости на незаконный сбыт наркотических средств, суд сослался в приговоре ссылаясь на показания ФИО4 в период предварительного следствия.

Между тем из протокола допроса ФИО4 на предварительном следствии, оглашённого в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, видно, что ФИО2, зная, что он употребляет наркотики и общается с наркозависимыми лицами, предложила приобретать героин у неё и передавать наркоманам. На это предложение он согласился, приобретал у ФИО2 героин, в том числе 16.08.2010 г., 10.11.2010 г. на деньги лица, просившего об этом (т.4 л.д. 173-174).

Данных о наличии между ФИО2 и ФИО4 предварительной договорённости на незаконный сбыт наркотических средств, в протоколе допроса ФИО4 не содержится.

Из показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом И.И.А.., данных на предварительном следствии, видно, что 16.08.2010 г. и 10.11.2010 г. он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В указанные дни он обращался к ФИО4 с просьбой о приобретении наркотиков. ФИО4 говорил, что у него с собой наркотиков нет, брал у него, И.И.А.., деньги, уходил, по возвращению передавал ему героин (т.4 л.д. 124-125).

В судебном заседании осуждённые ФИО2 и ФИО4 наличие предварительного сговора на совместный сбыт наркотических средств отрицали.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, т.е. по смыслу закона, не менее двух исполнителей, причём, применительно к данному составу преступления, роль исполнителя выражается в действиях, непосредственно направленных на передачу наркотических средств другим лицам

Однако доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между осуждёнными ФИО2 и ФИО4, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, исходя из фактически совершённых ФИО4 действий, выразившихся в предоставлении ФИО2 денежных средств, переданных ему покупателем И.И.А.. для приобретения наркотических средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 признаков пособничества в незаконном приобретении наркотических средств.

Между тем, учитывая, что ФИО4, действуя в интересах покупателя И.И.А.., приобрёл для него у осуждённой ФИО2 16.08.2010 г. наркотическое средство-героин, массой не менее 0, 089 г., 10.11.2010 г.-героин, массой не менее 0, 235 г., что не является крупным размером, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения ФИО4 по указанным событиям отменить, уголовное преследование в этой части прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор в части осуждения ФИО2 по событию преступлений от 16.08.2010 г. и 10.11.2011 г. подлежит изменению по приведённым выше основаниям.

Действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ (по каждому событию) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку приведённые в приговоре доказательства (показания осуждённого ФИО4, (т), свидетеля И.И.А. (т.4 л.д. 124-125), протокол опознания И.И.А. ФИО4 (т.), другие доказательства) бесспорно подтверждают, что 16.08.2010 г., 10.11.2010 г. ФИО2 незаконно сбыла ФИО4 наркотическое средство, которое ФИО4 приобрёл для И.И.А., участвующего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка».

В связи с переквалификацией действий ФИО2 судебная коллегия назначает ей наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учётом обстоятельств, отражённых в приговоре суда.

Приговор в части осуждения ФИО4 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (преступления от 27.10.2010 г. и 11.11.2010 г.) за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, является законным и обоснованным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда о доказанности вины ФИО4 и квалификация содеянного сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (события преступлений от 27.10.2010 г., 11.11. 2010 г. не позднее 12 час.), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (преступление от 11.11.2010 г. не позднее 15 час. 05 мин.) подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самой осуждённой ФИО3, не отрицавшей факт передачи героина ФИО4 27.10.2010 г., 11.11.2010 г.; показаниями осуждённого ФИО4, пояснившего на предварительном следствии, что 27.10.2010 г. и 11.11.2010 г. приобретал героин у А. (ФИО3), проживающей в доме (т.), показаниями свидетелей О.П.В., В.Е.В., Р.Д.П., Л., З., данных ими на предварительном следствии, пояснивших об обстоятельствах проведения проверочных закупок 27.10.2011 г. и 11.11.2010 г. и производстве 11.11.2010 г. обыска в доме ; письменными материалами дела, в том числе протоколом обыска, из которого усматривается, что при производстве обыска в доме около печи обнаружен свёрток, внутри которого находилось 9 свёртков с веществом, признанным заключением судебно-химической экспертизы наркотическим средством-героином массой 1, 157 г., в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы осуждённой ФИО3 о необходимости переквалификации её действий на пособничество в приобретении наркотических средств для ФИО4, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самой осуждённой ФИО3, пояснившей, что наркотические средства 27.10.2010 г. и 11.11.2010 г. она приобретала у незнакомого мужчины, в эти же дни передавала наркотики ФИО4 из жалости, т.к. он является наркоманом.

Из показаний ФИО4 не усматривается, что ФИО3 по его просьбе и на его денежные средства приобретала наркотические средства, что не свидетельствует о совершении ФИО3 пособничества в незаконном приобретении наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы адвоката Плиевой Т.В. о том, что действия осуждённой ФИО3, квалифицированные судом как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, необходимо квалифицировать одним составом как продолжаемое преступление, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что ФИО3 совершила самостоятельные преступления-покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в разные дни и в разном размере. Данных о том, что она в несколько приёмов сбыла приобретённое ею определённое количество героина, что действовала с единым умыслом на сбыт конкретного количества героина и получение определённой денежной суммы от продажи, не установлено.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что ФИО3 в каждом случае приобретала в целях реализации определённое количество наркотического средства, поэтому в соответствии с требованиями ст. 17 УК РФ она должен нести ответственность за каждое совершённое преступление.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы защиты о том, что обнаруженные в доме 11.11.2010 г. при производстве обыска наркотические средства ФИО3 хранила для личного употребления.

Судебная коллегия считает, что действия осуждённой ФИО3, предшествующие проведению обыска, связанные с незаконным сбытом наркотических средств ФИО4, количество изъятого наркотического средства-9 свёртков, массой не менее 1, 157 г., крупном размере, расфасованное в удобной для сбыта упаковке, свидетельствует о том, что осуждённая ФИО3 приготовила данное наркотическое средство для дальнейшего сбыта.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осуждённой ФИО3 о том, что она добровольно выдала имевшееся у неё в доме наркотическое средство, следует признать несостоятельными, поскольку, исходя из смысла закона, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, что имело место по настоящему делу, т.к. наркотические средства были изъяты при производстве обыска в доме ФИО3

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания, назначенного приговором по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Не основаны на требованиях закона доводы жалобы ФИО3 о том, что 27.10.2010 г. и 11.11.2010 г. наркотическое средство ФИО4 она не сбывала, т.к. в первом случае передала ему наркотики бесплатно, во втором случае Типцом, получив от неё наркотики, по собственной инициативе передал ей деньги.

Исходя из смысла закона, незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение и т.д.), а также иные способы реализации, поэтому безвозмездная передача наркотических средств ФИО3 ФИО4 является незаконным сбытом наркотических средств.

Доводы кассационной ФИО1 о переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, 30 ч.3, 228-1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о том, что 29.10.2010 г. ФИО1 незаконно сбыл ФИО4 наркотическое средство-героин, массой 0, 074 г. за 500 руб., полученные ФИО4 от покупателя И.И.А., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины в кассационной жалобе осуждённым ФИО1 фактически не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 его оговорил, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 сослался в приговоре на показания ФИО4, признав их достоверными, поскольку они согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям Типцова судебная коллегия не усматривает; мотивы, свидетельствующие об оговоре ФИО4 ФИО1, в кассационной жалобе не приведены.

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств; оснований для переквалификации его действий на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, как об этом содержится просьба в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку судом не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО1, направленных на оказание содействия ФИО2 с сбыте наркотических средств.

Доводы кассационного представления о допущенном судом противоречии, выразившегося в том, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на доказанность вины всех лиц, привлечённых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, принял решение об оправдании М.Е.Б. за отсутствием в деянии состава преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описав преступные деяния, признанные доказанными, пришёл к выводу о том, что виновность подсудимых в указанных преступлениях доказана, однако данный вывод суда не относится к действиям, в совершении которых М.Е.Б. оправдан.

Доводы кассационных жалоб осуждённых ФИО2, ФИО3 о недопустимости показаний свидетелей Я., З., К., Л., В.В.В., М.Е.Д., И., т.к. они являются лицами, употребляющими наркотические средства, и, кроме того, получают денежное вознаграждение от сотрудников наркоконтроля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что показания указанных лиц, оказавших содействие проведению оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Возможность получения вознаграждения за сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предусмотрена ч.5 ст.18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Возможность употребления указанными лицами наркотических средств не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми.

Ссылка в жалобах ФИО2 и ФИО3 на то обстоятельство, что свидетель Л., подпись которого имеется в протоколе обыска от 11.11.2011 г., согласно имеющегося в материалах дела рапорте умер (т), не может быть принята во внимание.

Так, согласно показаниям свидетеля З. в период предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, при производстве обыска в качестве понятого принимал участие мужчина по фамилии Л. (); оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, кроме того, сведений из органов ЗАГСа, подтверждающих смерть Л., в материалах дела отсутствует.

Оснований сомневаться в законности данного следственного действия не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённой ФИО2 о том, что изъятые в её доме денежные купюры не сравнивались с копиями денежных купюр, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, опровергаются показаниями свидетеля З., пояснившего в судебном заседании, что денежные купюры, обнаруженные при производстве обыска, совпали с ксерокопиями купюр, представленными сотрудниками наркоконтроля.

Доводы жалобы ФИО3 в части нарушения права на защиту, выразившегося в том, что ей не была предоставлена возможность выступать на родном цыганском языке, не предоставлена возможность пользоваться помощью переводчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ФИО3 (цыганка по национальности) является гражданкой Российском Федерации, имеет 6 классов образования; на предварительном следствии и в судебном заседании не заявляла о намерении давать показания на родном языке либо пользоваться помощью переводчика, при том, что это право ей было разъяснено и понятно; все следственные действия в отношении ФИО3 произведены с участием адвоката.

Нарушений требований ст.18 УПК РФ не допущено, право на защиту не нарушено.

Доводы кассационного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания осуждённой ФИО3, заслуживают внимания.

Как видно из резолютивной части приговора, наказание осуждённой ФИО3 по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как нижний предел санкции ч.2 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказание от 5 лет лишения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст.382 УПК РФ, признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приведённых в приговоре (наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной по преступлению от 11.11.2010 г.) исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному судом за каждое преступление, совершённое ФИО3, удовлетворив в этой части доводы кассационной жалобы адвоката Плиевой Т.И.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ФИО3 ст.73 УК РФ не имеется, т.к. её исправление невозможно без реального отбывания наказания, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённой.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ) и является справедливым.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого ФИО1 не усматривает.

Приговор в части наказания, назначенного осуждённому ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по событию преступлений от 27.10.2010 г., 11.11.2010 г.) подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других соучастников преступления, пришёл к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, однако фактически судом назначено наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить ФИО4 наказание, назначенное по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления).

Кроме того, учитывая изменения, внесённые в приговор в отношении осуждённого ФИО4, судебная коллегия считает необходимым изменить ФИО4 вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.07.2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить.

Применить ст.64 УК РФ и снизить наказание: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (событие преступления от 27.10.2010 г.) с 5 лет лишения свободы до 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (событие преступления от 11.11.2010 г.) с 5 лет лишения свободы до 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Считать ФИО3 осуждённой по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2:

с ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (событие преступления от 16.08.2010 г.) на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы:

с ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (событие преступления от 10.11.2010 г.) на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ (событие преступления от 12.08.2010 г.), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ (событие преступления от 16.08.2010 г.), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ (событие преступления от 27.10.2010 г.), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ (событие преступления от 10.11.2010 г.), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ (событие преступления от 11.11.2010 г.), путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО4 в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (событие преступления от 16.08.2010 г.), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (событие преступления от 10.11.2010 г.) отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО4 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО4 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по событию преступления от 27.10.2010 г.), по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по событию преступления от 11.11.2010 г.) с 2 лет лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части оправдания М.Е.Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление, кассационную жалобу адвоката Плиевой Т.И. удовлетворить частично.

Кассационные жалобы осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО1, адвоката Смакотиной Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.А.

Судьи: Федусова Е.А.

Абзалова Т.В.