Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Барзенцова В.И., в интересах осужденной ФИО2, на приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая Главой администрации Муниципального образования «Побединское сельское поселение» <адрес>, Республики Адыгея, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей; по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120.000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 130.000 рублей; по 5 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 110.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев. На основании положений п.3 ч.1 ст. 24; ч.8 ст. 302 УПК РФ – истечения срока давности уголовного преследования, ФИО2 освобождена от наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 159 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в сумме 350.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения адвоката Барзенцова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе в интересах осужденной ФИО2, адвокат ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 73 УК РФ, суд не установил события преступлений, совершение которых вменяется ФИО2. В частности суд не установил принадлежность земельных участков муниципальному образованию «Майкопский район», т.е. по делу не установлен потерпевший. Все доказательства, на которых суд обосновал приговор, являются лишь косвенными и в своей совокупности не позволяли суду сделать вывод о виновности ФИО2. Суд ошибочно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 292 УК РФ. Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, является способом совершения мошенничества и дополнительной квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ, не требуется. Суду надлежало прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ, т.к. истекли сроки давности.

В возражениях заместитель прокурора Майкопского района просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда, ФИО2 осуждена за совершение мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путём обмана, а именно на земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию «Майкопский район», Республики Адыгея, с использованием своего служебного положения Главы администрации МО «Побединское сельское поселение» Майкопского района, в крупном размере. Она же, осуждена за совершение служебного подлога – внесение должностным лицом в официальные документы- в выписку из похозяйственной книги, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и государства.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств, которым дана верная юридическая оценка, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Тринога, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и других, а также протоколами осмотров места происшествий, заключениями оценочных экспертиз, протоколами выемки и осмотра документов, и иными исследованными судом документами. Указанные доказательства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2 и доказанности её вины в совершении указанных преступлений.

Доводы жалобы адвоката о том, что в нарушение требований ст. 73 УК РФ, суд не установил по делу потерпевшего, противоречит материалам дела. Так, признание потерпевшим по уголовному делу администрации Муниципального образования «Майкопский район», основано на положении Федерального Закона № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ». Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Распоряжение ФИО2 земельными участками, расположенными на территории МО «Побединское сельское поселение», нарушило права и законные интересы распорядителя земельных участков МО «МАйкопский район».

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает и доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 292 УК РФ, т.к. внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, является способом совершения мошенничества и дополнительной квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ, не требует.

Так, согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ст. 159 ч.3 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ».

Согласно положениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное следует квалифицировать по совокупности указанных преступлений. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом было принято законное и обоснованное решение о необходимости квалификации действий ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Суд первой инстанции принял законное процессуальное решение об освобождении ФИО2 от наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 159 УК РФ, т.к. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанные основания были установлены в ходе проводимого по рассматриваемому уголовному делу судебного следствия.

Согласно требованиям ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ будут обнаружены в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В данном случае выносится обвинительный приговор, с освобождением осужденного от наказания, что и было сделано судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил ФИО2 справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной. Нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства, судом, при вынесении приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор Майкопского районного суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требования закона, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского районного суда от 21 сентября 2012 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.М. НАБОКОВА

СУДЬИ: Р.З. ТАЧАХОВ, С.В. ПЕВНЕВ

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.