Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владивостока, с высшим образованием, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором в ООО «ТИС-Лоджистик», зарегистрированного , проживающего в 78, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

- возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление адвоката Ерошкиной Е.Я. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов уголовного дела и постановления суда следует, что в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он занимая должность генерального директора ООО ..., являясь лицом, уполномоченным выполнять управленческие функции в коммерческой организации ООО «ВЛ Лоджистик», осуществляя организационно-распорядительные функции указанной организации, использовав свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, 11.01.2007 года заключил с ООО «... договор аренды контейнеров, заведомо невыгодный для ООО ...», тем самым причинив имущественный вред правам и законным интересам ООО ...» в виде упущенной выгоды на сумму 457.558,95 рублей, вследствие чего деяние ФИО1 повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «...

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.08.2010 г. головное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ по тем основаниям, что нарушены требования ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, органами предварительного расследования не установлена сумма причиненного ущерба, а из выводов проведенных экспертиз следует, что установить размер упущенной выгоды не представляется возможным в виду отсутствия в деле необходимых документов. Соответственно размер причиненного ущерба в обвинительном заключении указан произвольно, а не на основе заключения специалиста либо эксперта.

В совместной кассационной жалобе ФИО1 и адвокат Ерошкина Е.Я. просят постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Указывают, что из выводов суда следует, что фактически суд направил уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, установив обстоятельства невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению. В обвинительном заключении указано существо обвинения и последствия инкриминируемого преступления, что свидетельствует о соблюдении требований ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ. В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предьявленному обвинению. Однако, из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании данное обвинение не нашло своего подтверждения, то есть не доказано наличие такого признака как причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организацией. Таким образом, судом в силу ч.2 ст.302 УПК РФ необходимо было вынести оправдательный приговор, а не возвращать уголовное дело для установления суммы причиненного ущерба. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают правомочие суда возвращать уголовные дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Кроме этого, судом нарушены требования ст.ст.294, 295 УПК РФ, поскольку в ходе судебных прений участниками не было заявлено о необходимости исследовать новые доказательства и не было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то есть у суда не было оснований для возобновления судебного следствия. Суд после возвращения из совещательной комнаты возобновил судебное следствие и предложил государственному обвинителю высказаться дополнительно по последствиям действий ФИО1, после чего государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Вместе с тем, после возобновления судебного следствия суд фактически никакого судебного следствия не провел, а принял к рассмотрению ходатайство обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Также просят обратить внимание на то, что уголовное преследование ФИО1 продолжается уже почти три года, чем нарушаются его права на рассмотрение дела в разумные сроки, в результате чего его гражданские права будут ограничены мерой пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сараева В.А. полагает, что постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. В обвинительном заключении размер причиненного ущерба не указан, а указана произвольная упущенная выгода. В ходе судебного заседания установлен реальный ущерб, причиненный ФИО1, который изначально не вменялся подсудимому и не указан в обвинительном заключении. В связи с чем, у суда не было иного выхода, как вернуть уголовное дело прокурору. Статьей 294 УПК РФ закреплено право суда возобновлять судебное следствие, в связи с чем, нарушений не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ, данные, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, из-за чего неверно изложены последствия совершенного преступления, а именно: не установлена сумма причиненного ущерба в результате преступления, а из выводом проведенных по делу ряда аудиторских заключений и судебной финансово-экономической экспертизы следует, что установить размер упущенной выгоды не представляется возможным ввиду отсутствия в деле необходимых документов. Соответственно размер причиненного ущерба в обвинительном заключении указан произвольно, а не на основе заключения специалиста, либо эксперта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из постановления суда следует, что уголовное дело фактически было возвращено для проведения дополнительного расследования, связанного с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что является недопустимым.

Описывая в постановлении, что установить размер упущенной выгоды не представляется возможным в виду отсутствия в деле необходимых документов, размер причиненного ущерба указан произвольно, а не на основании заключения эксперта, суд, возвращая уголовное дело прокурору указывает на то, что имеется необходимость в истребовании необходимых документов и проведении экспертиз, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительного расследования.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В возражениях государственного обвинителя указано, что «…в обвинительном заключении размер причиненного ущерба не указан, а указана произвольная упущенная выгода. В ходе судебного заседания установлен реальный ущерб, причиненный ФИО1, который изначально не вменялся подсудимому и не указан в обвинительном заключении. В связи с чем, у суда не было иного выхода, как вернуть уголовное дело прокурору...». В обжалуемом постановлении так же указано, что в обвинительном заключении неверно изложены последствия совершенного преступления - не установлена сумма причиненного ущерба.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору так же повлечет предьявление ФИО1 обвинения, которое ранее ему не вменялось (причинение реального имущественного вреда), поскольку на данный момент предьявлено причинение имущественного вреда в виде упущенной выгоды, о чем свидетельствует так же и текст постановления о возобновлении судебного следствия от 19.08.2010 года (л.д.70).

Кроме того, в постановлении суда не конкретизировано, какие именно данные (согласно ст.220 УПК РФ), изложенные в обвинительном заключении не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, из-за которых неверно изложены последствия совершенного преступления.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что нарушений при возобновлении судебного следствия судом, на что указано в кассационной жалобе, допущено не было. Так же не имеется нарушений требований ст.295 УПК РФ, поскольку по выходу из совещательной комнаты суд вправе огласить, как приговор, так и постановление. Вместе с тем, как верно указано в кассационной жалобе, после возобновлении судебного следствия, судом не было проведено судебного следствия, направленного для выяснения вопросов, возникших в совещательной комнате.

Поскольку уголовное дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для рассмотрения доводов кассационной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

При таких данных, постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, в целях оперативного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 августа 2010 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 и его адвоката Ерошкиной Е.Я. – удовлетворить в части.

Председательствующий: Г.И. Кудьявина

Судьи: Л.И. Аксюта

Н.П. Винецкая

Справка: ФИО1 находится на свободе.