Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Малышева А.С. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2012 года, которым

Малышев А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 22 декабря 2004 года Уметским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившийся 19 сентября 2007 года по отбытию наказания; 03 сентября 2008 года Уметским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 24 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Уметкого районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2008 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колон6ии строгого режима, освободившийся 26 января 2011 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения осужденного Малышева А.С., адвоката Шапкарина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Малышев А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 Преступление им было совершено 17 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малышев А.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В доводах указывает, что он и потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявляли ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал. Считает, что в судебном заседании не были устранены противоречия относительно похищенного и возвращенного потерпевшему имущества. Указывает, что не похищал принтер, а телевизор был возвращен потерпевшему. Оспаривает оценку похищенных вещей, произведённую без учёта того, что они были в употреблении, кроме того, не установлен производитель монитора и аудиоколонок. Обращает внимание, что в приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства, а именно телевизора, который хранится у потерпевшего. Выражает несогласие с постановлением от 11 октября 2011 года, которым рассмотрены и отклонены его замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в его кассационной жалобе. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его явку с повинной, активную помощь следствию и частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего.

Кассационное представление до начала судебного заседания отозвано и не рассматривалось.

В возражениях на кассационною жалобу потерпевший ФИО1 указывает, что доводы Малышева А.С. являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях, выслушав стороны в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Малышева А.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Как следует и материалов дела, Малышев А.С. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему были разъяснены и понятны. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами сомнений у сторон и суда не вызвали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Довод Малышева А.С. о том, что он и потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке не подтверждается материалами дела. Данный довод был рассмотрен председательствующим по делу судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, как замечание на протокол судебного заседания и отклонен. С учётом возражений потерпевшего, оснований считать, что в протоколе судебного заседания не отражены, какие-либо сведения, имеющие существенное значение для выводов суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Однако, нарушение данной нормы не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах может быть решён в порядке исполнения приговора.

Доводы осужденного по поводу неправильного указания количества похищенного им имущества и его стоимости судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный в данной части, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован осужденным по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям Малышева А.С. судом дана правильная.

Вид и мера наказания Малышеву А.С. определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, наличия в действиях Малышева А.С. рецидива преступлений. В полной мере учтены судом смягчающие наказание Малышева А.С. обстоятельства, в том числе и те на которые указывается в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2012 года в отношении Малышева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: