Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебной заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя Ш. Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ш. в лице представителя Р. о признании незаконным Акта отбора проб и образцов от 23 ноября 2010 года и признания незаконными действий Пермской таможни по проведению таможенной экспертизы изятого предмета.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доложившей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Ш. - Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 23 ноября 2010 года таможенный инспектор ОСТП Аэропорта Пермь С. незаконно изъял у гр. Ш. икону складень, составил акт отбора проб и образов, назначил таможенную экспертизу, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении Ш. Просил признать действия инспектора таможни незаконными.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе представитель заявителя Р. просит отменить постановление суда, он считает, что фактически было произведено задержание товара (иконы складень), а не изъятие образцов и что фактически был применен не надлежащий нормативный акт. По мнению Р., фактически произошел не отбор образцов и проб, а задержание иконы складень. Составление ненадлежащего документа нарушает права Ш. Суд данным обстоятельствам оценку не дал.

В возражениях помощник Пермского транспортного прокурора Ториченко Р.С. с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Ш. в таможенной декларации не указала сведения о перевозимой ею иконы складень, у нее также отсутствовало свидетельство на право вывоза культурных ценностей. У сотрудника С. были основания полагать о незаконном перемещении товара, потому он произвел отбор проб и образцов, составив акт в присутствии двух понятых. В акте имеется подпись и самой Ш. Сразу после составления акта, было вынесено постановление о назначении таможенной экспертизы, в котором стоит подпись Ш., что права декларанта ей разъяснены. После проведения экспертизы было возбуждено уголовное дело по ст. 188 ч. 2 УК РФ. Данная икона складень по делу признана вещественным доказательством.

Судом проверено, что нарушений закона сотрудником таможни не допущено. Утверждение представителя Ш. о том, что применен не надлежащий нормативный акт, не основано на законе.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный Кодекс Таможенного союза. На момент обнаружения у Ш. незадекларированной иконы в ходе таможенного контроля на таможенном посту «Аэропорт-Пермь» деятельность таможенных органов регулировалась нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Таможенного кодекса Таможенного союза должностные лица таможенного органа отбирают пробы образцы товаров для проведения таможенной экспертизы. В соответствии со ст. 137 Таможенного кодекса Таможенного союза к таким образцам относится и икона складень - товар характеризующий состав и свойства всего предмета.

Судом установлено, что отбор проведен в соответствии с п. 3 ст. 144 ТК РФ, т.е. в присутствии лица Ш., а также в присутствии понятых. При этом Ш. была ознакомлена с актом отбора проб и образцов, о чем свидетельствует ее подпись в акте от 23 ноября 2010 года. Копия данного акта была вручена ей под роспись, никаких возражений на процедуру отбора проб Ш. не заявляла.

В постановлении о назначении таможенной экспертизы имеется подпись Ш. о том, что ей разъяснены ее права.

Суд обоснованно пришел к выводу, что каких либо нарушений закона сотрудником таможни С. допущено не было. Основания для проведения экспертизы имелись. Икона складень является вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, не может быть выдана Ш. Вопрос о вещественных доказательствах будет разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. в лице ее представителя Р. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: