Гражданский кодекс часть 1

Б. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя отдела МВД по Черниговскому району М. от 05.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего дознавателя отдела МВД по Черниговскому району М. 05.10.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях И. состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что в действиях И. имеются квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, поскольку при совершении преступления И. требовал передачи имущества, которое заведомо для того было оплачено. Кроме того, И. вымогал 5000 руб., угрожая причинением механических повреждений ее автомобилю и телесных повреждений Ч. Также И. пытался повредить ее автомобиль, нанося по нему удары, препятствовал ее дальнейшему движению, угрожая, что подъедут друзья И., и они в Хабаровск не попадут. При этом все свои действия И. снимал на видеокамеру сотового телефона. Кроме того, органом дознания не были опрошены свидетели, о которых она сообщала в отделе внутренних дел, и которые могли бы подтвердить факт вымогательства денег. Считала, что вывод органов дознания о том, что действия Ивашинникова были направлены на завершение сделки купли-продажи фары, является надуманным и противоречит обстоятельствам дела. Полагала, что поданное И. заявление о хищении фары не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства. Заявление И. противоречит его же показаниям. В своем заявлении Ивашинников указывает, что ему причинен значительный ущерб в размере 3000 руб., а в объяснении, что ему не доплатили 2000 руб., то есть заявляет о совершенном хищении, и в то же время объясняет, что ему не доплатили. Сумма ущерба осталась не установленной, 2000 руб. или 3000 руб.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Б. с постановлением не согласна; вывод суда об отсутствии других свидетелей не соответствует действительности; свидетель Б. по телефону слышала все угрозы со стороны И.; проверка проведена не в полном объеме, не опрошены все свидетели и очевидцы. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Черниговского района Б. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов, отделом дознания ОМВД по Черниговскому району проводилась проверка сообщения о преступлении заявления Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, вымогавшего у нее 5000 рублей. В постановлении старшего дознавателя М. от 05.10.2011 года указано, что 02.10.2011 года в дневное время на автомобильной разборке, расположенной по ул. ..., Ч. приобрел у И. левую фару на автомашину «Тойота Кариб», после чего, совместно с Б. на автомашине «Нисан Терано» поехал в г. .... Двигаясь в районе 599 км федеральной дороги «Хабаровск-Владивосток» в Черниговском районе Приморского края, их догнал И. и стал требовать 5000 руб. или вернуть фару. Данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях И. состава преступления. Дознаватель мотивировал тем, что действия И. были направлены на завершение сделки купли-продажи принадлежащей ему фары, в результате чего ему должны были передать деньги, либо вернуть фару, и забрать предоплату в сумме 1000 рублей. И. не требовал передачи чужого имущества, не грозился применить насилие, либо уничтожить или повредить имущество. Кроме того, И. было подано заявление о хищении у него фары, и в рамках проводимой проверки будет устанавливаться законность действий Ч. относительно приобретения им автомобильной фары.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины подано Б. 02.10.2011 года. Дознавателем опрошена заявитель, указанный заявителем свидетель Ч., лицо, на которое указала заявитель - И., собраны иные материалы: акт осмотра места происшествия, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Черниговскому району О.. 05.10.2011 года дознавателем принято решение по проверке поданного заявления.

Судом установлено, что в силу ст. ст. 144, 145 УПК РФ в соответствии со своей компетенцией старшим дознавателем ОМВД РФ по Черниговскому району в течение 3-х дней проведена проверка по заявлению Б. и принято решение на основании материалов доследственной проверки КУСП № 1840/4669, в том числе объяснений самой Б., свидетеля Ч., И., рапорта инспектора ГИБДД Остроушко, заявления И. по факту хищения. Доводов, указанных в жалобе Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, об угрозах и попытке повредить автомобиль, ни в объяснении самой Б., ни в объяснениях Ч., И., ни в рапорте О. не содержится. В объяснениях Б. не содержится сведений о свидетелях по делу, кроме Ч., который опрошен. В объяснениях Ч. не указаны факты об угрозах применения насилия либо иных угрозах со стороны И.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дознавателем при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушены нормы ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановление обосновано, вынесено по результатам проверки сообщения о преступлении в соответствии со своей компетенцией и в установленный срок. В связи с чем суд отказал в удовлетворении жалобы.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Черниговского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года в отношении Б. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Попов

судьи Е.Н. Савочкина

С.А. Ижко