Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационное и дополнительное кассационное представление заместителя Белореченского межрайонного прокурора советника юстиции Т и старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора младшего советника юстиции У, кассационные жалобы адвокатов Барзенцова В.И. и Киселева С.С. в защиту Антаносяна А.А., адвоката Путивского В.И. в защиту Мукаеляна А.В., осужденного Антаносяна А.А., потерпевшего К, дополнительную кассационную жалобу адвоката Киселева С.С. в защиту Антаносяна А.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года, которым

АНТАНОСЯН А.А. , родившийся в , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей с ограничением свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

МУКАЕЛЯН А.В. , родившийся в , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам и шести месяцам лишения свободы со штрафом восемьдесят тысяч рублей с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвокатов Барзенцова В.И. и Киселева С.С. в защиту Антаносяна А.А., адвоката Путивского В.И. в защиту Мукаеляна А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об изменении приговора суда по их доводам, мнение прокурора Чумаков И.А., поддержавшего доводы кассационных представлений и просивший по ним приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Антаносян А.А. и Мукаелян А.В. совершили разбой в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель Белореченского межрайонного прокурора советник юстиции Т и старший помощник Белореченского межрайонного прокурора младший советник юстиции У просят приговор суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суда на новое судебное разбирательство. Они отмечают, что судом при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом была применена не та часть Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, а Антаносяну А.А. и Мукаеляну А.В. было назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Неправильное применение уголовного закона судом выразилось в преждевременном исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» с переквалификацией с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, то есть применении не той части ст.162 УК РФ, которая подлежала применению. Несправедливость приговора выражается в том, что при переквалификации действий с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ осужденным было назначено наказание менее 7 лет, установленных ч.3 ст.162 УК РФ (от 7 до 12 лет), а также назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, вследствие чего приговор является чрезмерно мягким.

В дополнительном кассационном представлении заместитель Белореченского межрайонного прокурора советник юстиции Т и старший помощник Белореченского межрайонного прокурора младший советник юстиции У просят приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное Мукаеляном А.В. на ч. 1. ст. 162 УК РФ, исключить квалифицирующие признаки «группы лиц по предварительному сговору, использование предметов, используемых в качестве оружия», а действия Антаносяна А.А. квалифицировать как пособничество в совершении преступления Мукаеляном по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизив обоим наказание в пределах санкции этой статьи УК РФ.

В обоснование этого указывается на несоответствие квалификации содеянного осужденными фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в приговоре, и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «9 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В кассационной жалобе адвокат Барзенцов К.В., выступающий в защиту осужденного Антаносяна А.А., просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении Антаносяна А.А. за непричастностью его к преступлению, в отношении Мукаеляна А.В. приговор изменить, переквалифицировать содеянное Мукаеляном А.В. с ч.2 ст.162 на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исключить из его обвинения квалифицирующие признаки группы лиц по предварительному сговору, использование предметов, используемых в качестве оружия, назначить наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ. С приговором суда адвокат не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Требования ст.302 УПК РФ судом выполнены не были. Суд не проверил всесторонне версию о непричастности осужденного Антаносяна А.А. к преступлению. Оба осужденных пояснили суду, что признание у них было получено незаконно с применением недозволенных методов в период с вечера до передачи следователю днем , когда они незаконно содержались в кабинетах оперуполномоченных. Суд не проверил эти заявления осужденных, а положил их в основу приговора, не мотивировал причину критического отношения к показаниям осужденных, которые они дали в суде. Показания работников полиции и следователей не могут служить бесспорным доказательством по делу, так как они не были очевидцами события преступления, к их показаниям о получении доказательств следует отнестись критически, так как они заинтересованные лица. В судебном заседании заявлялось ходатайство о признании ряда доказательства недопустимыми, так как при их собирании и фиксации были нарушены требования УПК РФ. Суд не дал должной оценки доказательствам, перечисленным в ходатайстве, и вынес необоснованное постановление об отказе в его удовлетворении. Кроме того, защита считает неправильной квалификацию по ст.162 УК РФ, так как реальной опасности при совершении деяния, вмененного Антаносяну и Мукаеляну, не имелось. Квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц был вменен необоснованно, так как Мукаелян совершил преступление один. Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, также был вменен необоснованно без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, приговор суда в отношении Антаносяна является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Наличие предварительного сговора суд предположил, но не обосновал достоверными доказательствами. Суд в приговоре установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не привел их при мотивировке назначения наказания, не учел их реально. Суд никак не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначение штрафа и его размера.

В кассационной жалобе потерпевший К просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении Антаносяна А.А. за непричастностью к преступлению, снизить размер наказания Мукаеляну А.В. до минимального размера. Потерпевший не согласен с приговором суда ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела, установленным судом. К отмечает, что судебное следствие не убедило его в виновности Антаносяна, он считает, что Антаносян был осужден необоснованно, суд допустил ошибку. К так же обращает внимание на то, что на него оказывала давление сторона обвинения, чтобы он давал показания в нужном для них ключе. Следственные действия проводились с нарушением норм УПК РФ, понятые, которых представил следователь на суде, не участвовали при опознании предметов. Потерпевший просил о назначении осужденным минимально возможного наказания, однако, суд не принял его мнение во внимание. К простил осужденных, ущерб ему возмещен полностью, претензий к ним он не имеет.

В кассационной жалобе осужденный Антаносян А.А. просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в его отношении прекратить. С приговором суда он не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Судом не было учтено то, что показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, не согласуются с обстоятельствами уголовного дела, при допросе следователем не были соблюдены требования ст.16 УПК РФ. Он отмечает, что потерпевшие считают, что преступление совершил Мукаелян, Антаносяна никто на месте преступления не видел. Потерпевший Марин указал на нарушения закона при проведении следственных действий. Свидетель Мирошников отказался от своей подписи, имеющейся в протоколе допроса свидетеля. Осужденный указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Марина и свидетеля Лаптевой. Кроме того, все доказательства, на которые опирался суд при вынесении обвинительного приговора, не подтверждают вину Антаносяна А.А. в совершении преступления. Судом не были приняты во внимание показания самого Антаносяна А.А. Суждения, изложенные в приговоре, относительно убеждения суда о наличии в действиях А сговора с Мукаеляном, неубедительны, так как никакого сговора не было. Антаносян А.А. насилие не применял, газовый пистолет в руках не держал, на месте преступления отсутствовал. Не может служить доказательством участия в разбойном нападении 07.02.2012 года факт получения от М газового пистолета, а также доставление Мукаеляна на автомобиле к Марину. Судом также была оставлена без внимания причина совершенного Мукаеляном разбойного нападения на Марина. Данных о том, что Антаносян и Мукаелян заранее договорились о совместном нападении на Марина и Пишоху, не имеется. Следственные действия были проведены с грубейшим нарушением требований УПК РФ, в том числе и ст.166 УПК РФ, поэтому все доказательства, полученные после проведения следственных действий, не могли использоваться как доказательства вины А

В кассационной жалобе адвокат Киселев С.С., выступающий в защиту осужденного Антаносяна А.А., просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить, уголовное преследование в отношении Антаносяна А.А. прекратить. С приговором суда он не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ни одно из приведенных в обвинительном приговоре судом первой инстанции доказательств прямо не указывает на преступный сговор Антаносяна А.А, и Мукаеляна А.В., а также их совместное совершение разбойного нападения на Марина и Пишоху. Часть доказательств, приведенных в приговоре суда, были собраны с нарушением требований УПК РФ, а значит, они не имеют юридическую силу и не могли быть положены в основу приговора. Адвокат полагает, что вина Антаносяна А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Киселев С.С., выступающий в защиту осужденного Антаносяна А.А., просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить, уголовное преследование в отношении Антаносяна А.А. прекратить. Адвокат считает, что квалификация, данная действиям Антаносяна А.А. судом, является ошибочной, противоречащей ст.32 УК РФ. Суд сделал вывод об участии в преступлении Антаносяна А.А, исключительно на недопустимых доказательствах, так как при их собирании и фиксации были грубейшим образом нарушены требования ст.193 УПК РФ, что в судебном заседании подтвердил потерпевший К Оба осужденных пояснили суду, что признание у них было получено незаконно с применением недозволенных методов в период их задержания до передачи их следователю, когда они незаконно содержались в кабинетах оперуполномоченных. Показания осужденных, данных ими в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших Марина и Пишоха, которые в судебном заседании показали, что видели только Мукаеляна А.В., а самого Антаносяна А.А. никто на месте преступления не видел. Показания потерпевших подтверждают только совершение преступления Мукаеляном А.В. Факт совершения преступления Антаносяном А.А, потерпевшие в суде отрицали. Суд принял во внимание показания Мукаеляна А.В. только в части совершенного преступления, а в части участия Антаносяна А.А. в совершении преступления не принял и при этом не мотивировал причину критического отношения к показаниям осужденных. Показания свидетелей не опровергли версию осужденных о непричастности Антаносяна А.А. к совершению преступления. Таким образом, стороной обвинения не было представлено достоверных доказательств участия в совершении разбойного нападения Антаносяном А.А.

Адвокат полагает, что на стадии предварительного расследования и в суде не было добыто достаточных доказательств, изобличающих Антаносяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, 08.02.2012 года следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении осужденных с грубым несоблюдением требований п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ. Суд неправильно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ, так как между осужденными сговора не было, Мукаелян А.В. совершил преступление в одиночку.

В кассационной жалобе адвокат Путивский А.И., выступающий в защиту осужденного Мукаеляна А.В., просит приговор суда отношении его подзащитного изменить, переквалифицировать содеянное Мукаеляном А.В. с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.162 УК РФ, исключить из его обвинения квалифицирующие признаки группы лиц по предварительному сговору, использование предметов, используемых в качестве оружия, назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ. С приговором суда адвокат не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Как следует из показаний осужденного Мукаеляна А.В., преступление в отношении потерпевших К и Пишоха совершил он один без участия Антоносяна, так как желал вернуть деньги, его действия были направлены только на Марина как лица, из-за которого он утратил деньги. В отношении Пишоха никаких действий по завладению его имуществом не осужденный не предпринимал. Аналогичные показания также дал второй осужденный Антаносян А.А. Показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших К и П Оба осужденных пояснили суду, что признание у них было получено незаконно с применением недозволенных методов в период с вечера до передачи следователю днем , когда они незаконно содержались в кабинетах оперуполномоченных. Суд не проверил эти заявления осужденных, а положил их в основу приговора, не мотивировал причину критического отношения к показаниям осужденных, которые они дали в суде. Показания работников полиции и следователей не могут служить бесспорным доказательством по делу, так как они не были очевидцами события преступления, к их показаниям о получении доказательств следует отнестись критически, так как они заинтересованные лица. В судебном заседании заявлялось ходатайство о признании ряда доказательства недопустимыми, так как при их собирании и фиксации были нарушены требования УПК РФ. Суд не дал должной оценки доказательствам, перечисленным в ходатайстве, и вынес необоснованное постановление об отказе в его удовлетворении. Кроме того, защита считает неправильной квалификацию по ст.162 УК РФ, так как реальной опасности при совершении деяния, вмененного Антаносяну и Мукаеляну, не имелось.

Квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц был вменен необоснованно, так как Мукаелян совершил преступление один. Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, также был вменен необоснованно без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, приговор суда в отношении Мукаеляна является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Наличие предварительного сговора суд предположил, но не обосновал достоверными доказательствами. Суд в приговоре установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не привел их при мотивировке назначения наказания, не учел их реально. Суд никак не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначение штрафа и его размера.

В возражении на кассационное представление адвокат Путивский А.И., выступающий в защиту осужденного Мукаеляна А.В., просит в удовлетворении кассационного представления отказать. Адвокат считает, что представление не основано на законе и не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях и кассационных жалобах, объяснениях участников кассационного производства, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных Антаносяна А.А. и Мукаеляна А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Антаносяна А.А. и Мукаеляна А.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что виновность Антаносяна А.А. и Мукаеляна А.В. в преступлении, за которое они осуждены, несмотря на непризнание осужденными своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего и гражданского истца К, потерпевшего П, свидетелей О, Г, Е, З, С, Ж, Н, М, Б, И, Д, Л, В, а так же иными письменными доказательствами по делу.

При этом судом сделан правильный и мотивированный вывод о том, что вменявшийся осужденным признак совершения разбоя, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, подлежит исключению, поскольку преступление совершено путем свободного доступа.

Судебная коллегия находит доводы кассационного представления, оспаривающие правильность этого вывода суда, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда должен быть постановлен с учетом требований уголовного закона и основан на правильном его применении.

В соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, Антаносян А.А. и Мукаелян А.В. договорились о совершении нападения на Марина с целью завладения его имуществом, для чего Антаносян одолжил у третьего лица, не осведомленного об их намерениях газовый пистолет, который был не пригоден к производству выстрелов, о чем это лицо поставило в известность осужденных, изготовил и передал Мукаеляну маску с прорезями для глаз и подвез того к территории рынка в г. Белореченске, где Мукаелян самостоятельно, путем свободного доступа зашел в кабинет Марина, предварительно надев маску, и угрожая тому и находившемуся там же П неисправным газовым пистолетом, связал их и, завладев имуществом Марина на сумму 216159 рублей, скрылся с места преступления. В последующем похищенное было разделено между Мукаеляном и Антаносяном.

Квалифицируя содеянное осужденными, суд указал в приговоре, что тот факт, что газовый пистолет, которым угрожал Мукаелян был неисправен, не может служить основанием к исключению квалифицирующего признака «совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку для потерпевших неисправность пистолета не была очевидна и они воспринимали его, как боевое и способное реально причинить вред их жизни и здоровью.

Между тем, такой вывод суда противоречит уголовному закону и сложившейся судебной практике, согласно которым, если в целях психического насилия виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией оружия (макет пистолета, игрушечный кинжал и т.д.), не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков разбоя) должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Поскольку Мукаелян знал, что угрожает заведомо негодным оружием, а для потерпевших неисправность пистолета очевидна не была, действия Мукаеляна должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 162 УК РФ как нападение с угрозой применения насилия для жизни и здоровья потерпевших, а признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Как видно из приговора суда роль Антаносяна в совершении преступления сводилась к предоставлению Мукаеляну информации о протерпевшем и его местонахождении, орудий преступления (неисправного газового пистолета) и средств маскировки (маска с прорезями для глаз).

Никаких действий, входящих в объективную сторону разбоя, Антанесян, согласно установленным обстоятельствам дела, не совершал, в том числе, в приговоре не приведено никаких доказательств тому, что он, в частности «подстраховывал» от обнаружения совершаемого преступления.

Вместе с тем, согласно п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Действия Антаносяна А.А., описанные в приговоре, целиком охватываются ч. 5 ст. 33 УК РФ, согласно которой пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

При таких обстоятельствах, преступления, совершенные осужденными нельзя квалифицировать, как совершенные группой лиц по предварительному сговору в соисполнительстве.

Действия Мукаеляна А.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия Антаносяна А.А. надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ, как пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание – снижению в пределах санкции соответствующей части ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к применению ст. 64 или 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы подлежат исключению из приговора, а размер назначенных штрафов – пропорциональному снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично. Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года в отношении АНТАНОСЯНА А.А. и МУКАЕЛЯНА А.В. изменить. Переквалифицировать действия Мукаеляна А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Переквалифицировать действия Антаносяна А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ , по которой назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Указание на ограничение свободы в отношении обоих осужденных и на возложение на них в связи с этим обязательств и ограничений из приговора исключить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:Судьи: