Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2012 года кассационные жалобы адвокатов М, Г. и Р в защиту осужденных Колтышева А.В., Головача А.Г. и Дербуша А.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2012 года, которым

КОЛТЫШЕВ А.В. , родившийся в , ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колтышеву А.В. основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком три года;

ГОЛОВАЧ А.Г. , родившийся в , ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Головачу А.Г. основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком три года;

ДЕРБУШ А.В. , родившийся в Краснодарского края, ранее не судимый,

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дербушу А.В. основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком три года

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденных Колтышева А.В., Головача А.Г., Дербуша А.В. и их адвокатов М, Г. и Р, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме и просивших их удовлетворить, отменив приговор суда, мнение прокурора ЧИА, считавшего приговор суда законным, обоснованным, справедливым и полагавшего оставить его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Колтышев А.В. совершил превышение полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Головач А.Г. совершил превышение полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Дербуш А.В. совершил превышение полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат М, выступающий в защиту осужденного Колтышева А.В., просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием события и состава преступления. С приговором суда адвокат не согласен, вина осужденных в ходе судебного разбирательства не была доказана. Приговор был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, основан на недопустимых доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора было положено доказательство – заключение СМЭ ФВН №746 от 19.12.2011 года.

Это экспертное заключение является недопустимым доказательством на основании ч.1 ст.75 УПК РФ. В этом заключении указано, что экспертиза была проведена на основании постановления следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК по КК Д. от 01.12.2011 года №288382, однако, в материалах уголовного дела это постановление отсутствует. В материалах уголовного дела имеются два разных постановления о назначении СМЭ, датированные 27.11.2011 года, при этом второе постановление является незаконным. Таким образом, проведение экспертизы является незаконным, так как отсутствует основание для ее проведения – постановление о ее назначении от 01.12.2011 года. При таких обстоятельствах дела органом предварительного следствия и судом первой инстанции были грубо нарушены нормы действующего уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении экспертизы, а заключение эксперта СМЭ Лабинского отдела ФВН №746 от 19.12.2011 года является недопустимым доказательством, в связи с чем, не может быть положено в основу приговора. Само заключение эксперта ФВН №746 от 19.12.2011 года базируется на актах судебно-медицинского осмотра эксперта Курганинского отдела СМЭ, что является недопустимым, в материалах уголовного дела нет медицинской карты стационарного больного, а, следовательно, она не предоставлялась эксперту. В нарушение требований ст.282 УПК РФ в судебном заседании эксперты ФВИ и СВВ были допрошены до оглашения и исследования экспертизы и актов судебно-медицинского освидетельствования. Акты №407 от 30.09.2011 года и №476 от 28.09.2011 года судебно-медицинского освидетельствования были получены до возбуждения уголовного дела, не осмотрены, к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ не приобщены, в обвинительном заключении к числу доказательств не отнесены. В тоже время комиссионная СМЭ, проведенная в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по КК» полностью опровергает версию обвинения, а также фактически все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения. Суд первой инстанции безосновательно критически отнесся к свидетелям стороны защиты. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям административно задержанных АД и Т Суд первой инстанции не дал должной оценки медицинской документации – «карты вызова скорой помощи» и показаниям свидетелей О, Н, Л и К В своих показаниях потерпевший не говорит о том, что его избивали каким-либо предметом, таким образом полностью подтверждается версия осужденных о том, что потерпевший получил травму в результате падения и ударе о бетонные ступени во дворе ОМВД по Курганинскому району, что также подтверждается ссадиной, которая была получена 30.08.2011 года. Кроме того, неоспоримым и грубейшим нарушением процессуального права явилось нарушение тайны совещательной комнаты. Так 09.07.2012 года состоялось судебное заседание, в ходе которого состоялись прения сторон, а так же было предоставлено последнее слово всем подсудимым. После чего суд удалился в совещательную комнату, оглашение приговора состоялось лишь 12.07.2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Г., выступающая в защиту осужденного Головача А.Г., просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении её подзащитного прекратить за отсутствием события и состава преступления. С приговором суда адвокат не согласен, вина осужденных в ходе судебного разбирательства не была доказана. Приговор был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, основан на недопустимых доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора было положено доказательство – заключение СМЭ ФВН №746 от 19.12.2011 года. Это экспертное заключение является недопустимым доказательством на основании ч.1 ст.75 УПК РФ. В этом заключении указано, что экспертиза была проведена на основании постановления следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК по КК Д. от 01.12.2011 года №288382, однако, в материалах уголовного дела это постановление отсутствует. В материалах уголовного дела имеются два разных постановления о назначении СМЭ, датированные 27.11.2011 года, при этом второе постановление является незаконным. Таким образом, проведение экспертизы является незаконным, так как отсутствует основание для ее проведения – постановление о ее назначении от 01.12.2011 года. При таких обстоятельствах дела органом предварительного следствия и судом первой инстанции были грубо нарушены нормы действующего уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении экспертизы, а заключение эксперта СМЭ Лабинского отдела ФВН №746 от 19.12.2011 года является недопустимым доказательством, в связи с чем, не может быть положено в основу приговора. Само заключение эксперта ФВН №746 от 19.12.2011 года базируется на актах судебно-медицинского осмотра эксперта Курганинского отдела СМЭ, что является недопустимым, в материалах уголовного дела нет медицинской карты стационарного больного, а, следовательно, она не предоставлялась эксперту. В нарушение требований ст.282 УПК РФ в судебном заседании эксперты ФВИ и СВВ были допрошены до оглашения и исследования экспертизы и актов судебно-медицинского освидетельствования. Акты №407 от 30.09.2011 года и №476 от 28.09.2011 года судебно-медицинского освидетельствования были получены до возбуждения уголовного дела, не осмотрены, к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ не приобщены, в обвинительном заключении к числу доказательств не отнесены. В тоже время комиссионная СМЭ, проведенная в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по КК» полностью опровергает версию обвинения, а также фактически все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения. Суд первой инстанции безосновательно критически отнесся к свидетелям стороны защиты. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям административно задержанных АД и Т Суд первой инстанции не дал должной оценки медицинской документации – «карты вызова скорой помощи» и показаниям свидетелей О, Н, Л и К В своих показаниях потерпевший не говорит о том, что его избивали каким-либо предметом, таким образом полностью подтверждается версия осужденных о том, что потерпевший получил травму в результате падения и ударе о бетонные ступени во дворе ОМВД по Курганинскому району, что также подтверждается ссадиной, которая была получена 30.08.2011 года. Кроме того, неоспоримым и грубейшим нарушением процессуального права явилось нарушение тайны совещательной комнаты. Так 09.07.2012 года состоялось судебное заседание, в ходе которого состоялись прения сторон, а так же было предоставлено последнее слово всем подсудимым. После чего суд удалился в совещательную комнату, оглашение приговора состоялось лишь 12.07.2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Р, выступающий в защиту осужденного Дербуша А.В., просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием события и состава преступления. С приговором суда адвокат не согласен, вина осужденных в ходе судебного разбирательства не была доказана. Приговор был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, основан на недопустимых доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора было положено доказательство – заключение СМЭ ФВН №746 от 19.12.2011 года. Это экспертное заключение является недопустимым доказательством на основании ч.1 ст.75 УПК РФ. В этом заключении указано, что экспертиза была проведена на основании постановления следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК по КК Д. от 01.12.2011 года №288382, однако, в материалах уголовного дела это постановление отсутствует. В материалах уголовного дела имеются два разных постановления о назначении СМЭ, датированные 27.11.2011 года, при этом второе постановление является незаконным. Таким образом, проведение экспертизы является незаконным, так как отсутствует основание для ее проведения – постановление о ее назначении от 01.12.2011 года. При таких обстоятельствах дела органом предварительного следствия и судом первой инстанции были грубо нарушены нормы действующего уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении экспертизы, а заключение эксперта СМЭ Лабинского отдела ФВН №746 от 19.12.2011 года является недопустимым доказательством, в связи с чем, не может быть положено в основу приговора. Само заключение эксперта ФВН №746 от 19.12.2011 года базируется на актах судебно-медицинского осмотра эксперта Курганинского отдела СМЭ, что является недопустимым, в материалах уголовного дела нет медицинской карты стационарного больного, а, следовательно, она не предоставлялась эксперту. В нарушение требований ст.282 УПК РФ в судебном заседании эксперты ФВИ и СВВ были допрошены до оглашения и исследования экспертизы и актов судебно-медицинского освидетельствования. Акты №407 от 30.09.2011 года и №476 от 28.09.2011 года судебно-медицинского освидетельствования были получены до возбуждения уголовного дела, не осмотрены, к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ не приобщены, в обвинительном заключении к числу доказательств не отнесены. В тоже время комиссионная СМЭ, проведенная в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по КК» полностью опровергает версию обвинения, а также фактически все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения. Суд первой инстанции безосновательно критически отнесся к свидетелям стороны защиты. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям административно задержанных АД и Т Суд первой инстанции не дал должной оценки медицинской документации – «карты вызова скорой помощи» и показаниям свидетелей О, Н, Л и К В своих показаниях потерпевший не говорит о том, что его избивали каким-либо предметом, таким образом полностью подтверждается версия осужденных о том, что потерпевший получил травму в результате падения и ударе о бетонные ступени во дворе ОМВД по Курганинскому району, что также подтверждается ссадиной, которая была получена 30.08.2011 года. Кроме того, неоспоримым и грубейшим нарушением процессуального права явилось нарушение тайны совещательной комнаты. Так 09.07.2012 года состоялось судебное заседание, в ходе которого состоялись прения сторон, а так же было предоставлено последнее слово всем подсудимым. После чего суд удалился в совещательную комнату, оглашение приговора состоялось лишь 12.07.2012 года.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший РДБ просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения. Приговор суда он считает законным и обоснованным, а доводы жалоб – безосновательными.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Курганинского района советник юстиции Ж просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения. Он полагает, что доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Доказательства, представленные стороной государственного обвинения и положенные судом в основу приговора, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Колтышева А.В., Головача А.Г. и Дербуша А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Колтышева А.В., Головача А.Г. и Дербуша А.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Колтышева А.В., Головача А.Г. и Дербуша А.В. в преступлении, за которые они осуждены, несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего РДБ, свидетелей О, У, Н, В., РНВ, САА, Б., АД, З, Я, А, П, Т, Л, К, Е, И, Ч, УМА, специалиста СВВ, эксперта ФВН, а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, суду первой инстанции известны были, и учитывались им при вынесении решения.

С учетом того, что осужденные Колтышев А.В., Головач А.Г. и Дербуш А.В. в судебном заседании вели себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавали, суд первой инстанции посчитал их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Вина Колтышева А.В., Головача А.Г. и Дербуша А.В. доказана, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания виновным суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Колтышевым А.В., Головачом А.Г. и Дербушем А.В. преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных и на условия жизни их семей.

Колтышев А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Колтышев А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание Колтышеву А.В., судом первой инстанции установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колтышеву А.В., суд первой инстанции признал совершение преступления в составе группы лиц, особо активная роль в совершении преступления.

Головач А.Г. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Головач А.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головача А.Г., суд первой инстанции признал наличие на иждивении двух малолетних детей, участие в боевых действиях и наличие нагрудных знаков за безупречную службу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Головачу А.Г., суд первой инстанции признал совершение преступления в составе группы лиц.

Дербуш А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Дербуш А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дербушу А.В., суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дербуша А.В., суд первой инстанции признал совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание привлечения виновных к уголовной ответственности впервые, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Колтышеву А.В., Головачу А.Г. и Дербушу А.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Так как Колтышев А.В., Головач А.Г. и Дербуш А.В. были признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами (сотрудниками органов внутренних дел) совершили вышеуказанное преступление, то в их действиях отсутствует отягчающее обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудниками органа внутренних дел.

Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2012 года в отношении Колтышева А.В., Головача А.Г. и Дербуша А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы их адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: