Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Квач Л.М., кассационной жалобе адвоката Потапова А.Ю. в интересах осужденного Волошко В.И. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2012 года, которым

Волошко В. И. , ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения заключение под стражу. Срок наказания Волошко В.И. исчислен с 6 июня 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.10.2010 года по 5.06.2012 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения адвоката Потапова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Волошко В.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства смеси, содержащей дезоморфин постоянной массой 0,033 грамма имевшего место 23.09.2010 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Волошко В.И. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Квач Л.М. Ю.С. указала, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания, нарушениями требований УПК РФ. Волошко В.И. совершил тяжкое преступление, вину не признал, в содеянном не раскаялся, отрицательно характеризуется, а суд назначил ему минимально возможное наказание.

Не согласившись с приговором суда 1 инстанции, адвокат Потапов А.Ю. обжаловал приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. Следователь С. незаконно проводил расследование по указанному уголовному делу, незаконно совершал иные процессуальные действия направленные как на получение доказательств, так и на привлечение Волошко в качестве обвиняемого и составление обвинительного заключения. Суд кассационной инстанции Ростовского областного суда, отменяя ранее постановленный приговор от 4 мая 2011 года, прямо указал на объем нарушений УПК РФ препятствующий рассмотрению дела в суде, однако указания суда кассационной инстанции Каменским районным судом не исполнялись.

Вновь составленное обвинительное заключение в отношении Волошко не должно содержать доказательства незаконно полученные при проведении предварительного следствия следователем С.; незаконно полученные направленные на восполнение следствия доказательства полученные при пересоставлении нового обвинительного заключения. В материалах дела кроме незаконного постановления о привлечении Волошко в качестве обвиняемого вынесенного следователем С., должно быть постановление о привлечении Волошко в качестве обвиняемого вынесенное следователем составившим обвинительное заключение.

Как следует из материалов дела, прокурор вернул в СО ОМВД РФ по г.Каменску-Шахтинскому уголовное дело в отношении Волошко для «...устранения нарушений УПК РФ, согласно определению от 2.08.2011 года.»( т.2 л.д.2). В силу пункта 2, части 1 статьи 221, части б статьи 162 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. Следователь СО С.Н.В. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия, самовольно указав в мотивировочной части постановления якобы указания прокурора о проведении дополнительного следствия, таким образом, получив возможность в нарушение указаний прокурора, разъяснений Конституционного суда, прямых указаний уголовного процессуального закона нарушать права Волошко.

Следователь незаконно назначил проведение повторной химической экспертизы, заключение которой за № 3260 от 19.10.2011 года, судом первой инстанции положено в основу обвинения. Объем обвинительного заключения незаконно увеличен следователем, путем пересоставления протоколов следственных действий и проведения незаконных следственных действий. При этом в судебном заседании суд запретил защитнику заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Показания свидетелей Е.И.М., Я.А.А., Р.М.И. являются недопустимыми, так как они были допрошены следователем С. 30.10.2010 года, указанные свидетели не могут быть передопрошены новым следователем и входить в перечень доказательств обвинительного заключения. В силу этого протокол судебного заседания, в части допроса указанных свидетелей, также является недопустимым, поскольку при их допросе суд грубо нарушил принцип состязательности сторон

Протоколы личного досмотра от 23.09.2010 г., осмотра, регистрации и передачи денежных средств от 23.09.2010 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ст.13 ФЗ « ОБ ОРД», пункта Инструкции о предоставлении материалов ОРД дознавателю и т.д., части 1 ст.86 89 УПК РФ следователем С. не осматривались, к материалам дела в качестве доказательств не приобщались.

Протокол личного досмотра и изъятия от 23.09.2010 г. не может быть допустимым доказательствам по аналогичным обстоятельствам. Кроме этого протокол содержит недостоверную информацию. Согласно указанного протокола, у « Б.» изъят шприц с жидкостью желто-красного цвета объемом 3 мл. При этом перед проведением встречи с якобы лицом, которое сбывает НС « Б.» не досматривался. Из текста протокола следует, что «Б.» не пояснял, что получил шприц с НС от Волошко, как и вообще не пояснял, что он получен в результате «проверочной закупки». Указанное подтверждается распечаткой переговоров « Б.» с неустановленными лицами во дворе д.Х по ул.ХХХХХ г.К. зафиксированных службой УСТМ при ГУВД РО и предоставленных в материалы дела.

Протокол осмотра предметов от 28.10.2010 г. шприца объемом 5 мл содержащий следы НС является недопустимым доказательством по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того шприц изымался с нарушениями п. 5 Приказа МВД № 840 « Об утверждении порядка изъятия из незаконного оборота НС..», что не обеспечивает возможности сохранения вещественного доказательства в сохранности.

Заключение химической экспертизы № 3664 от 23.11.2010 г. заключение № 3260 от 19.10.2011 г. не являются допустимыми доказательствами, поскольку приобщались в качестве вещественного доказательства и направлялись на экспертизу ненадлежащим субъектом.

Протокол выемки от 31.08.2011 г. и протокол осмотра предметов от 31.08.2011 г. не являются допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия направлены на легализацию уже имеющегося в материалах дела недопустимого доказательства. Направлены на восполнение полноты следствия.

В нарушение статьи 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» имела место провокация в отношении Волошко, что подтверждается материалами дела 23.09.2010 года Б.А.В. задерживался сотрудниками ОУР и у него было изъято наркотическое средство - дезоморфин. В этот же день, 23.09.2010 года, Б.А.В. участвовал в качестве закупщика в проверочной закупке, у него также якобы изымался шприц с НС, однако изъятое в рамках проверочной закупки НС на исследование не отправлялось. Ни один документ проведенного ОРМ не описывает действия сотрудников милиции в отношении « Б.» как задержание. Проведенная 23.09.2010 года проверочная закупка была зарегистрирована в КУСП только 29.09.2010 года. Таким образом, как следует из материалов дела, по двум проведенным проверкам по задержанию гр.Б.А.В. с наркотическим средством (№5888) и по проведению проверочной закупки в отношении Волошко В.И. (№6009)), исследование проводилось только в отношении наркотического вещества изъятого у гр.Б.А.В..

Из материалов уголовного дела, допроса свидетеля И. следует, что лицо, участвующее в качестве закупщика им не устанавливалось. Поскольку ОРМ было несекретным, то И. не видел необходимости в его засекречивании. В этой части показания И. противоречат показаниям «Б.» и в судебном заседании не устранялись. 25.10.2010 г. следователь С. проводя следственные действия в отношении « Б.», в нарушение ст.166 УПК РФ его личность также не устанавливал. 30.10.2010 г. « Б.» был допрошен в качестве свидетеля и его данные засекречены. Никаких данных о том, что «Б.» участвующий в проведении ОРМ и « Б.», допрошенный в качестве свидетеля является одним и тем же лицом, в материалах дела нет. Анализ материалов ОРМ и протоколов допроса « Б.» позволяет сделать вывод, что это разные лица.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду в части реализации 25.10.2010 г. Волошко В.И. закупщику Б.А.В. наркотического средства, однако в приговоре не отражено право Волошко В.И. на реабилитацию в этой части.

В ходе проведения судебного заседания как председательствующему в судебном заседании, так и государственному обвинителю защитой неоднократно заявлялись отводы со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 61 УПК РФ. В нарушении указанной статьи в удовлетворении отводов было отказано, при этом доводы защиты вообще не рассматривались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением прав сторон и требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод о виновности Волошко В.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Всем доказательствам, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости всех доказательств по делу, которые были получены следователем С.В.В. являются необоснованными. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от части обвинения касающегося действий Волошко В.И. 25.10.2010 года в связи с нарушениями норм УПК РФ, допущенными органами расследования. Однако следственные действия по эпизоду от 23.09.2010 года были проведены следователем С.В.В. без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинения Волошко В.И.. С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласна.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о недопустимости тех или иных доказательств по делу были предметом рассмотрения в ходе судебного рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы после возвращения дела для устранения препятствий его рассмотрения, следователем С.Н.В. было предъявлено обвинение Волошко В.И. и выполнены иные следственные действия, направленные для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Объем предъявленного обвинения остался тем же.

Свидетели Е.И.М., Я.А.А., Р.М.И. допрошены в ходе судебного заседания, в том числе стороной защиты. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. В связи с этим доводы стороны защиты о недопустимости показаний данных свидетелей являются необоснованными.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «Б. А.В.» также являются необоснованными. В судебном заседании данный свидетель был допрошен в условиях анонимности, его данные были ранее засекречены. Личность «Б.А.В.» установлена председательствующим судьей. Оснований полагать, что это два разных лица, как об этом указано в жалобе не имеется. Эта версия проверена судом 1 инстанции, отражена в приговоре суда и обоснованно отвергнута.

Доводы о недопустимости медицинского шприца, изъятого у «Б.А.В» 23.09.2010 года как доказательства по делу были также проверены судом 1 инстанции. Судом дана оценка данному доказательству с точки зрения относимости и допустимости. Данное вещественное доказательство было осмотрено в ходе производства предварительного следствия, приобщено к материалам дела. С выводом суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.

Из протоколов судебного рассмотрения дела следует, что все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, запретов на заявление таких ходатайств со стороны суда не имелось.

Судом 1 инстанции в ходе слушания дела рассмотрены заявления стороны защиты об отводе государственного обвинителя, об отводе суда. Нарушений требований законодательства в этой части судом не допущено, заявленные отводы обоснованно отклонены.

Действия Волошко В.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного. Судом учтено, что преступление совершено тяжкое, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а потому правильно определено наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2012 года в отношении Волошко В. И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката Потапова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи