Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зельдина М.Л. в интересах осужденного ФИО1 с их участием с участием представителя потерпевшего ОАО «Стройдормаш» С. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2012, которым

ФИО1,

( / / )., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к наказанию в виде штрафа ( / / ) в доход государства.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступление адвоката Зельдина М.Л., ( / / ), поддержавшего доводы жалобы, возражения С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период ( / / ) на территории ( / / ) Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зельдин М.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы, считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 причастен к выполнению объективной стороны состава преступления в виде кражи. ФИО1 непосредственного участия в изъятии имущества не принимал. Суд дал неверную юридическую оценку, обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве. Но поскольку суд рассматривает уголовное дело в пределах, предъявленного обвиняемому обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, а обвинение ФИО1 в подстрекательстве не предъявлялось, то приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сафронов Н.П., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Аналогичные доводы содержаться в возражениях представителя потерпевшего ОАО «Стройдормаш» С...

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном разбирательстве и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания Т. который пояснил, что с ФИО1 был в дружеских отношениях, ФИО1 являлся его непосредственным начальником. С середины января ( / / ) ФИО1 неоднократно обращался к нему с предложением вывезти с территории завода для какого-то человека бурильную штангу. За вывоз штанги, ФИО1 обещал денежное вознаграждение. Каким способом он будет вывозить штангу, они с ФИО1 не обсуждали. В начале февраля ( / / ) утром ФИО1 позвонил ему и сказал, что к нему в цех привезут бурильную штангу. Когда штангу привезли, он попросил М. спрятать ее. ( / / ) ФИО1 подписал служебную записку об оставлении на сверхурочные работы К., Кл. и М.. Сверхурочные работы проводились в интересах производства, поскольку на следующий день техника выезжала на испытания. М. и Кл. самостоятельно сокрыли штангу под днищем автомобиля КАМЗ, при выезде с территории предприятия, автомобиль был остановлен службой безопасности, штанга обнаружена и изъята.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Кл.., М.., других свидетелей, согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Как установлено судом в период с января ( / / ) ФИО1, являясь начальником отдела технического контроля ОАО «Стройдормаш», предложил Т.. начальнику цеха участка контрольных испытаний УКИ ОАО «Стройдормаш» совершить хищение с территории завода бурильной штанги БКМ-317А.40.24.2000 стоимостью ( / / ) Т.. с предложением согласился. ФИО1 предложил Т. подобрать лиц из числа работников цеха УКИ, которые должны были вывезти бурильную штангу. Т.. было предложено вознаграждение.

Судом действия ФИО1 квалифицированы как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Т.., то есть по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем как усматривается из приговора суда и предъявленного ФИО1 обвинения он склонил к совершению преступления Т.. путем уговоров, обещая ему денежное вознаграждение. Т.. самостоятельно привлек к совершению хищения Кл. и М. которые сокрыли штангу под днищем автомобиля КАМАЗ, замаскировав ее, Кл. пытался вывезти штангу с территории завода. ФИО1 непосредственного участия в изъятии имущества не принимал.

Действия ФИО1 судебная коллегия полагает подлежащими квалификации по ст. 33 ч.4, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как подстрекательство, покушению на тайное хищение чужого имущества.

Факт подписания ФИО1 служебной записки на сверхурочные работы М., Кл., не свидетельствует о наличии предварительного сговора на тайное хищение имущества предприятия между ФИО1 и Т., поскольку Т.. в суде пояснил, что сверхурочные работы в тот день являлись производственной необходимостью, а служебные записки о разрешении выхода на работу сверх рабочего времени, подписывал только ФИО1 в соответствии со служебным положением. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела служебными записками (л.д. 248 – 291 том 3).

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией, не выявлено. Полномочия представителя потерпевшего ФИО2 подтверждены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные, положительно характеризующие его личность, в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики с места жительства, работы, прежней учебы, наличие на иждивении малолетнего сына. Как данные характеризующие личность ФИО1 судебная коллегия учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа ( / / ), в доход государства.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Зельдина М.Л. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: