Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 августа 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Красногорского городского прокурора Белова Е.А. и кассационной жалобе осужденного Федорищева В.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г., которым

Федорищев Вадим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Дедовска Истринского района Московской области, ранее судимый:

1) 25.06.2008 г. Истринским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 г. л/св., условно, с испытательным сроком 2 г.;

2) 04.03.2009 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 г. л/св. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.06.2008 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.06.2008 г. и окончательно назначено 2 г. 6 мес. л/св. На основании постановления Велико-Лукского городского суда Псковской области от 10.02.2010 г. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок – 1 г. 6 мес. 23 дн.;

3) 25.01.2012 г. Красногорским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св.,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.01.2012 г. и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, а также осужденного Федорищева В.А. и адвоката Табашной В.Н., поддержавших в полном объеме, как доводы жалобы, так и доводы представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Федорищев В.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено 20 августа 2011 г. в Красногорске Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Федорищев В.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Белов Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного Федорищевым В.А., ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному наказания. В подтверждение своих доводов автор представления указывает, что суд рассмотрев дело в особом порядке судебного заседания и установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, счел целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд фактически не применил положения данной нормы. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

В кассационной жалобе осужденный Федорищев В.А. считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и при этом не учел его ходатайство о примирении с потерпевшим, а также отсутствие к нему со стороны потерпевшего каких-либо претензий. Просит снизить срок наказания.

Возражая на жалобу, государственный обвинитель - помощник Красногорского городского прокурора Савинова В.А. указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на жалобу судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Федорищева В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о примирении с потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Что же касается доводов кассационного представления относительно неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, то коллегия находит их обоснованными.

Так, обжалуемым приговором, учитывая положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, Федорищеву В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст. 62 или ст. 64 УК РФ.

Согласно приговору судом установлены такие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Федорищева В.А. троих детей и положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как указанных статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дело в отношении Федорищева В.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой осужден Федорищев В.А. предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Минимальное наказание Федорищеву В.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ составляет 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы.

Таким образом, суд, назначив наказание осужденному при рецидиве преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и смягчить наказание, назначенное Федорищеву В.А. как по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. в отношении Федорищева Вадима Анатольевича изменить.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Федорищеву В.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 25.01.2012 г. и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий

Судьи