Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13.10.2011 года кассационное представление государственного обвинителя Носковой Т.В., кассационные жалобы потерпевшего ФИО13, потерпевшей ФИО4 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Ревякиной Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Власова Д.В. в защиту интересов ФИО1, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.08.2011 года

осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От назначенного приговором наказания в виде штрафа ФИО2 освобождён полностью.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение морального вреда в размере

По ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере .

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От назначенного приговором наказания в виде штрафа ФИО5 освобождён полностью.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение морального вреда в размере .

По ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

оправдана по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений.

Приговором суда ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в том, что на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью умышленно в салоне автомобиля по управлением ФИО1, в которой также находились ФИО3 и ФИО4, ФИО5 накинул заранее подготовленный отрезок синтетического шнура на горло ФИО4 и начал затягивать его, удушая ФИО4, совершив тем самым насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствия, указанные в статье 115 УК РФ, а ФИО2 одновременно накинул заранее подготовленный отрезок синтетического шнура на горло ФИО3 и начал затягивать его, удушая ФИО3, совершив тем самым насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанные в статье 115 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обвинялись в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, в целях хищения чужого имущества совершили путём обмана и злоупотребления доверием мошенничество в особо крупном размере.

Так, в указанный период времени ФИО1, являясь занимающаяся систематической скупкой акций горнодобывающих предприятий, зная порядок совершения указанных сделок в связи с неоднократным совершением посреднических действий при продаже физическим лицам принадлежащих им акций директору ООО «Регион – инвест» ФИО13, а также зная о планирующейся сделке по продаже ФИО3 принадлежащих ему акций ОАО «Распадская» на сумму ООО «Регион – инвест» в лице директора ФИО13, вступила в преступный сговор с ФИО2 и ФИО5 в целях хищения денежных средств ФИО13 в особо крупном размере, распределив между собой роли.

Находясь на территории , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО5 неоднократно отправляли смс – сообщения с сотовых телефонов ФИО1 и ФИО5 на сотовый телефон ФИО13, а также путём неоднократных телефонных переговоров ФИО1 с ФИО13, ввели ФИО13 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив ФИО13 прислать денежные средства в оплату за приобретаемые акции не путём безналичного перевода на счёт ФИО3 либо блиц - перевода на имя ФИО3 и его родных, а путём блиц - перевода наличных денежных средств на ФИО1, её мать – ФИО9, знакомых: ФИО10, ФИО11. ФИО12 в целях последующего беспрепятственного получения в свою пользу денежных средств в отделениях Сберегательного банка РФ в в отсутствии владельца акций ФИО3

В указанный период времени в целях облегчения последующего хищения денежных средств ФИО13 ФИО1, не планируя передавать владельцу акций ФИО3 установленное согласованно договору купли – продажи денежное вознаграждение за продаваемые ФИО3 именные акции ОАО «Распадская», осознавая, что путём обмана лишат ФИО3 права собственности как на продаваемые им именные акции, так и возможности получить в собственность денежные средства, обусловленные договором купли-продажи, путём уговоров и обещаний ввела в заблуждение ФИО3 и действующую в интересах ФИО3 ФИО4, относительно своих истинных намерений, пообещав лично заняться вопросом перевода денежных средств из в с их последующей передачей собственнику акций ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём блиц – переводов на своих знакомых и родных.

Введённый в заблуждение ФИО3 подписал ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи 25000 акций ОАО «Распадская» и передаточное распоряжение, на основании которых лишился права собственности на 25.000 именных акций, стоимостью каждая, на общую сумму . После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в продолжение преступного умысла отправили ФИО13 сообщение о необходимости отправки ФИО13 денежных средств по блиц-переводам с последующим сообщением номеров переводов, позволяющих получить денежные средства, переведённые ФИО13

Введённый в заблуждение ФИО13 сообщил на номер сотового телефона ФИО5 номера 5 блиц-переводов на сумму рублей каждый, а всего на рублей, выбывших из его собственности, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО5 достигли цели безвозмездного приобретения права на имущества ФИО13 в особо крупном размере, на сумму рублей, получив доступ и возможность распорядиться денежными средствами. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в отделении Сберегательного банка рублей, ФИО1 и ФИО5 не смогли получить остальные денежные средства в связи с отсутствием указанных сумм в отделениях Сберегательного банка.

В результате совершённых действий ФИО1, ФИО2 и ФИО5 завладели денежными средствами ФИО13 в сумме рублей, лишили ФИО3 права собственности на принадлежащие ему именных акций, общей стоимостью рублей, без возмездного денежного вознаграждения за акции, причинили ФИО13 и ФИО3 значительные ущербы в особо крупном размере.

Суд оправдал ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО5 обвинялась по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе совершения действий, направленных на завладение путём обмана и злоупотребления доверием имуществом ФИО13 в особо крупном размере, с целью нейтрализации возможного сопротивления со стороны ФИО3 и его матери ФИО4 беспрепятственному получению и удержанию похищенных денежных средств совершили разбой в отношении ФИО3 и ФИО4., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Суд оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, а действия ФИО2 и ФИО5 квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Носкова Т.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд, переквалифицировав действия ФИО2 и ФИО5 с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, оправдав ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, не исследовал должным образом показания ФИО2 и ФИО5, ФИО1, которые на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно поясняли, что действия в отношении ФИО3 и ФИО4 совершались не на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью, а с целью напугать потерпевших, чтобы потерпевшие не помешали снять деньги по блиц-переводам, т.е. с целью завладения денежными средствами.

Судом сделан неправильный вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 не могут являться потерпевшими от разбойного нападения, так как на момент нападения ФИО3 не являлся собственником акций, а ФИО4 никогда не была собственником акций и денежных средств, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО5 применили насилие в отношении ФИО3 и ФИО4, так как последние мешали им беспрепятственно завладеть деньгами ФИО13, уже перечисленными их законным получателям, о чём последовательно поясняли сами подсудимые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Подвергает сомнению вывод суда о нарушениях уголовно – процессуального закона при формулировании обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, об отсутствии доказательств наличию в действиях подсудимых признаков объективной стороны указанного состава преступления.

Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым приняты во внимания только доказательства, подтверждающие факт завладения подсудимыми денежными средствами в сумме рублей и не приняты во внимание и не исследованы перечисленные в обвинительном заключении доказательства, свидетельствующие о том, что, получив номера блиц – переводов, которые согласно показаний ФИО15 являются аналогом электронного документа, подсудимые приобрели право на получение всех денежных переводов, имущества ФИО13, который был введен в заблуждение ФИО1, ФИО2 и ФИО5 относительно обстоятельств совершаемой сделки. Получив номера блиц – переводов, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 завершили выполнение объективной стороны преступления.

По мнению государственного обвинителя, в тексте предъявленного обвинения указано, что обман ФИО13 выражался в том, что ФИО1 неоднократно направляла ФИО13 смс – сообщения, ФИО2 вел с ним переговоры по телефону, выдавая себя за ФИО3, сообщив заведомо ложные сведения о личности получателей денег по блиц – переводам, о намерении ФИО1 выплатить денежные средства по блиц – переводам продавцам акций, в сообщении заведомо ложных номеров телефонов продавцов акций с целью недопущения контакта ФИО13 с продавцом акций, в сообщении заведомо ложных сведениях о причинах отправки денежных средств именно по блиц – переводам и на посторонних лиц, а не на собственника акций.

Обман же ФИО3, который фактически не участвовал в переговорах, заключался в обещании ФИО1 лично заняться переводом для него денег из , получением этих денег в банке с последующей выплатой ФИО3, при отсутствии у ФИО1 намерений выполнить данное обещание.

Судом не допрошен ФИО13, не учтено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании признавали свою вину в совершении мошенничества, давали подробные и последовательные показания.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку виновность ФИО1, ФИО2, и ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяний установлена в судебном заседании и подтверждается не только признательными показаниями самих подсудимых, но и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выражает несогласие с данным выводом суда о том, что органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, и ФИО5 обвиняются в совершении мошенничества, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, и ФИО5 завладели денежными средствами в размере рублей, в связи с чем, по мнению суда, в фабуле обвинения неверно указан объект преступления, что само по себе является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, что не доказано наличие в действиях подсудимых объективной стороны преступления, в связи с чем они подлежат оправданию.

Указывает, что признаком объективной стороной хищения является чужое имущество, выбывшее из обладания собственника этого имущества, наличие того или иного способа завладения имуществом не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, ФИО2, и ФИО5

Установив наличие хищения чужого имущества, суд вправе был указать на соответствующий способ завладения имуществом, поскольку хищение или приобретение права на чужое имущество являются одним из способов мошенничества и в данном конкретном случае не нарушило бы права ФИО1, ФИО2, и ФИО5 на защиту, так как данное обвинение существенно не отличается от предъявленного им ранее и не увеличивается в объёме.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, который суд необоснованно оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые признавали факт совершения мошенничества и нападения на неё и ФИО3 с целью завладения деньгами в сумме . рублей.

Считает, что все подсудимые должны понести наказание по ст.159, ст.162 УК РФ

В возражении на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших ФИО13 и ФИО4 адвокат ФИО16 указывает на несостоятельность доводов кассационного представления и кассационных жалоб, на законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора в отношении ФИО1, просит оставить кассационное представление и жалобы без удовлетворения, поскольку судом правильно дана оценка всем представленным доказательствам, суд правильно сделал вывод о том, что в отношении потерпевшего ФИО13 не было совершено никакого преступления, в том числе и мошенничества, поскольку он является добросовестным приобретателем акций у ФИО3 На завладение акциями никто не посягал, ФИО13 получил акции и за полученные акции был обязан перечислить деньги продавцу акций. ФИО3 добровольно продал акции, добровольно подписал документы, после подписания документов о продаже акций он не являлся их собственником и не мог быть лишён права собственности на акции.

Суд в приговоре правильно сослался на то, что в соответствии с формулировкой предъявленного обвинения, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку в обвинении неправильно определен объект и предмет преступного посягательства, а также отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст.162 УК РФ.

Суд правильно установил, что в момент совершения нападения на ФИО3 и ФИО4 они никаким имуществом не владели, документы по продажи акций сами по себе, никакой материальной ценности не имели, поскольку только подтверждали уже совершенную сделку, по которой уже производилась оплата.

Считает, что ФИО1 не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, поскольку данная статья не предусматривает уголовной ответственности не по предварительному сговору группой лиц, ни просто группой лиц, поэтому, виновное лицо отвечает только за те действия, которое оно совершило.

ФИО1 ни на кого не нападала, никого не избивала и не причиняла никому физической боли, поэтому данная статья так же к ней не может быть применена.

Проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, обсудив возражение на жалобы и представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

По мнению судебной коллегии, приговор суда в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО1 не соответствует требованиям ст.ст.297, 305 УПК РФ.

Так, согласно приговору суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО5, ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнут довод стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в фабуле предъявленного подсудимым обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ неверно указан объект преступления: указано на приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, тогда как в судебном заседании установлено, что подсудимые завладели денежными средствами в размере рублей, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а также в фабуле предъявленного обвинения не указано, каким образом подсудимые приобрели право на чужое имущество, в чём выразился обман ФИО3 как средство введения в заблуждение по передачи права собственности на акции.

Вместе с тем суд в приговоре установил, что ФИО2, ФИО5, ФИО1 договорились между собой о хищении денежных средств ФИО3 в особо крупном размере, в сумме рублей, пересылаемых ФИО13 первой очередью ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за приобретённые у ФИО3 акции, путём неоднократных телефонных переговоров ввели ФИО13 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив последнего переслать денежные средства путём блиц-переводов не на счёт ФИО3 и его родных, а на счёт иных лиц (ФИО1, её матери и знакомых). После подписания ФИО3 передаточного распоряжения на принадлежащие ему именных акций ОАЛ «Распадская», общей стоимостью , получив свидетельство о переходе права собственности на акции к ФИО13, сообщили последнему о необходимости отправки денежных средств за приобретённые акции, после перевода ФИО13 денежных средств на счета ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 получили по блиц-переводу рублей, которые обратили в свою пользу, оставшуюся сумму не смогли снять в связи с отсутствием денежных средств в отделениях Сберегательного Банка РФ (т.4 л.д. 300-301, л.д. 21-22 приговора).

По мнению судебной коллегии, указанные выше установленные судом обстоятельства, а также приведённые в приговоре показания ФИО2, ФИО5, ФИО1 ставят под сомнение вывод суда об отсутствии у подсудимых умысла на приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Признав в приговоре установленным завладение подсудимыми денежными средствами ФИО3 в размере рублей, суд не дал оценки показаниям подсудимых о том, что они имели намерение похитить перечисленные ФИО13 за приобретённые у ФИО3 акции денежные средства, в размере рублей, что в указанном размере денежные средства были перечислены ФИО13 блиц-переводами ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку подсудимым были сообщены номера блиц-переводов, то они приобрели возможность получить и распорядиться всеми переведёнными денежными средствами, но не смогли это сделать, так как в отделениях Сберегательного банка не было денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что в предъявленном подсудимым обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ не указано, в чём выразился обман как способ завладения денежными средствами ФИО3, каким образом подсудимые приобрели право на чужое имущество, неверно указан объект преступления, не подтверждается предъявленным ФИО2, ФИО5, ФИО1 обвинением.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не привёл убедительных мотивов в обоснование вывода об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, о необходимости квалификации действий ФИО2и ФИО5 по ч.1 ст.116 УК РФ, что вывод суда о том, что ФИО2и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершили насильственные действия в отношении ФИО3 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений с целью причинить вред здоровью, опровергается приведёнными в приговоре показаниями ФИО2, ФИО5, ФИО1, согласно которым насилие к ФИО3 и ФИО4 было применено с целью обеспечить возможность получить и распорядиться денежными средствами, перечисленными ФИО13 на счета ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 за приобретённые у ФИО3 акции.

Кроме того, вывод суда о том, что фабула предъявленного подсудимым обвинения по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ не содержит указания на то, какое имущество подсудимые собирались похитить, противоречит выводу суда о том, что в фабуле предъявленного обвинения указано, что ФИО1 в результате совершённого нападения смогла удержать у себя документы, позволяющие в дальнейшем получить доступ к денежным средствам ФИО13, использовала указанные документы для получения права на имущество ФИО13 в особо крупном размере, обеспечила дальнейшее беспрепятственное завладение денежными средствами ФИО13 при отсутствии сопротивления законных получателей денежных средств ФИО3 (лист 26 приговора, т.4 л.д. 305), не подтверждается предъявленным подсудимым по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ обвинением.

Обоснованно указано в кассационной жалобе ФИО13 на то, что в нарушение положений ч.2 ст.306 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано приятое судом решение по заявленному ФИО13 гражданскому иску.

Заслуживает внимания и довод прокурора Лебедевой Т.А., участвующей в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд после проведения судебных прений, заслушав последние слова подсудимых, удалившись в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, возобновил судебное следствие по делу в нарушение положений ст.294 УПК РФ в связи с тем, что «судьёй в совещательной комнате установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО13 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие» (т.4 л.д. 268-276).

С учётом изложенного, а также взаимосвязанности предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в полном объёме с направлением материалов уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.3, 380 п.п. 1,4, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным судьёй, кассационное представление государственного обвинителя Носковой Т.В., кассационные жалобы потерпевших ФИО13, ФИО4. удовлетворить.

Меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 оставить прежними:

в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке;

в отношении ФИО2 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Быкова Н.В.

Судьи: Лось В.Ц.

Шабанова А.Н.