Кассационное определение № 22-612-2012 от 10.04.2012 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты

                        Судья: Болдырев Д.Н. Дело № 22- 612- 2012 г.

Докладчик: Карикова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федорова Н.В.на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2012 года, которым постановлено

взыскать из средств федерального бюджета РФ в пользу филиала «Елецкий №» коллегии адвокатов  за участие в судебном заседании адвокату Гущиной С.А. денежную сумму в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки.

Взыскать с Федорова ФИО9 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Федоров Н.В просит постановление суда о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 1193 руб. отменить и обязать бухгалтерию Управления Судебного Департамента при ВС РФ по  оплатить процессуальные издержки адвоката Гущиной в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ за счет федерального бюджета, поскольку суд не учел, что он отбывает наказание в исправительной колонии, работой не обеспечен и заработков не имеет, что является не состоятельным лицом, и не располагает никакими средствами для возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

В ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства Федорова о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ его защиту в соответствии со ст.50 УПК РФ осуществлял по назначению суда адвокат филиала «Елецкий №»  коллегии адвокатов Гущина.

Адвокат Гущина обратилась с заявлением об оплате ее труда в размере 1193 рубля 52 копейки за осуществление защиты осужденного Федорова Н.В. в ходе 2 – х судебных заседаниях с выездом в ФБУ ИК – 4.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов за участие в судебных заседаниях адвоката Гущиной постановлено взыскать денежную сумму в размере 1193 руб., а в порядке регресса с осужденного Федорова данная сумма взыскана в доход государства.

Из материалов дела и из протокола судебного заседания видно, что Федоров заявил о своем желании иметь адвоката при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, об этом же он указывал и в своих расписках (л.д.30,35).

Из протокола судебного заседания также следует, что осужденный Федоров не возражал против оплаты услуг адвоката и не заявлял об имущественной несостоятельности (л.д. 71 ).

Следовательно, ссылка осужденного Федорова на ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которая предусматривает право суда освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности, является несостоятельной, поскольку Федоров не обеспечен работой лишь в настоящее время, но он не лишен возможности погасить задолженность перед государством, т.к. является трудоспособным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федорова ФИО10 в доход государства процессуальных издержек оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) ФИО7

Судьи: (подпись) ФИО3

(подпись)М.В.Клепикова

Копия верна : Докладчик : ФИО3