Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Батуриной Н.В., кассационным жалобам адвокатов Шолохова А.Г. в интересах осужденного ФИО1, Беляева К.В.- в интересах осужденного ФИО2, Крицкой О.И. в интересах ФИО3 на:

1. приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года, которым:

ФИО1 ФИО18, родившийся гор. Канске Красноярского края, гражданин РФ, женат, имеющий 2 малолетних детей, с высшим образованием, не работающий, проживающий в <...> 44 -113, судимый:

- 11 апреля 2011 года по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб

осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 191 УК РФ ( в ред от 8.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 11 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 ФИО19 родившийся в гор. Красноярске, гражданин РФ, детей не имеющий, с неоконченным высшим образованием, работающий генеральным директором ООО « Краспромцветмет», проживающий <...>, не судимый

осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 191 УК РФ ( в ред от 8.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 ФИО20, родившийся в г. Магдебург Германия, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, работающий региональным директором ООО «Краспромцветмет», проживающий <...>, не судимый

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

2. по кассационной жалобе адвокатов Шолохова А.Г., Беляева К.В., Крицкой О.И. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по материалам дела и доводам кассационных представления и жалоб; мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления и просившей в удовлетворении кассационных жалоб в части недоказанности вины осужденных отказать; осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Шолохова А.Г., Беляева К.В., Крицкую О.И., поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, просивших об оправдании осужденных и высказавшихся о состоятельности доводов кассационного представления в части отмены приговора по основаниям не указания судом норм закона, содержащих нарушенные осужденными правила совершения сделок с драгоценными металлами, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством РФ и незаконную перевозку драгоценных металлов в любом виде и состоянии, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в августе 2010 года и пресечено на территории Минусинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В августе 2010 года ФИО1, имея умысел на совершение сделки с драгоценным металлом и незаконную его перевозку, не обладая правами и не являясь субъектом совершения сделок с драгоценными металлами на территории РФ, в нарушение правил, установленных законодательством РФ обратился к жителю гор. Абакана Республики Хакасия ФИО4 с предложением о приобретении у последнего драгоценного металла -золота, на что получил согласие.

28 августа 2010 года в счет частичной оплаты драгоценного металла, о покупке которого договорился, передал ФИО21 через ФИО22 А.В., которому не было известно о намерениях ФИО1, 300000 руб.

30 августа 2010 года ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3 на осуществление незаконной сделки и незаконную перевозку драгоценного металла, предоставил им свой автомобиль, передал денежные средства в сумме 2700000 руб и поручил выехать в гор. Абакан для встречи с ФИО21 и совершения незаконной сделки.

30 августа 2010 года ФИО2 и ФИО3, реализуя единый с ФИО1 умысел на незаконную сделку и незаконную перевозку драгоценного металла, на автомобиле ФИО1 выехали в гор. Абакан, где встретились с ФИО21 передали ему в счет оплаты золота полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 2700000 руб, получили от ФИО21 сплав драгоценных металлов, содержащий 2794,8 грамм золота и 163,4 грамма серебра общей стоимостью 3405000 руб, выехали обратно в гор. Красноярск и по дороге, на территории Минусинского района, были задержаны сотрудниками ГИБДД МУВД «Минусинское», драгоценный металл у них изъят.

Осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину свою не признали, ФИО1 заявил об отсутствии какой-либо своей причастности к изъятому у ФИО2 и ФИО3 металлу и сделке его приобретения у ФИО21 ФИО3 пояснил о том, что находился с ФИО2 лишь как водитель и ничего о незаконном характере совершенной сделки ему известно не было. ФИО2, не отрицая покупки у ФИО21 изъятого металла, сослался на то, что данный металл представляет собой лом ювелирных и бытовых изделий, действовал он как », общество имеет все разрешения на совершение сделок с драгметаллами, так же как и предприниматель ФИО21 у которого он купил металл.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение вследствие того, что судом при описании совершенного преступления в приговоре не указаны нормы и правила, установленные законодательством, которые нарушены осужденными при совершении сделки и при перевозке драгоценных металлов.

В кассационных жалобах:

- адвоката Шолохова А.Г в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ввиду нарушения норм УПК РФ. В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что вина ФИО1 не установлена, доказательства истолкованы с обвинительным уклоном, доводы защиты о невиновности проанализированы формально, часть их оставлена без внимания. Осужденный ФИО1 вину не признал, пояснил, что к сделке не имеет никакого отношения, передал свой автомобиль в аренду ООО «Краспромцветмет», о чем представлены суду договор аренды и акт приема-передачи автомобиля. Вместе с тем, суд фактически отклонил данные документы, лишив сторону защиту на представление доказательств. Кроме того, в приговоре не содержится описания конкретных действий ФИО1, за которые он осужден и нет анализа доказательств вины каждого из осужденных, в том числе ФИО1. Указав в приговоре, что ФИО1 организовал преступление, вместе с тем суд не квалифицировал его действия по ч.3 ст. 33 УК РФ, а признал его соисполнителем, не описав действия ФИО1, составляющие объективную сторону преступления, и не указав доказательств в подтверждение этого. Напротив, установлено, что ФИО1 сам не совершал сделки и перевозки драгоценных металлов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, адвокат ссылается на то, что сторона обвинения не доказала, что предметом преступления является драгоценный металл, изъятый из общего оборота, исключить происхождение его из лома ювелирных и бытовых изделий из драгметалла, сделки с которым исключает уголовную ответственность. Адвокатом приводится также позиция стороны защиты о недоказанности последнего обстоятельства, поскольку происхождение изъятого металла не установила экспертиза, а допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 не исключил, что изъятый у ФИО2 и ФИО3 сплав мог быть получен из лома ювелирных изделий, указывает на то, что суд исказил в приговоре показания эксперта в этой части. Далее в жалобе указывается на то, что, даже если бы изъятый сплав был драгоценным металлом, сделки с которым ограничены, суд не учел того, что ФИО2, приобретая у ФИО21 драгоценные металлы, действовал как директор ООО «Краспромцветмет», которому предоставлено право совершать такие сделки, оставил без должного внимания представленный стороной защиты договор купли-продажи между ИП ФИО21 и ООО «Краспромцветмет» и корешок к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств в сумме 2700000 руб в счет оплаты по договору. Кроме того, указывает адвокат, ФИО1 сам как директор и учредитель золотодобывающей компании, мог совершать сделки с драгоценными металлами, этому доводу защиты никакой оценки суд не дал. Помимо того, что вина не доказана, адвокат считает также, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденного, о наличии у него малолетних детей, об отсутствии реального ущерба кому-либо, кроме как самим осужденным. При отсутствии в речи государственного обвинения на наличие отягчающих обстоятельств, суд взял на себя несвойственную функцию обвинения и признал в качестве отягчающего обстоятельства особо активную роль ФИО1. Последним доводом незаконности приговора адвокат указывает неправильное применение норму Особенной части УК РФ в редакции ФЗ от 3.12.2003 года, ссылаясь на то, что действия могли быть квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 191 УК РФ в ред от 7.12.2011 года.

- защитник осужденного ФИО2 - адвокат Беляев К.В. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. В обоснование своих доводов ссылается на аналогичные доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывая на то, что осужденный ФИО2 изначально говорил о том, что покупал у ФИО21 лом ювелирных изделий, это подтвердил в суде ФИО21 Вместе с тем суд сделал иные выводы, хотя фактически по делу не установлен предмет сделки, поскольку в заключении металловедческой экспертизы не указано происхождение изъятого сплава, а допрошенный в суде эксперт ФИО31 указал на возможность, что изъятый сплав мог быть сплавом лома ювелирных и бытовых изделий. При этом адвокат обращает внимание на то, что приведенные в приговоре показания эксперта не соответствуют протоколу судебного заседания. При неустановлении вида и состояния изъятого драгоценного металла исключается возможность сделать выводы о незаконности сделки, поскольку ФИО2 как руководитель ООО «Краспромцветмет» является надлежащим субъектом сделок с драгоценными металлами, указанным в соответствующем Положении. Также адвокатом указывается на то, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что на экспертизу было представлено не то вещество, которое изъято у осужденных и приводит в подтверждение этого показания работников ГИБДД и понятых об изъятии одного пакета с одним куском металла, данные специалистов, проводивших первоначальное исследование, которым были представлены вещества в пяти разных пакетах. Далее адвокат не соглашается с выводами суда о том, что сделка ФИО2 совершалась не от имени руководимого им ООО «Краспромцветмет», а как физическим лицом, и также указывает на то, что суд не дал оценки договору купли-продажи с ИП ФИО21 и факту внесения в его кассу 2700000 руб по данному договору, а вывод что данная сумма не прошла в кассе ООО является надуманным, так как данный факт никто не проверял. По мнению адвоката, суд допустил также и нарушения в применении норм УК и УПК РФ, не привел никаких доказательств тому, каким конкретно правилам не соответствовала совершенная сделка, не привел отдельно доказательства вины каждого из осужденных,

- защитник осужденного ФИО3 - адвокат Крицкая О.И. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО3. Как на основание отмены приговора адвокат указывает на допущенные, по ее мнению, нарушения: в приговоре не приведены доказательства вины каждого из осужденных в отдельности, приговор не содержит указания на конкретные преступные действия, совершенные ФИО3, а также конкретные нормы действующего законодательства, устанавливающие правила совершения сделок с драгметаллами и которые были нарушены ФИО3. Суд не установил предмет сделки, не опроверг доводы стороны защиты о совершении сделки с ломом ювелирных и бытовых изделий. При этом, адвокат ссылается на показания в суде эксперта ФИО5, который подтвердил, что изъятое вещество могло быть получено из лома ювелирных изделий и обращает внимание на искажение судом в приговоре показаний эксперта, отраженных в протоколе судебного заседания. Далее указывает на то, что в подтверждение вины ФИО3 суд сослался на показания ФИО21 на предварительном следствии, не дав никакой оценки его показаниям в судебном заседании о том, что не читал тех показаний. Выражает несогласие с оценкой судом предоставленного договора аренды автомобиля, поскольку выводы суда в этой части сделаны вопреки праву стороны защиты представлять доказательства на любой стадии уголовного судопроизводства. Суд не учел показания ФИО2 о том, что он приобретя металл, положил его в сумку ФИО3 и не сообщил последнему об этом. Доказательством причастности ФИО3 не могут служить показания сотрудника ГИБДД о том, что ФИО3 заметно нервничал. Кроме того, адвокат указывает и на неправильное применение норм УК РФ в части квалификации действий, за которые осужден ФИО3

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч.1 ст. 379, ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1,2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основе которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако содержание приговора в отношении осужденных свидетельствует, что доводы кассационных жалоб и кассационного представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ являются обоснованными.

Как следует из приговора, суд признал, что ФИО1, не обладая правами и не являясь субъектом совершения сделок с драгоценными металлами, вступил в предварительный сговор с осужденными ФИО2 и ФИО3, совершили совместно незаконную сделку с драгоценным металлом (золотом) и его незаконную перевозку, и указал, что данные действия совершены с нарушением установленных правил. Однако, приговор не содержит указаний о том, какие конкретно правила нарушены подсудимыми и какими именно нормами законодательства данные правила установлены.

Между тем, как следует из обвинения, органы следствия указывали на то, что осужденными нарушены правила, установленные нормами Федерального закона « О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 года № 41-ФЗ (ст. 29) и Положения «О совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от (с последующими изменениями) (ст. ст. 2,6)

Выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора в силу ст. 299 УПК РФ, не в полной мере соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и изложенным в приговоре, а при оценке доказательств допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, давая оценку доводам стороны защиты об отсутствии предмета сделки, суд указал, что эти доводы опровергаются заключением металловедческой экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество является сплавом драгоценных металлов золота и серебра с небольшой примесью неблагородных металлов, стоимость которого составляет 3405362 руб 50 коп и указанная стоимость не является стоимостью лома ювелирных и бытовых изделий. Вывод суда о несоответствии стоимости изъятого вещества стоимости лома ювелирных и бытовых изделий представляется неубедительным, поскольку данные о стоимости соответствующего количества лома ювелирных и бытовых изделий в приговоре не приведены и как следует из протокола судебного заседания, не выяснялись, что исключает достоверность приведенного судом сравнения.

Кроме того, суд сослался также и на показания эксперта ФИО31 суде о том, что лом ювелирных изделий невозможно довести до такого состояния, в котором находится представленное на исследование вещество.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.227), эксперт подтвердил возможность получения гранул, песка золота из лома ювелирных и бытовых изделий, однако этот процесс является очень трудоемким и дорогостоящим.

Таким образом, суд обосновал свои выводы на не установленных в судебном заседании данных, что является нарушением ст. 240 УПК РФ.

Более того, на протокол судебного заседания в части отражения показаний эксперта замечания сторонами поданы не были, однако суд внес в протокол судебного заседания изменения путем дополнения его вышеуказанными показаниями эксперта, о чем в порядке ст. 260 УПК РФ вынес постановление от 24.05.2012 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу адвокатов на постановление председательствующего от 24.05.2012 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания подлежащей удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства в этой части.

Вывод о том, что ФИО2, покупая драгоценный металл у ФИО21 действовал не как руководитель ООО «Краспромцветмет», а как физическое лицо, не имеющее на это права, судом мотивирован тем, что документально сделка не оформлена, перевозка произведена с нарушением правил перевозки (не указано каким нормативным актом данные правила установлены), получение денег ФИО2 в сумме 2700000 руб в касса ООО бухгалтерскими документами не проведено.

Вместе с тем, стороной защиты представлены договор купли-продажи лома ювелирных изделий от 15 августа 2010 года, заключенный между ИП ФИО21. и ООО «Краспромцветмет» в лице ФИО2 (т.4 л.д.147-149), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 114 от 30.08.2010 года, согласно которому ФИО21 принято от ФИО2 согласно договору от 15.08.2010 года 2700000 руб (т.4 л.д.143).

Суд данным доказательствам, принятым от стороны защиты, никакой оценки не дал.

Кроме того, из показаний в судебном заседании ФИО21, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он подтвердил заключение договора в мае месяце 2010 года (т.4 л.д.186- 186 об). Судом данному обстоятельству также не дано никакой оценки, в приговоре не приведены мотивы, согласно которым данные доказательства отвергнуты.

Как недостоверные доказательства, представленные стороной защиты, суд расценил договор аренды автомобиля и акт приема-передачи его между ФИО42 и ООО «Краспромцветмет» (т.4 л.д. 123-124), при этом суд сослался на то, что данные документы не были представлены на стадии предварительного расследования.

Судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным, противоречащим смыслу закона (ст. 47 УПК РФ) о праве обвиняемого на защиту всеми незапрещенными законами способами, о праве стороны защиты на предоставление доказательств, независимо от стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания и требующими дополнительной проверки доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных, а вынесенный приговор признает незаконным, подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, выполнить требования ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, более тщательно исследовать все доказательства, представленные сторонами, проверить и дать оценку всем доводам стороны защиты, в том числе изложенным в кассационных жалобах, после чего с соблюдением требований уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы адвокатов и осужденных об оправдании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации содеянного следует обсудить и учесть суду при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что на стадии предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, сведения о нарушении осужденными условий подписки в деле отсутствуют, заключены под стражу по приговору суда в связи с их осуждением к лишению свободы, судебная коллегия полагает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению из-под стражи с оставлением в отношении них ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года в отношении ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в другом составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 отменить, из-под стражи освободить, оставив в отношении них ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий

Судьи