Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу председателя Правления ... Ц. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 сентября 2011 года о разрешении производства выемки из офиса ...», расположенном по адресу: ... ... оригиналов учредительных и бухгалтерских документов за период с 2009 год по 2011 год и иных, имеющих значение для уголовного дела, документов.

Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей постановление судьи изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 сентября 2011 г. ст.следователь по ОВД СО по РБДОПС СУ при МВД РСО-Алания Х. с согласия руководителя СЧ СУ МВД по РСО-Алания обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки документов из офиса ... филиала ...

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ от 10 сентября 2011 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

Не соглашаясь с решением суда, председатель Правления ... Ц. в кассационной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку разрешение о выемке дел вкладчиков и заемщиков, списков членов и пайщиков ... филиала ...», принятых и выбывших из состава ...», затрагивает их личные интересы и права; указывает, что для выяснения обстоятельств совершения Т. преступления, органам предварительного расследования нет необходимости изымать документы, касающиеся деятельности кооператива за 2009 год; утверждает, что изъятие документов в полном объеме за 2009 год, на долгое время дезорганизует работу кооператива; по мнению автора жалобы незаконно и необоснованно разрешение суда на выемку иных документов, поскольку смысл данного определения не конкретизирован, а любые документы ...» составляют охраняемую Законом тайну в соответствии с Положением о коммерческой деятельности от 12.01.2011 г., а также ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; обращает внимание, что суд незаконно и необоснованно руководствовался ст.185 УПК РФ; просит отменить постановления суда.

В возражениях прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО-Алания Авсарагова Т.М. и потерпевший Д., не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу Ц. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях прокурора и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно где и у кого они находятся, производится их выемка.

Согласно требованиям ч.3 ст.183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих, в том числе иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, следственным управлением МВД по РСО-Алания расследуется уголовное дело № 10/12960, возбужденное 18.08.2011 г. по заявлению Д. по ч.4 ст.159 УК РФ. 29.12.2010 г. в офисе ... филиала ...», расположенного по адресу: ... управляющая филиалом Т., имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу из личной, корыстной заинтересованности, с целью завладения имуществом Д., а именно рестораном ... оцененным ею же в ..., путем обмана заключила договор займа № 169-/Н/-10 с Д. на сумму ..., согласно которому обязалась предоставить заем последнему на указанную в договоре сумму в течение 3 рабочих дней с момента регистрации договора залога в Управлении Федеральной регистрационной службы РСО-Алания.

Д. в свою очередь предоставил в обеспечение возврата получаемого займа ресторан ... и 30.12.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости - ресторан ... о чем ...» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Однако Т. после завладения имуществом Д., не имея намерений, а также реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства в период с 31.12.2010 г. по 28.02.2011 г. списала под предлогом выдачи займа на Д. денежные средства в общей сумме ..., которые фактически в кассу ... филиала ...» от заемщиков не поступали и Д. получены не были и не могли быть получены, в результате чего Д. причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму ....

Денежные средства в сумме ..., которые фактически Д. получены не были, согласно материалам уголовного дела формировались за счет средств фонда взаимопомощи, поступавших из филиалов ...», а именно: ..., ..., ..., ..., ...- го, ... головного офиса, и процентов, вносимых заемщиками ... филиала ...» по займам, выданным в 2009-2010 годах.

Однако в ходе предварительного расследования установлено показаниями заемщиков, что займы они не получали в ... ... и денежные средства в кассу Бесланского филиала ...» никогда не вносили.

Судебное разрешение на производство выемок документов, хранящихся офисе ...» и его филиалах, откуда направлялись в ... филиал ... наличные крупные денежные средства, а именно: в ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., мотивировано следователем необходимостью установления действительных размеров денежных средств, поступивших реально в ... филиал из других филиалов (подразделений) ...», установления реального и законного источника их образования и реального поступления в вышеуказанные филиалы, установления лиц, действовавших в сговоре с Т., и установления их причастности к мошенническим действиям, совершенным Т., проведения почерковедческих и технико-криминалистической экспертиз документов, а так же бухгалтерской судебной экспертизы.

Проведение исследования документов за период с 2009 по 2011 годы и соответствующих экспертиз по ним необходимо для вынесения законного и обоснованного решения по расследуемому уголовному делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований в производстве выемки соответствующих документов, поскольку те документы, о выемке которых ходатайствовал следователь, имеют значение для уголовного дела, а доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Не является основанием для отмены постановления суда и довод кассационной жалобы о наличии в постановлении ссылки на статью уголовно-процессуального закона, не подлежащую применению, в данном случае (ст.185 УПК РФ вместо ст.183 УПК РФ). По мнению судебной коллегии, указанное является механической ошибкой, так как из текста постановления следует, что фактически судом применены правила ст.183 УПК РФ.

Разрешение о производстве выемки дано судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, при этом выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы, суд, разрешая производство выемки, в постановлении должен указать определенные конкретными признаками предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение указанного положения закона, суд, удовлетворяя ходатайство следователя в части изъятия иных документов, имеющих значение для уголовного дела № 10/12960, не в полной мере учел требования ч.ч.1, 3 ст.183 УПК РФ и не конкретизировал перечень иных документов, подлежащих выемке, чем породил неопределенность объема изымаемых материалов и возможность произвольного исполнения вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, указание в постановлении суда о разрешении на производство выемки иных документов, имеющих значение для уголовного дела № 10/12960, судебная коллегия расценивает как расширительное толкование судом первой инстанции действующего закона, и, по существу, является нарушением гарантированных законом прав и интересов членов и пайщиков ...

Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения постановления судьи и поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СО по РБДОПС СУ при МВД РСО-Алания Х. о разрешении производства выемки документов из офиса ... филиала ...» изменить: исключить из перечня документов, в отношение которых разрешено производство выемки, указание на иные документы, имеющие значение для уголовного дела № 10/12960.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: ходатайство рассмотрено под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Газзаевой Ф.К.