Кассационное определение № 22-613/12ГОД от 04.04.2012 Тверского областного суда (Тверская область)

Судья Михайлова И.И. Дело № 22 – 613/2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

при секретаре Капранове В.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хвоинского И.Н. на постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей ФИО1 за проезд 26 (двадцать шесть) рублей 00 копеек, взыскано с Некрасовой Натальи Сергеевны, Хвоинского Игоря Николаевича и Санина Дмитрия Дмитриевича в пользу государственного бюджета в счет возмещения расходов по оплате проезда потерпевшей 26 рублей в равной доле с каждого.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 22 июня 2011 года Некрасова Н.С., Хвоинский И.Н., Санин Д.Д. осуждены по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

12.07.2011 года от потерпевшей ФИО1 поступило заявление об оплате ее проезда после окончания судебного процесса в сумме 26 рублей 00 копеек.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный Хвоинский И.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Доводы мотивирует тем, что 22 июня 2011 года состоялось последнее судебное заседание и был вынесен приговор. От ФИО1 поступило заявление, в котором она просила оплатить ей проезд 26 июня 2011 года от <адрес> до <адрес>, в сумме 265 рублей 50 копеек, 26 июня 2011 года от <адрес><адрес> до станции <адрес> в сумме 26 рублей.

Хвоинский И.Н. считает, что ее передвижение в сторону <адрес> не имеет никакого отношения к судебным заседаниям.

Кроме этого, Хвоинский И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с поданным заявлением об оплате проезда в сумме 1260 рублей 60 копеек.

А также Хвоинский И.Н. просит обратить внимание на то, что ФИО1 на последние судебные заседания не являлась.

Хвоинский И.Н. просит постановление суда от 12.07.2011 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и т.д., - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Порядок принятия судебного решения о взыскании процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав осужденных и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшей ФИО1 о покрытии расходов, связанных с явкой в судебное заседание, поступило в суд 12.07.2011 года. В тот же день без проведения судебного разбирательства судьей вынесено обжалуемое постановление, с осужденных Некрасовой Н.С., Хвоинского И.Н., Санина Д.Д. были взысканы судебные издержки в возмещение расходов государства на оплату за проезд потерпевшей.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек был решен не только без участия осужденных Некрасовой Н.С., Хвоинского И.Н., Санина Д.Д., но и без их уведомления об этом, в результате чего осужденные были лишены возможности высказать свое мнение по этому поводу.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 принимала участие в судебном заседании, проходившем в <адрес> 16 июня 2011 года. В судебное заседание, состоявшееся 22 июня 2011 года, потерпевшая не явилась. В заявлении об оплате проезда потерпевшая указала, что по окончанию судебного процесса 26 июня 2011 года она следовала из <адрес> в <адрес>, а затем из <адрес> до <адрес>. Вопрос о том, связаны ли понесенные ФИО1 расходы с ее явкой в судебное заседание в качестве потерпевшей, не выяснялся.

С учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Доводы осужденного Хвоинского И.Н., в которых указывается о несогласии с постановлением суда об оплате за проезд потерпевшей в размере 1260 руб. 60 коп., не могут быть рассмотрены судебное коллегией. В материалах дела имеется постановление суда от 22 июня 2011 года о возмещении расходов, связанных с оплатой за проезд потерпевшей в размере 4437 руб., которое, согласно протоколу судебного заседания было оглашено в судебном заседании 22 июня 2011 года наряду с провозглашением приговора. В установленные сроки кассационного обжалования на данное постановление жалобы не приносились.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 12 июля 2011 года, которым за счет средств федерального бюджета РФ оплачены расходы за проезд потерпевшей ФИО1, взыскано с осужденных Некрасовой Н.С., Хвоинского И.Н., Санина Д.Д. в пользу федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате за проезд потерпевшей 26 рублей, в равной доле с каждого – отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий:

Судьи: