Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Касько Е. Н., кассационные жалобы представителя гражданского ответчика ООО «К.И.» и представителя ОАО «МП» Кузнецовой Г. В., осужденного Тарасова С. Д. и его защитника Захаровой Н. В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2012 года, которым

Тарасов С.Д., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года № 175-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 47 УК РФ Тарасову С. Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством по добыче, переработке водных биологических ресурсов на добывающих, перерабатывающих судах рыболовецкого флота на 2 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Магаданской области в интересах государства к ООО «К.И.» удовлетворен, с ООО «К.И.» в доход государства взыскано ... рублей. Арест с рыболовного судна СДС « О.», порт приписки ..., собственник ООО «К.И.» ... постановлено не снимать до взыскания суммы причиненного ущерба.

Решен вопрос в части судебных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова А. Ф., выступление адвоката Захаровой Н. В., поддержавшей доводы своей и осужденного Тарасова С. Д. кассационных жалоб, мнение прокурора Груздевой Е. В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Тарасов С. Д. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 7 по 13 сентября 2011 года в районах промысла ... (...), ... (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Касько Е. Н.,не оспаривая квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению прокурора, суд не учел имущественное положение осужденного и не мотивировал свои выводы о размере назначенного штрафа. Выражает несогласие с формулировкой судом вида деятельности, права заниматься которой лишен Тарасов С. Д., поскольку за совершение одного и того же преступления осужденному назначены одновременно два дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Тарасова С. Д., адвокат Захарова Н. В. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях Тарасова С. Д. имелись лишь нарушения при осуществлении прибрежного рыболовства. На основании криминалистической и судоводительской экспертизы и пояснений эксперта С. о том, что 13 сентября 2011 года выборка порядков 15 и 12 могла проводиться в координатах, указанных в судовой документации, полагает, что выводы суда основаны на предположениях. По её мнению трубач порядками 15 и 12 был добыт законно, то есть у суда имелись основания для исключения из объема обвинения части трубача. Полагает, что суд признал факт осуществления Тарасовым С. Д. рыболовства в разрешенные сроки, по имевшимся разрешениям и в районных промысла, указанных в этих разрешениях, то есть вывод суда о том, что Тарасов С. Д. вел добычу трубача незаконно и причинил ущерб водным биоресурсам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку трубач, обнаруженный на СДС « О.» добыт в пределах квот, указанных в разрешениях, решение суда о взыскании с ООО «К.И.» ... рублей и о передаче в собственность государства трубача, добытого по разрешениям ОАО «МП» является незаконным. Полагает, что представленные доказательства могут свидетельствовать только о ненадлежащем учете добытых водных биоресурсов либо о их несвоевременном отражении в учетах, то есть небрежности должностных лиц судна, в то время как субъективная сторона ч. 3 ст. 256 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Доказательств того, что Тарасов С. Д. умышленно скрывал часть улова с целью незаконной добычи водных биоресурсов, в материалах не имеется. Указывает, что для квалификации действий лица по незаконному вылову водных биоресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, данное средство должно непосредственно использоваться как орудие добычи водных биоресурсов. Поскольку СДС « О.» использовалось как орудие законной добычи биоресурсов, квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» отсутствует.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов С. Д.просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку СДС « О.» осуществляло добычу трубача законно. Сам он умысла на незаконную добычу водных биоресурсов не имел, а ошибки в заполнении документов не могут свидетельствовать о его намерении скрывать улов. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как штраф в сумме 200 000 рублей ставит его семью в тяжелое материальное положение, а дополнительное наказание назначено несправедливо как по его виду, так и по сроку.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «К.И.» Кузнецова Г. В. просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска. Полагает недоказанным наличие в действиях Тарасова С. Д. нарушений при осуществлении прибрежного рыболовства. Анализируя заключения экспертов от 4 мая 2012 года, 19 апреля 2012 года, 11 ноября 2011 года, считает, что ущерб в сумме ... рублей взыскан с ООО «К.И.» незаконно. Указывает, что вылов водных биоресурсов был законным, так как осуществлялся на основании разрешений на добычу и в пределах квот, указанных в этих разрешениях. Это свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и решение о взыскании с ООО «К.И.» ... рублей является незаконным.

В кассационной жалобе Кузнецова Г. В., как представитель ОАО «МП», приводя аналогичные доводы, просит приговор отменить в части передачи в собственность государства вещественного доказательства добытой продукции - трубача, хранящегося в ООО «Г.», поскольку законным владельцем данной продукции является ОАО «МП».

В возражениях на кассационную жалобу представителя гражданского ответчика государственный обвинитель Касько Е. Н. выражает несогласие с утверждением о законности добычи СДС « О.» трубача, поскольку Тарасов С. Д. обвиняется не в добыче трубача сверх квот, а в незаконной добыче вне рамок имевшихся у него разрешений - с сокрытием от учета части добываемого сырца трубача, последующей переработке, выпуске готовой продукции, ее хранении и транспортировке на судне. Указывает, что судовой журнал с 00 часов до 10 часов 45 минут 13 сентября 2011 года фактически не велся и восстанавливался по приблизительным координатам судна, в него первоначально вносились другие сведения. То есть координаты, указанные в судовой документации за 13 сентября 2011 года не могут подтверждать факт добычи трубача порядками 12 и 15.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Тарасова С.Д. в совершении преступления является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Тарасов С. Д. виновным себя не признал и показал, что 13 сентября 2011 года СДС « О.» осуществляло вылов трубача на основании имеющихся разрешений, в разрешенном районе, разрешенными орудиями лова, в разрешенный период, а неверное внесение в судовой журнал информации о координатах места промысла за 13 сентября 2011 года связано с ошибкой, вызванной усталостью и загруженностью работой в период промысла.

Представитель гражданского ответчика ООО «К.И.» Кузнецова Г. В. в судебном заседании также показала, что вылов трубача производился на основании имеющихся разрешений, в пределах квот, в разрешенное время и разрешенными орудиями лова, за всю продукцию по прибытии в порт выплачены необходимые платежи и налоги, а капитаном судна нарушения были допущены только при ведении судовой документации.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, представителя гражданского ответчика сводятся к иной оценке имеющихся доказательств, оснований к чему не имеется.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу, что Тарасов С. Д., действуя умышленно, достоверно зная, что промысел водных биологических ресурсов должен вестись в строгом соответствии с Правилами рыболовства, законами и подзаконными нормативными актами, обладая опытом работы на судах рыбопромыслового флота, намеренно скрыл реальные сведения о добываемом трубаче, изготовлении из него продукции и хранении её на борту судна, а именно не вносил данные о полной добыче в промысловый журнал, об изготовлении продукции - в технологический журнал, передавал недостоверные судовые суточные донесения (ССД).

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что суд фактически признал законность осуществления Тарасовым С. Д. рыболовства, поскольку в приговоре не имеется указаний на нарушение имеющихся разрешений, Тарасов С.Д. признан виновным не в том, что производил вылов водных биоресурсов с нарушением квот или разрешений, а в том, что в период с 7 по 13 сентября 2011 года в районах промысла ... (...), ... (...) добыл 166 285 экземпляров трубача, из которых изготовил продукцию общим весом 5595,3 кг., при этом сведения о добыче сырца трубача и изготовлении из него готовой продукции в промысловом, технологическом журналах судна и данных судовых суточных донесения не отразил, то есть незаконность его действий выразилась в сокрытии от учета части добываемого сырца трубача, последующей его переработке, выпуске готовой продукции, хранении и транспортировке на судне.

13 сентября 2011 года СДС « О.» было досмотрено нарядом ПУ ФСБ России по Магаданской области, в ходе досмотра было обнаружено 567 мест готовой продукции трубача, общим весом около 11 578 кг, в морозильном трюме судна, а также 82 брикета готовой продукции трубача по 10,15 кг. каждый в морозильной камере № 1 судна.

Об обстоятельствах обнаружения и досмотра СДС « О.» дали подробные показания свидетели Т., К., К.1 Их показания согласуются с протоколом осмотра предметов от 11 января 2012 года (т. 1 л.д. 201-227), актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 сентября 2011 года, иными письменными доказательствами.

Пунктами 30.3, 30.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Роскомрыболовства № 671 от 6 июля 2011 года установлено, что пользователь водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, сроков, видов использования и способов добычи, а также без указания района добычи или с указанием неверного наименования района добычи. Иметь на борту и других транспортных средствах, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловом, технологическом журналах, приемо-сдаточных документах.

В соответствии с п. 4. 2 приказа Роскомрыболовства от 10 октября 1996 года № 185 «О порядке и механизме предоставления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» все суда персонального учета обязаны безвозмездно и своевременно представлять в ИСР достоверную оперативную отчетность в виде судовых суточных донесений (ССД) по инструкции, приведенной в разделе 5. 5. Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам.

Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства. Поскольку судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, в чем конкретно выразилась незаконная добыча (вылов), указаны нормы федеральных законов и указанных выше нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены, доводы кассационных жалоб об отсутствии в деянии Тарасова С. Д. состава преступления следует признать несостоятельными.

Согласно показаниям свидетелей М., Г., Ш., Л., Щ., Ф., Ю., К.2, Б., М.1, всей промысловой деятельностью СДС « О.» руководил капитан Тарасов С. Д. Все записи в судовом и промысловом журнале, в том числе координаты и номера порядков, а также данные, необходимые для включения в судовые суточные донесения делались по указанию Тарасова С. Д.

В судовом журнале ... СДС « О.» за 13 сентября 2011 года указано, что судно осуществляло промысловую деятельность с 2 часов 05 минут до 10 часов 45 минут, при этом была произведена выборка четырех порядков с ловушками № 15, 12, 7, 13.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы ... от 18 ноября 2011 года установлено наличие другого текста на месте читаемых рукописных буквенно-цифровых строк в судовом журнале СДС « О.» ...

Из заключения судоводительской экспертизы от 4 мая 2012 года следует, что движение судна СДС « О.» 13 сентября 2011 года, изложенное в судовом журнале, не соответствует данным средств технического контроля и мониторинга рыболовства Восточного филиала ФГУ «Центра системы мониторинга рыболовства и связи». Технической возможности осуществлять маневры и движение в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 45 минут 13 сентября 2011 года у судна СДС « О.» в том порядке, как это изложено в записях судового журнала, не имелось.

Проводивший данную экспертизу эксперт С. пояснил, что судовой и промысловый журналы судна « О.» за 13 сентября 2011 года не отражают фактическую обстановку на судне.

Доводы стороны защиты, касающиеся законности добычи трубача порядками № 12 и 15 и необходимости исключения 76086 экземпляров трубача из объема обвинения, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, оснований для иной оценки заключения судоводительской экспертизы от 4 мая 2012 года и пояснений эксперта С., по мнению судебной коллегии, не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тарасова С. Д. в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, такой квалифицирующий признак как «применение самоходного транспортного плавающего средства» нашел свое подтверждение, поскольку СДС « О.» использовалось именно как орудие добычи водных биологических ресурсов, при этом обстоятельства дела также свидетельствуют и о наличии прямого умысла в действиях Тарасова С.Д.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного государству, незаконным выловом трубача суд правильно применил нормы закона. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Поскольку Тарасов С. Д. занимался незаконным выловом биоресурсов, чем причинил имущественный вред государству, состоял в трудовых отношениях с ООО «К.И.», суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на работодателя. Вместе с тем, согласно ст. 1081 ГК РФ ООО «К.И.» имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Вопреки доводам представителя ОАО «МП» Кузнецовой Г. В. суд на законном основании передал в собственность государства продукцию в виде трубача, находящуюся на хранении в ООО «Г.». Согласно ст. ст. 4, 59 закона «О животном мире» животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

С учетом того, что обнаруженный 13 сентября 2011 года на СДС « О.» трубач был добыт незаконно, оснований для отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска и решения судьбы вещественных доказательств не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Тарасову С. Д. как основное, так и дополнительное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

В качестве дополнительного наказания суд запретил Тарасову С. Д. заниматься деятельностью, связанной с руководством по добыче, переработке водных биологических ресурсов на добывающих и перерабатывающих судах рыболовецкого флота. Таким образом, довод кассационного представления о назначении Тарасову С. Д. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности нельзя признать состоятельным.

При назначении наказания судом тщательно изучалась личность Тарасова С. Д., который ранее не судим, работает и характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, ... что было признано смягчающим наказание обстоятельством; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного и конкретные обстоятельств дела. С учетом размера санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2012 года в отношении Тарасова С.Д. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Касько Е. Н., кассационные жалобы: осужденного Тарасова С. Д., адвоката Захаровой Н. В., представителя гражданского ответчика ООО «К.И.» и представителя ОАО «МП» Кузнецовой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующая подпись

Судьи: подписи

...в