Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Касько Е. Н., кассационные жалобы представителя гражданского ответчика ООО «К.И.» и представителя ОАО «МП» ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника Захаровой Н. В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2012 года, которым

ФИО2, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года № 175-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством по добыче, переработке водных биологических ресурсов на добывающих, перерабатывающих судах рыболовецкого флота на 2 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Магаданской области в интересах государства к ООО «К.И.» удовлетворен, с ООО «К.И.» в доход государства взыскано ... рублей. Арест с рыболовного судна СДС « О.», порт приписки ..., собственник ООО «К.И.» ... постановлено не снимать до взыскания суммы причиненного ущерба.

Решен вопрос в части судебных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова А. Ф., выступление адвоката Захаровой Н. В., поддержавшей доводы своей и осужденного ФИО2 кассационных жалоб, мнение прокурора Груздевой Е. В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 7 по 13 сентября 2011 года в районах промысла ... (...), ... (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Касько Е. Н.,не оспаривая квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению прокурора, суд не учел имущественное положение осужденного и не мотивировал свои выводы о размере назначенного штрафа. Выражает несогласие с формулировкой судом вида деятельности, права заниматься которой лишен ФИО2, поскольку за совершение одного и того же преступления осужденному назначены одновременно два дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Захарова Н. В. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях ФИО2 имелись лишь нарушения при осуществлении прибрежного рыболовства. На основании криминалистической и судоводительской экспертизы и пояснений эксперта С. о том, что 13 сентября 2011 года выборка порядков 15 и 12 могла проводиться в координатах, указанных в судовой документации, полагает, что выводы суда основаны на предположениях. По её мнению трубач порядками 15 и 12 был добыт законно, то есть у суда имелись основания для исключения из объема обвинения части трубача. Полагает, что суд признал факт осуществления ФИО2 рыболовства в разрешенные сроки, по имевшимся разрешениям и в районных промысла, указанных в этих разрешениях, то есть вывод суда о том, что ФИО2 вел добычу трубача незаконно и причинил ущерб водным биоресурсам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку трубач, обнаруженный на СДС « О.» добыт в пределах квот, указанных в разрешениях, решение суда о взыскании с ООО «К.И.» ... рублей и о передаче в собственность государства трубача, добытого по разрешениям ОАО «МП» является незаконным. Полагает, что представленные доказательства могут свидетельствовать только о ненадлежащем учете добытых водных биоресурсов либо о их несвоевременном отражении в учетах, то есть небрежности должностных лиц судна, в то время как субъективная сторона ч. 3 ст. 256 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Доказательств того, что ФИО2 умышленно скрывал часть улова с целью незаконной добычи водных биоресурсов, в материалах не имеется. Указывает, что для квалификации действий лица по незаконному вылову водных биоресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, данное средство должно непосредственно использоваться как орудие добычи водных биоресурсов. Поскольку СДС « О.» использовалось как орудие законной добычи биоресурсов, квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» отсутствует.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку СДС « О.» осуществляло добычу трубача законно. Сам он умысла на незаконную добычу водных биоресурсов не имел, а ошибки в заполнении документов не могут свидетельствовать о его намерении скрывать улов. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как штраф в сумме 200 000 рублей ставит его семью в тяжелое материальное положение, а дополнительное наказание назначено несправедливо как по его виду, так и по сроку.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «К.И.» ФИО1 просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска. Полагает недоказанным наличие в действиях ФИО2 нарушений при осуществлении прибрежного рыболовства. Анализируя заключения экспертов от 4 мая 2012 года, 19 апреля 2012 года, 11 ноября 2011 года, считает, что ущерб в сумме ... рублей взыскан с ООО «К.И.» незаконно. Указывает, что вылов водных биоресурсов был законным, так как осуществлялся на основании разрешений на добычу и в пределах квот, указанных в этих разрешениях. Это свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и решение о взыскании с ООО «К.И.» ... рублей является незаконным.

В кассационной жалобе ФИО1, как представитель ОАО «МП», приводя аналогичные доводы, просит приговор отменить в части передачи в собственность государства вещественного доказательства добытой продукции - трубача, хранящегося в ООО «Г.», поскольку законным владельцем данной продукции является ОАО «МП».

В возражениях на кассационную жалобу представителя гражданского ответчика государственный обвинитель Касько Е. Н. выражает несогласие с утверждением о законности добычи СДС « О.» трубача, поскольку ФИО2 обвиняется не в добыче трубача сверх квот, а в незаконной добыче вне рамок имевшихся у него разрешений - с сокрытием от учета части добываемого сырца трубача, последующей переработке, выпуске готовой продукции, ее хранении и транспортировке на судне. Указывает, что судовой журнал с 00 часов до 10 часов 45 минут 13 сентября 2011 года фактически не велся и восстанавливался по приблизительным координатам судна, в него первоначально вносились другие сведения. То есть координаты, указанные в судовой документации за 13 сентября 2011 года не могут подтверждать факт добычи трубача порядками 12 и 15.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и показал, что 13 сентября 2011 года СДС « О.» осуществляло вылов трубача на основании имеющихся разрешений, в разрешенном районе, разрешенными орудиями лова, в разрешенный период, а неверное внесение в судовой журнал информации о координатах места промысла за 13 сентября 2011 года связано с ошибкой, вызванной усталостью и загруженностью работой в период промысла.

Представитель гражданского ответчика ООО «К.И.» ФИО1 в судебном заседании также показала, что вылов трубача производился на основании имеющихся разрешений, в пределах квот, в разрешенное время и разрешенными орудиями лова, за всю продукцию по прибытии в порт выплачены необходимые платежи и налоги, а капитаном судна нарушения были допущены только при ведении судовой документации.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, представителя гражданского ответчика сводятся к иной оценке имеющихся доказательств, оснований к чему не имеется.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что промысел водных биологических ресурсов должен вестись в строгом соответствии с Правилами рыболовства, законами и подзаконными нормативными актами, обладая опытом работы на судах рыбопромыслового флота, намеренно скрыл реальные сведения о добываемом трубаче, изготовлении из него продукции и хранении её на борту судна, а именно не вносил данные о полной добыче в промысловый журнал, об изготовлении продукции - в технологический журнал, передавал недостоверные судовые суточные донесения (ССД).

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что суд фактически признал законность осуществления ФИО2 рыболовства, поскольку в приговоре не имеется указаний на нарушение имеющихся разрешений, ФИО2 признан виновным не в том, что производил вылов водных биоресурсов с нарушением квот или разрешений, а в том, что в период с 7 по 13 сентября 2011 года в районах промысла ... (...), ... (...) добыл 166 285 экземпляров трубача, из которых изготовил продукцию общим весом 5595,3 кг., при этом сведения о добыче сырца трубача и изготовлении из него готовой продукции в промысловом, технологическом журналах судна и данных судовых суточных донесения не отразил, то есть незаконность его действий выразилась в сокрытии от учета части добываемого сырца трубача, последующей его переработке, выпуске готовой продукции, хранении и транспортировке на судне.

13 сентября 2011 года СДС « О.» было досмотрено нарядом ПУ ФСБ России по Магаданской области, в ходе досмотра было обнаружено 567 мест готовой продукции трубача, общим весом около 11 578 кг, в морозильном трюме судна, а также 82 брикета готовой продукции трубача по 10,15 кг. каждый в морозильной камере № 1 судна.

Об обстоятельствах обнаружения и досмотра СДС « О.» дали подробные показания свидетели Т., К., К.1 Их показания согласуются с протоколом осмотра предметов от 11 января 2012 года (т. 1 л.д. 201-227), актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 сентября 2011 года, иными письменными доказательствами.

Пунктами 30.3, 30.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Роскомрыболовства № 671 от 6 июля 2011 года установлено, что пользователь водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, сроков, видов использования и способов добычи, а также без указания района добычи или с указанием неверного наименования района добычи. Иметь на борту и других транспортных средствах, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловом, технологическом журналах, приемо-сдаточных документах.

В соответствии с п. 4. 2 приказа Роскомрыболовства от 10 октября 1996 года № 185 «О порядке и механизме предоставления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» все суда персонального учета обязаны безвозмездно и своевременно представлять в ИСР достоверную оперативную отчетность в виде судовых суточных донесений (ССД) по инструкции, приведенной в разделе 5. 5. Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам.

Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства. Поскольку судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, в чем конкретно выразилась незаконная добыча (вылов), указаны нормы федеральных законов и указанных выше нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены, доводы кассационных жалоб об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления следует признать несостоятельными.

Согласно показаниям свидетелей М., Г., Ш., Л., Щ., Ф., Ю., К.2, Б., М.1, всей промысловой деятельностью СДС « О.» руководил капитан ФИО2 Все записи в судовом и промысловом журнале, в том числе координаты и номера порядков, а также данные, необходимые для включения в судовые суточные донесения делались по указанию ФИО2

В судовом журнале ... СДС « О.» за 13 сентября 2011 года указано, что судно осуществляло промысловую деятельность с 2 часов 05 минут до 10 часов 45 минут, при этом была произведена выборка четырех порядков с ловушками № 15, 12, 7, 13.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы ... от 18 ноября 2011 года установлено наличие другого текста на месте читаемых рукописных буквенно-цифровых строк в судовом журнале СДС « О.» ...

Из заключения судоводительской экспертизы от 4 мая 2012 года следует, что движение судна СДС « О.» 13 сентября 2011 года, изложенное в судовом журнале, не соответствует данным средств технического контроля и мониторинга рыболовства Восточного филиала ФГУ «Центра системы мониторинга рыболовства и связи». Технической возможности осуществлять маневры и движение в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 45 минут 13 сентября 2011 года у судна СДС « О.» в том порядке, как это изложено в записях судового журнала, не имелось.

Проводивший данную экспертизу эксперт С. пояснил, что судовой и промысловый журналы судна « О.» за 13 сентября 2011 года не отражают фактическую обстановку на судне.

Доводы стороны защиты, касающиеся законности добычи трубача порядками № 12 и 15 и необходимости исключения 76086 экземпляров трубача из объема обвинения, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, оснований для иной оценки заключения судоводительской экспертизы от 4 мая 2012 года и пояснений эксперта С., по мнению судебной коллегии, не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, такой квалифицирующий признак как «применение самоходного транспортного плавающего средства» нашел свое подтверждение, поскольку СДС « О.» использовалось именно как орудие добычи водных биологических ресурсов, при этом обстоятельства дела также свидетельствуют и о наличии прямого умысла в действиях ФИО2

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного государству, незаконным выловом трубача суд правильно применил нормы закона. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Поскольку ФИО2 занимался незаконным выловом биоресурсов, чем причинил имущественный вред государству, состоял в трудовых отношениях с ООО «К.И.», суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на работодателя. Вместе с тем, согласно ст. 1081 ГК РФ ООО «К.И.» имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Вопреки доводам представителя ОАО «МП» ФИО1 суд на законном основании передал в собственность государства продукцию в виде трубача, находящуюся на хранении в ООО «Г.». Согласно ст. ст. 4, 59 закона «О животном мире» животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

С учетом того, что обнаруженный 13 сентября 2011 года на СДС « О.» трубач был добыт незаконно, оснований для отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска и решения судьбы вещественных доказательств не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

В качестве дополнительного наказания суд запретил ФИО2 заниматься деятельностью, связанной с руководством по добыче, переработке водных биологических ресурсов на добывающих и перерабатывающих судах рыболовецкого флота. Таким образом, довод кассационного представления о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности нельзя признать состоятельным.

При назначении наказания судом тщательно изучалась личность ФИО2, который ранее не судим, работает и характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, ... что было признано смягчающим наказание обстоятельством; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного и конкретные обстоятельств дела. С учетом размера санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Касько Е. Н., кассационные жалобы: осужденного ФИО2, адвоката Захаровой Н. В., представителя гражданского ответчика ООО «К.И.» и представителя ОАО «МП» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующая подпись

Судьи: подписи

...в