Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 15 марта 2011г. кассационную жалобу осужденного Кривошеина Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2011г., которым

Кривошеин Д. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кривошеину наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В возмещение компенсации морального вреда определено взыскать с Кривошеина Д.С. в пользу ФИО1 150 000 рублей и в пользу ФИО2 - 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденного Кривошеина Д.С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 предложившего освободить осужденного от дополнительного наказания, мнение прокурора Лусниковой Е.А., выразившей своё несогласие с доводами жалобы и предлагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Кривошеин признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Согласно приговору преступление Кривошеин совершил ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с приговором суда и предлагается его изменить путём исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и решения о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2

В обоснование жалобы указывается на то, что суд без достаточных оснований не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие вины в совершении ДТП водителя ФИО3 который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и при возникновении опасности применил неоправданный маневр, выехав на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.

По мнению осужденного, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, лишив его возможности возмещать вред потерпевшему и содержать свою семью.

Выражается также несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований ФИО1. и ФИО2 так как по делу не был привлечен в качестве надлежащего ответчика ИП ФИО4 у которого он работал водителем такси ».

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО1 оспаривает доводы жалобы и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кривошеина законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Кривошеина в совершении инкриминированного ему деяния и квалификация его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными и фактически никем из участников процесса не оспариваются.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного Кривошеина, тождественны позиции, которую он занимал в суде первой инстанции. Данные доводы тщательно проверялись судом с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств и вполне обоснованно были признаны несостоятельными.

Объективных данных о том, что водитель ФИО3 допустил нарушение требований п. 9.2 ПДД, а именно совершил маневр, связанный с выездом автомобиля под его управлением на встречную полосу движения, в ходе следствия установлено не было.

Как установлено судом, изменение траектории движения автомобиля ВАЗ-21060 под управлением ФИО3 было связано с применением им экстренного торможения, после того как Кривошеин, грубо нарушив правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, вследствие которой даже применение водителем ФИО3 экстренного торможения не исключало столкновения автомобилей.

Отсюда следует, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся нарушения требований п.п. 1.2, 8.1 и 13.4 ПДД, допущенные Кривошеиным.

Утверждение осужденного Кривошеина о том, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения материалами дела, поскольку на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся, иных объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, также не имеется.

Наказание осужденному Кривошеину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.

Доводы жалобы об исключении из приговора дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Кривошеину по приговору суда, нельзя признать обоснованными, поскольку санкция инкриминированной ему статьи предусматривает назначение указанного дополнительного наказания сроком на 3 года, а обстоятельств, которые бы давали суду основания не назначать Кривошеину дополнительное наказание, не имеется.

Как следует из материалов дела, ранее Кривошеин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако назначение ему наказания в виде штрафа не оказало должного воспитательного воздействия.

У Кривошеина имеются также иные профессиональные знания, кроме профессии водителя.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с Кривошеина в пользу потерпевших ФИО1. и ФИО2., соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Объективных данных, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении осужденного, в материалах дела не имеется, не приведено таких данных и в жалобе осужденного.

Законных оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО4., о чем просит в своей жалобе Кривошеин также не имеется.

Как установлено судом, Кривошеин управлял автомашиной на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства, возлагается на лицо, владеющее этим транспортным средством, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Кривошеина не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2011г в отношении Кривошеина Д. С. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -