Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якупова В.Х. и совместной жалобе адвоката Валиуллина P.P. и осужденного Якупова В.Х. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2012 года, которым

ЯКУПОВ В.Х., *** года рождения, уроженец д. *** *** района *** области, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 282 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с удержанием в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Якупов В.Х. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Якупова В.Х. и адвоката Баяновой А.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Якупов В.Х. осужден за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, то есть за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также за унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично.

В кассационной жалобе Якупов В.Х. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, его оправдать. Ссылается на положительную характеристику его личности, наличие высшего образования, указывает, что женат и имеет на иждивении четверых малолетних детей, ведет крестьянско-фермерское хозяйство, не судим, занимается общественной деятельностью, оказывает населению благотворительную помощь. Утверждает, что в Аргаяшском районе вопросы религиозной и национальной вражды никогда не поднимались, он поддерживает тесные дружеские отношение с русским по национальности и православными по вероисповеданию.

Считает, что единичная передача экстремистских материалов не образует состав преступления и даже состав административного правонарушения цитируя Постановление Пленума № 11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Находит обвинение в распространение литературы и аудиозаписей основанным на противоречивых показаниях двух свидетелей-военнослужащих, которые, по его мнению, опровергаются многочисленными показаниями свидетелей защиты. Утверждает, что доказательства того, что распространение являлось массовым, как предусмотрено в диспозиции статьи 282 УК РФ, отсутствуют.

Полагает, что руководство Регионального духовного управления мусульман РДУМ Челябинской области, в частности Р.Р.А.., выдвигает ложные обвинения против несогласных с его управлением, а именно против него, Я.В.Х.., а само дело носит заказной характер.

Обращает внимание, что в рамках данного уголовного дела в мечетях деревень Акбашева и Аязгулова Челябинской области, в нескольких жилых помещениях, не входящих в состав организации Р.Р.А.., были проведены обыски. Отмечает, что религиозные организации мечетей, в которых проводились обыски, с ним не были связаны. Отмечает, что ни руководители этих групп, ни члены, ни сочувствующие им лица никогда не привлекались к уголовной ответственности, не допускали нарушений Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях». Отмечает, что о наличии заинтересованности в исходе дела РДУМ свидетельствует то обстоятельство, что в качестве специалистов, принимавших участие в осмотре религиозной литературы, были привлечены работники РДУМ по Челябинской области.

Указывает, что до возбуждения уголовного дела и немедленно после этого были допрошены и опрошены именно сотрудники РДУМ по Челябинской области, в том числе Раев Р.А., давшие против него показания. Отмечает, что все эти лица не являлись свидетелями описываемых ими событий, а некоторые сообщенные ими факты прямо опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Обращает внимание, что судом было отказано в вызове и допросе их в суд для дачи показаний, допрошены только два свидетеля, один из которых отказался от прежних показаний, заявив, что смотрел на это дело через призму РДУМ, другой заявил, что не понимал значение слова «экстремизм».

Ссылается на постановление суда о разрешении прослушивания телефонных разговоров от 14 сентября 2009 года, в котором имеется запись о том, что он, Якупов В.Х., имеет отношение к мечети № 90, расположенной в г. Челябинске и не поддерживает взгляды традиционного ислама. Обращается к показаниям свидетелей К.К.К.., И.М.Г.., утверждавших о том, что эту мечеть никто, кроме представителей РДУМ, мечетью № 90 не называет. Указывает, что первоначальная экспертиза была поручена Духовному образовательному учреждению «Российский Исламский Университет» ЦДУМ.

Заявляет, что сотрудники правоохранительных органов пристально наблюдали за его деятельностью с 2006 года, похищали из мечети религиозную литературу и направляли ее на исследование, как минимум с 2009 года его телефон прослушивался. Указывает, что за это время сотрудники правоохранительных органов не смогли выявить ни одного доказательства его противоправной деятельности и сфальсифицировали доказательства двух фактов передачи им книг, входящих в список экстремистских материалов.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по факту призывов на проводимых им занятиях, не имеющих смысла с точки зрения человеческой логики, и передачи книг одному человеку. Отмечает, что впоследствии, после возбуждения уголовного дела, оперативные работники не смогли найти подтверждения указанному событию, обойдя в поисках доказательств более 670 домов. Второй свидетель, по утверждению автора жалобы, явился к тем же самым оперативным работникам только после многочисленных запросов следователя в орган, инициировавший возбуждение уголовного дела. Этот свидетель так же оказался военнослужащим, подконтрольным органам ФСБ, не проживающим в местности, где проживает он.

Обращает внимание, что в судебном заседании были допрошены два сотрудника правоохранительных органов, один из которых прямо заявил о том, что рапорта о наличии в мечетях экстремизма он писал основываясь на слухах и общественном резонансе. Полагает, что доказательствами фальсификации дела свидетельствует так же то, что официальной, зафиксированной в документе о разрешении оперативного мероприятия, причиной осмотра помещений, где свидетель Я.И.С.. хранил, якобы, переданные ему им, Якуповым В.Х., материалы, явилась информация о хранении там неучтенных боеприпасов, похищенных военно-

служащими. Результатом такой деятельности правоохранительных органов, как указывает автор жалобы, явилось то, что некоторые мусульмане стали сжигать религиозную литературу, опасаясь репрессий в отношении себя и своих родственников.

Полагает, что в ходе производства по делу был допущен ряд нарушений закона. Считает, что предварительное расследование осуществлялось органом, к территориальной подследственности которого не относится расследование этого дела, соответственно, в силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми и не имеют юридической силы. Ссылается на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», приводит его краткое содержание о том, что доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом. Уточняет, что местом совершения преступления является деревня Аязгулова Аргаяшского района Челябинской области, тогда как дело расследовано СО по ЗАТО г. Озерск. Ссылаясь на Положение «О порядке въезда (выезда) на территорию ЗАТО г. Озерска» (утвержденного постановлением городского Совета депутатов от 9 декабря 1998 года № 205), указывает, что имелись препятствия для проведения следственных действий на территории города, был затруднен доступ к месту предварительного расследования подозреваемого и защитников. Утверждает, что книга «Программы по изучению шариатских наук», а также два диска с названиями «Путь к знаниям- то, с чего следует начинать требующему знания», «Сборник лекций» изъяты 12 октября 2009 года без понятых и составления протокола осмотра, изъятые предметы не упаковывались, не опечатывались и не заверялись подписью оперативного работника и понятых на месте осмотра. Изъятые материалы передавались многим лицам, но не следователю, в том числе передавались на исследование С.Р.А.., перевозились в отдаленные местности, никем никогда не опечатывались, исходя из чего нет уверенности в том, что это были именно те материалы. Отмечает, что на изъятом диске имелся компьютерный вирус, а на представленном в суд он отсутствует, после изъятия материалы следствию не передавались. Считает, что невозможно отследить, каким образом материалы оказались у следователя, они не были переданы с результатами ОРД.

В подкрепление своей позиции ссылается на статьи 166, 170, 177, 180, 183 УПК РФ, 6 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказ МВД РФ от 30 марта 2010 г. № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также на ряд Определений Конституционного Суда РФ.

Указывает, что в суд были представлены записи телефонных переговоров, не имеющих отношения к делу, а запись от 30 октября 2009 года носит имеет оправдательный характер.

Полагает, что постановление о назначении судебной экспертизы от 25 июня 2010 года сфальсифицировано, что подтверждается постановлением об отмене процессуального постановления следователя от 30 июня 2010 года. Ссылается на материалы дела- поручение о производстве отдельных следственных действий, (оперативно-розыскных мероприятий от 28 июня 2010 года), справку проректора РО ДОУ РИУ ЦДУМ России от 01 июля 2010 года, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно -розыскных мероприятий) от 21 апреля 2010 года, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно- розыскных мероприятий) от 23 декабря 2010 года, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 02 февраля 2011 года, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно - розыскных мероприятий) от 20 мая 2011 года, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно- розыскных мероприятий) от 01 июня 2011 года, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 07 июля 2011 года, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно - розыскных мероприятий) от 07 июля 2011 года.

Полагает, что следствием не установлены лица, которые могли бы подтвердить показания свидетеля Б.Р.Г.., книги, имеющиеся в материалах дела, совпадают с выходными данными, имеющимися в решении Бугурусланского городского суда Оренбургской области, которым они признаны экстремистскими, только по названию, выходные данные не соответствуют. Указывает, что имеющиеся в материалах дела две книги с одинаковым названием «Программы по изучению шариатских наук» имеют разное количество страниц, разную обложку и выходные данные.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурора для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что вывод, содержащийся в обвинительном заключении, противоречит всему его тексту. Указывает, что в обвинительном заключении содержится обвинение в публичных призывах к враждебным действиям на уроках, без конкретизации и указания, какими словами эти призывы были выражены, что нарушает право на защиту, так как невозможно растолковать смысл сказанных слов, и распространение материалов, а вывод делается о виновности только в распространении материалов.

Не соглашается с тем, что суд отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства об оглашении диска с записью интервью свидетеля Г.С.Н.. журналистам, имеющегося в материалах дела, чем поставил сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения.

Утверждает, что показания свидетелей Ю.Р.Д.. и Р.Р.А.. оглашены вопреки возражениям стороны защиты, суд необоснованно отказал

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении вещественных доказательств- книги «Программы по изучению шариатских наук», а также двух дисков с названиями: «Путь к знаниям- то, с чего следует начинать требующему знания», «Сборник лекций», изъятых 12 октября 2009 года у свидетеля Я.И.С..

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля Д.Т.В.. и эксперта Мочаловой С.А., а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью надлежащего процессуального закрепления сведений о дате копирования дисков.

Ссылается на то, что прокурор в прениях сторон исследовал только показания свидетелей Я.И.С.. и Байтурина Р.Г. в части их объяснений об обстоятельствах передачи книг, а так же затронул заключение эксперта М.С.А.., то есть анализировал только доказательства передачи вменяемых ему материалов. Текст приговора полностью дублирует текст обвинительного заключения, с которым он не соглашался ввиду его неясности.

Не соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей не находятся в противоречии между собой и дополняют друг друга, не соглашается с оценкой суда показаниям Якупова В.Х., оспаривает ссылку суда на высокий статус священнослужителя свидетеля Р.Р.А..

Полагает, что в приговоре не исследованы слова, фразы, которые, по мнению суда, разжигают вражду в обществе, что является нарушением Конвенции, суд необоснованно опроверг два заключения эксперта от 30 декабря 2010 года и от 14 октября 2011 года.

Утверждает, что описательная часть приговора состоит из содержания, не подтвержденного доказательствами, не ясного и не входящего в предмет обвинения, и содержания, входящего в предмет обвинения, но подтвержденного доказательствами, вызывающими сомнения. По мнению стороны защиты, следствием не установлено точное время, лица, от которых была получена экстремистская религиозная литература и аудиозаписи. В результате обысков дома Якупова В.Х. данная литература изъята не была, оборудование, через которое осуществлялось публичное прослушивание аудиозаписей, отсутствует.

Указывает, что согласно экспертизе от 30 декабря 2010 года, проведенной Викторовым В.П., признаки экстремистской направленности выявлены только в брошюре «Важнейшие сведения о палестинском вопросе» (автор Мухсин Салих), при этом отмечено, что в целом содержание этой брошюры направлено на разжигание межнациональной и межрелигиозной розни между арабами-мусульманами и евреями-иудеями, между арабо-мусульманскими государствами на этой территории и государством Израиль, то есть актуальности в Российской Федерации не имеет.

Автор жалобы особо отмечает, что утверждения эксперта по поводу книги «Программы по изучению шариатских наук», согласно которому в тексте данной книги имеется высказывание о распространении использования наси-

лия, вооруженной борьбы, военных методов, необоснованно. Ссылается на заключение эксперта П.А.М.. со стажем работы семнадцать лет, согласно которого книга «Программы по изучению шариатских наук» не содержит противоправных текстов, война рассматривается как обязательная составляющая жизни мусульманина. Ссылается также на заключение эксперта М.С.А.. от 24 октября 2011 года, стаж работы которой шесть лет, которая выявила в исследуемой литературе и аудиозаписи противоправные тексты. Ставит под сомнение выводы эксперта М.С.А..

Обращает внимание, что в литературе об исламе часто встречается упоминание о джихаде в частности, его вооруженном аспекте. Отмечает, что джихад - неотъемлемая часть исламской религии, о нем часто упоминается в Коране и сунне посланника Аллаха, главы о вооруженном джихаде имеются практически во всех книгах об исламском праве. Полагает, что Ветхий Завет также наполнен рассказами об избиении иудеями своих неприятелей, призывами к войне, убийствам и вражде, приводит примеры.

В подтверждение своей невиновности, доводов о заказном характере дела, а также оценки личности осужденного как положительной, в жалобе имеются ссылки на показания свидетеля Я.М.Г.., матери свидетеля Я.И.С., приводятся ее показания о том, что на ее сына оказывалось давление, дело сфабриковано. На своих лекциях он, Якупов В.Х., не высказывался о создании королевства в России. Автор жалобы обращается к показаниям свидетелей Ш.И.Г.., Ш.Г.Р.., Г.С.Н.., Г.Л.Г.., И.М.А.., У.В.З.., Я.З.К.., Я.К.А.., К.И.И.., С.М.Г.., Ч.Ш.Х.., Ф.Р.Р.., С.Н.Ю.., К.А.В.., П.В.В.., Ш.Г.Х.., полагавших, что Якупова В.Х. оклеветали по инициативе Р.Р.А.. , который осуществляет рейдерские захваты мечетей, ссылается также на показания свидетеля А.В.И..

Утверждает, что в показаниях свидетеля Я.И.С.. в судебном заседании и на предварительном следствии имеются противоречия, они не согласуются с показаниями свидетеля Т.Ю.В.. в той части, что Я.И.С.. на очной ставке заявлял, что он не присутствовал при изъятии книг, тогда как свидетель Т.Ю.В.. уверенно заявил, что свидетель принимал участие в осмотре помещения и даже открыл его своими ключами, а также с показаниями свидетелей К.П.В.. и Я.С.М..

Автор жалобы, утверждая, что в показаниях свидетеля Б.Р.Г.. имеются противоречия, приводит сравнительную таблицу его показаний на следствии и в суде, полагает, что на вопрос о причине противоречий свидетель дал ответ после давления и последующей подсказки государственного обвинителя. Приводит также сравнительную таблицу свойств памяти свидетеля Б.Р.Г.., анализирует его показания с точки зрения человеческой логики. Указывает, что показания свидетеля Б.Р.Г.. не согласуются с показаниями свидетеля Я.И.С.. в части описания обстановки в мечете до ремонта, а также с показаниями свидетелей Ш.И.Б.., Ш.Г.Р..

И.М.А.., У.В.З.., К.И.И.., Ф.Р.Р.., С.Н.Ю..

Отмечает, что свидетель Ш.Д.Р.. в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, о сожжении книги знает со слов отца, также как и свидетель К.И.З.., отказавшийся от своих показаний, данных на следствии. Ссылается на показания свидетеля Ш.Э.А.., жены свидетеля Ш.Д.Р.., из которых следует, что в доме у свекра она не видела литературу, слышала от мужа, что его отец литературу сжег.

Считает, что показания свидетеля Ш.Р.Р.. о том, что он скопировал диски в один день, опровергаются исследованием вещественного доказательства, из которого видно, что датой создания папок диска является 29 ноября 2007 года, а датой создания файлов- 5 декабря 2007 года.

В обосновании своей позиции Якупов В.Х. ссылается на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на решения Европеского суда по правам человека, Определения Конституционного Суда РФ, которые подробно приведены и раскрыты в жалобе.

Помимо прочего в жалобе подробно описано содержание, имеющихся в деле доказательств, а также всего хода судебного заседания, в частности, делается ссылка на постановление № 3447 о проведении прослушивания телефонных переговоров (ПТП) и наведения справок (сотовый телефон № 89193354826) от 14 сентября 2009 года, расшифровку телефонных переговоров от 30 октября 2009 года, рапорт от 02 декабря 2009 года, протокол изъятия № 1 от 12 октября 2009 года, протокол опроса Толстых Ю.В. от 12 октября 2009 года, протокол опроса Я.И.С.. от 12 октября 2009 года, письмо директора Правозащитного центра Всемирного русского народного собора доцента МГЛУ Р. А. Силантьева № 089 от 09 декабря 2009 года, справку-меморандум о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 28 января 2010 года, постановление № 29026 о возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2010 года, рапорт А.Р.Г.. от 17 апреля 2010 года, объяснение С.М.Н.. от 18 апреля 2010 года, протокол опроса К.И.З.. от 19 апреля 2010 года, протоколы обыска в мечети в д. Акбашева, протокол обыска от 19 апреля 2010 года по адресу ул. Труда, дом 16 в д. Аязгулова Аргаяшского района Челябинской области, протокол обыска от 19 апреля 2010 года по адресу ул. Центральная, дом 67 в д. Аязгулова Аргаяшского района Челябинской области, протокол обыска от 19 апреля 2010 года в квартире № 1 дома № 25 по ул. Новая в д. Аязгулова Аргаяшского района Челябинской области, протоколы допросов Ю.Р.Д.., Р.Р.А.., Ш.Р.Р.., материалы оперативно- розыскных мероприятий, объяснения Б.Р.Г.. от 29 апреля 2011 года, протокол выемки от 06 мая 2011 года, рапорты А.Д.Б.., заключение эксперта от 30 декабря 2010 года, заключения экспертов от 14 октября 2011 года и от 24 октября 2011 года, весь протокол судебного заседания.

В совместной кассационной жалобе адвоката Валиуллина P.P. и осужденного Якупова В.Х. приведены полностью аналогичные доводы.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор Аргаяшского района Челябинской области Киртянов П.Е. просит оставить приговор без изменения, доводы жалоб- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, мотивированы выводы о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 282 УК РФ, сомнений в правильности которые не вызывают.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и все в совокупности. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, противоречия, имевшиеся между доказательствами, устранены. Доводы стороны защиты о непричастности Якупова В.Х. к совершению преступления, фальсификации и заказном характере дела тщательно исследовались судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы такого решения в приговоре приведены.

Так, в основу обвинительного приговора правильно положены показания свидетеля Я.И.С., из которых усматривается, что в начале марта 2009 года именно Якупов В.Х. передал ему книгу «Программы по изучению шариатских наук», чтобы тот ее прочитал, при этом на полке шкафа, где хранится религиозная литература, имелось около 20-30 подобных книг. По рекомендации Якупова В.Х. ему необходимо было внимательно изучить данную книгу, в которой, по словам Якупова В.Х., содержится правда о религии, которую он не сможет услышать в обычной мечети. Якупов В.Х. рекомендовал ему после изучения данной книги передать ее любому другому истинному мусульманину в г. Озерске, где он проходит военную службу, которого заинтересует правда об исламе, при этом особо указал, что книгу нужно распространять книгу среди мусульман-военнослужащих, чтобы они знали истинную веру.

Из показаний названного свидетеля также следует, что в середине марта 2009 года Якупов В.Х. передал ему два CD-диска «Путь к знаниям- то, с чего следует начинать требующему знания», книгу автора Шамиля Аляутдинова «Все увидят ад» и книгу автора Доктор Умар Судеймаг Оль-_Ашкар «Рай и

ад», которые он хранил в автомобиле. При этом Якупов В.Х. вновь рекомендовал ему ознакомиться с их содержанием и передать их, равно как и прочитанные книги, другим истинным мусульманам, которые хотели бы узнать всю правду о религии. В марте 2009 года Я.И.С.. указанные диски передал Ш.Р.Р.., который ознакомился с ними и скопировал для себя.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Я.И.С., полагать о наличии у него какой- либо заинтересованности в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Я.И.С.. на предварительном следствии и в судебном заседании не дают судебной коллегии оснований сомневаться в их правдивости.

Указанные выше показания подтверждены свидетелем Я.И.С.. при их проверке на месте, подкреплены они показаниями свидетеля З.И.В.., принимавшей участие в качестве понятой при проведении данного следственного действия.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Я.И.С.. не имеется и потому, что они согласуются с показаниями свидетеля К.П.В.., военнослужащего, который, видя, как Я.И.С.. читает книгу религиозного толка с зеленым переплетом, узнал, что книгу ему посоветовал прочесть житель д. Аязгулова, который обучает местных жителей мусульманской религии, с показаниями свидетеля Ш.Р.Р.., который в судебном заседании подтвердил, что диски с религиозной тематикой были получены им именно от Я.И.С., со слов которого ему известно, что диски в свою очередь ему передал Якупов В.Х. с предложением ознакомиться и распространить их среди истинных мусульман-жителей и военнослужащих г. Озерска, желающих знать правду об исламе. Данные диски Ш.Р.Р.. скопировал на персональный компьютер и на DVD-диски, однако впоследствии, узнав возбуждении уголовного дела, отнес диски добровольно в правоохранительные органы и сообщил об их происхождении.

Согласуются показания Я.И.С.. с результатами оперативно- розыскной деятельности, полученными сотрудниками Управления ФСБ России во внутренних войсках МВД России в процессе проведения оперативно- розыскных мероприятий на территории и в помещениях воинской части, а также в отношении военнослужащего по контракту Я.И.С., в том числе и с протоколом изъятия от 12 октября 2009 года, согласно которому при осмотре складского помещения были обнаружены и изъяты ряд печатных изданий и электронно-магнитных носителей, в том числе и книга «Программы по изучению шариатских наук».

В основу обвинительного приговора верно положены показания свидетеля Б.Р.Г.., военнослужащего, о том, что весной 2009 года он присутствовал на лекции по основам исламского вероучения в мечети, в ходе которой лектор зачитывал главы из книг с обложкой зеленого цвета, поясняя при этом, что данную книгу можно будет взять потом, по окончании проповеди, для более углубленного самостоятельного изучения, предупредив, что книга предназначена только для ограниченного круга- истинных «правильных» мусульман. Также пояснил, что, прочитав книгу, ее нужно будет передать другим, доверенным, истинным мусульманам. Суть лекции состояла в том, что исламская вера является единственно правильной. В ходе лекции Якупов В.Х., а это был именно он, однозначно зачитывал цитаты из книги «Программы по изучению шариатских наук», озвучивал фразы о превосходстве исламской религии. После окончания проповеди он, Б.Р.Г.., взял указанную книгу в шкафу, в котором она в нескольких экземплярах находилась для всеобщего распространения. В январе 2011 года из газет он узнал, что в отношении Якупова В.Х. расследуется уголовное дело, а полученная им книга «Программы по изучению шариатских наук» уже давно признана экстремистской на территории РФ. Данное обстоятельство побудило его обратиться в органы ФСБ России и добровольно выдать имеющийся у него экземпляр.

Суд правильно оценил показания данного свидетеля как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся с иными исследованными доказательствами по делу, в частности, с протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. Кроме того, указанные показания подтверждены свидетелем при их проверке на месте, добровольность дачи показаний при проведении указанного следственного действия подтверждена показаниями свидетеля Г.В.Н..

Противоречия в показаниях названного свидетеля были усмотрены стороной защиты (л.д.66- 68 протокола судебного заседания). По мнению судебной коллегии приведенный в жалобах сравнительный анализ показаний свидетеля Б.Р.Г.. сделан стороной защиты исключительно в интересах осужденного и не может свидетельствовать о порочности тех его показаний, которые суд положил в основу приговора.

В обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд сослался в приговоре на показания свидетелей Р.Р.А.., Г.С.Н.., Ю.Р.Д.., Ш.Д.И.., Ш.Э.А.., Л.А.В.., Т.Ю.В.., Я.С.М.., И.Ю.И.., Х.Д.Д.., содержание которых также подробно изложено в приговоре. Оснований сомневаться в правильности оценки, данной судом показаниям этих свидетелей не имеется, они обоснованно признаны последовательными, непротиворечивыми, согласующимися я как между собой, так и с иными материалами дела.

Из показаний указанных свидетелей усматривается, что каждый из них в той или иной степени сообщал о ставших им известными обстоятельствах, имеющих существенное значение по данному уголовному делу. Сопоставив показания этих свидетелей с иными доказательствами по делу, суд правильно установил реальную картину происшедших событий и верно описал действия виновного лица.

Противоречия в показаниях свидетелей Ш.И.Б.. и К.И.З.. получили надлежащую оценку суда, при этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял за основу показания упомянутых свидетелей на предварительном следствии. Оснований сомневаться в правильности такого решения судебная коллегия не находит.

Помимо вышеперечисленных доказательств, в основу обвинительного приговора обоснованно положены письменные материалы уголовного дела-протокол осмотра изъятых предметов- книги и двух дисков, изъятых 12 октября 2009 года в в\ч 4348, протокол выемки у свидетеля Ш.Р.Р.. двух DVD- дисков, содержащих «Сборник лекций» и «Путь к знаниям- то, с чего следует начинать требующему знания». Информация на дисках, как пояснил Ш.Р.Р.., была записана им с дисков Я.И.С., полученным тем от Якупова В.Х., протокол осмотра вышеуказанных дисков, протокол выемки у свидетеля Б.Р.Г.. книги в бумажном переплете светло- зеленого цвета с названием «Программы по изучению шариатских наук», имеющей следы бытового использования, протокол осмотра изъятой книги.

Вопреки доводам кассационных жалоб в основу приговора верно положено заключение эксперта- криминалиста Криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ России по Свердловской области М.С.А.. № 332 от 24 октября 2001 года, в выводах которого значится, что в книге «Программы по изучению шариатских наук», изъятой в ходе выемки у Б.Р.Г.., в также в лекциях, находящихся на диске формата (DVD-R), изъятого в ходе выемки у Ш.Р.Р.., содержится информация об исключительности, превосходстве, неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, антагонизме, несовместимости религий (христианство, иудаизм), идеологических течений. В них содержится информация, направленная на возбуждение ненависти и вражды по отношению к мусульманам, не разделяющим взгляды единобожия, а также к людям, являющихся последователями христианства и иудаизма, и оправдывающая ведение вооруженной борьбы против мусульман, не разделяющих взгляды единобожия, а также против людей, не являющихся последователями ислама. В книге и лекциях содержатся оскорбительные, унизительные и негативные характеристики мусульманских богословов и духовных лиц, последователей различных идеологических и религиозных течений (пантеисты, христиане, иудеи). Содержащиеся в исследуемых материалах высказывания разделяются на высказывания, оправдывающие насильственные действия, и высказывания, на-

правленные на возбуждение ненависти и вражды к мусульманам, не разделяющим взгляды единобожия, а также к людям, являющимся последователями христианства и иудаизма. В заключении эксперта также значится, что в лекциях, находящихся на диске, изъятом у Ш.Р.Р.., подробно разъясняется учение (единобожие), которое изложено в «Программе по изучению шариатских наук». По смысловому содержанию данные лекции соответствуют учению, изложенному в «Книге единобожия» Мухаммада ибн Сулей-ман ат- Тамими, признанной согласно решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2004 года экстремистским материалом. Книга «Программы по изучению шариатских наук», изъятая в ходе выемки у Б.Р.Г.., включает в себя две из четырех книг «Основы исламского вероучения» (Усус аль- акида), «Жизнеописание пророка». Каждая книга, входящая в книгу «Программы по изучению шариатских наук», согласно решения Бугурусланского городского суда Оренбургской области признана экстремистским материалом.

Судебная коллегия не находит веских оснований ставить под сомнение выводы суда об объективности и достоверности заключения эксперта М.С.А.. и полностью разделяет мнение суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона при назначении экспертизы. Имеющиеся в материалах дела иные экспертные заключения, содержащие различные выводы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в правильности принятого решения судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о фальсификации постановления о назначении судебной экспертизы от 25 июня 2010 года являются несостоятельными, поскольку названное постановление было отменено еще на стадии предварительного расследования, в связи с чем оснований давать правовую оценку этому документу не имеется.

Кроме того, лингвистическая судебная экспертиза проведена экспертом М.С.А.. на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела пот ЗАТО г. Озерск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области подполковника юстиции Ч.А.Н.. от 15 августа 2011 года, а не на основании того постановления следователя на которое, как на незаконное ввиду его отмены, ссылается в жалобе сторона защиты.

Виновность осужденного также подтверждается материалами оперативно- розыскных мероприятий, в том числе и материалами по прослушиванию телефонных переговоров Якупова В.Х., содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с нарушениями законодательства являются несостоятельными, поскольку все оперативные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия считает правильной.

Не остались без оценки и внимания суда и показания свидетелей защиты И.М.А.., Ш.М.М.., Я.З.К.., Я.И.Н.., С.Н.Ю.., П.В.В.., Ш.Г.Х.., А.И.О., Г.Л.Г.., И.М.Г.., А.К.И.., К.И.И.., Х.Р.Р.., И.А.А.., Я.К.А.., К.К.К.., С.М.Г.., Ч.Ш.Х.., У.В.З.., Ф.Р.Ю.. При этом, дав анализ содержанию показаний этих свидетелей суд сделал обоснованный вывод о том, что никем из них не были опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Мотивы такого решения в приговоре приведены и являются правильными.

Таким образом исследовав и оценив совокупность вышеперечисленных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что виновность осужденного полностью доказана. В приговоре суд подробно раскрыл все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, привел убедительные выводы о доказанности умысла Якупова В.Х. на совершение им умышленных действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, выразившихся в публичных выступлениях Якупова В.Х. в мечети, где он при значительном количестве слушателей зачитывал цитаты из литературы, признанной экстремистской. Данный вывод полностью подтверждается показаниями свидетеля Б.Р.Г.., присутствовавшего на лекции, записью телефонных переговоров Якупова В.Х., где он разъяснял звонившему смысл и содержание темы «Единобожия».

Согласно Федерального списка экстремистских материалов в него включены: Книга «Книга Единобожия» Мухаммада ибн Сулеймана ат - Тамими некоммерческого партнерства «Издательский дом «Бадр», которая решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2004 года признана экстремистской, книга «Программы по изучению шариатских наук». Материалы подготовлены научной комиссией Института имамов и проповедников Министерства по делам ислама, вакфов, призыва и ориентации Королевства Саудовской Аравии, 3-е издание, Москва, перевод и публикация: Российский фонд «Ибрагим Бин Абдулазиз Аль Ибрагим», 1999-145\ 1268101, которая решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 06 августа 2007 года признана экстремистской литературой, книга «Жизнь шейха Мухаммада ибн Абд аль-Ваххаба...» Сулеймана ибн Абд ар- Рахмана аль-

Хукайль. Издательство Москва, Издательская группа «Прогресс», 2003, которая решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 06 августа 2007 года признана экстремистской.

Судом правильно установлено, что, получая от неустановленных лиц экстремистскую религиозную литературу и аудиозаписи с лекциями экстремистской направленности, способствующих возникновению ненависти, вражды, унижению человеческого достоинства по признаку национальности, происхождения, отношения религии, передавая подобного рода материалы иным лицам (Я.И.Н., Б.Р.Г..), рекомендуя им изучить все в них изложенное и передать другим истинным мусульманам, Якупов В.Х. не мог не осознавать общественную опасность своих действий.

Понимание Якуповым В.Х. смысла и содержания распространяемой им литературы и записей на дисках, осознание им того, что данные материалы являются экстремистскими, сомнений не вызывает и косвенно подтверждается в том числе и показаниями свидетеля Я.И.С.. об оказании на него Я.В.Р.. и его адвокатом психологического давления, выраженного в настоятельной просьбе изменить показания.

Действия Якупова В.Х. по распространению экстремистской литературы, как правильно указал суд, безусловно имели цель возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека по признаку национальности, происхождения, отношения к религии, принадлежности к социальной группе, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о заказном характере дела, отстранении Якупова В.Х. Р.Р.А.. как конкурента, о конфликте между Якуповым В.Х. и Р.Р.А.. в сфере раздела влияния на мусульман, о рейдерском захвате мечетей, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы такого решения в приговоре приведены и разделяются судебной коллегией.

На основании судебных решений в процессе расследования уголовного дела был проведен ряд обысков по месту регистрации и фактического проживания Якупова В.Х., а также в арендованных им помещениях, в ходе которых были изъяты книги, брошюры, аудио и видеокассеты, диски на арабском и русском языках, в том числе произведения, включенные в Федеральный список экстремистской литературы.

Тот факт, что при проведении ряда обысков у Якупова В.Х. не была обнаружена именно эта книга- «Программы по изучению шариатских наук», признанная экстремистским материалом, при наличии совокупности взаимодополняющих друг друга достоверных и допустимых доказательств, в том

числе показаний Я.И.С.. и Б.Р.Г.., не свидетельствует о непричастности Якупова В.Х. к совершению преступления.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты на предварительном следствии активно выражала свою позицию, заявляла ходатайства, в том числе об отводе следственной группе, высказывала возражения. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Фактически все доводы стороны защиты, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции, аргументированные ответы на них содержатся в приговоре.

Согласно постановлению от 09 апреля 2010 года уголовное дело было возбуждено заместителем руководителя СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Федотовым Ю.В. Никаких нарушений закона, вопреки доводам жалоб, при этом не усматривается. Кроме того, вопрос законности возбуждения уголовного дела уже был предметом рассмотрения в суде, о чем имеется вступившее в законную силу постановление.

Не находят своего подтверждения и доводы о незаконности передачи уголовного дела для организации предварительного расследования в СО по ЗАТО г. Озерска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области. Эти доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, проверялись в кассационном порядке и были отклонены как необоснованные. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что предварительное расследование осуществлялось в соответствии с положениями закона, а доводы кассационных жалоб о расследовании дела неуполномоченными на то лицами не может признать состоятельными.

Не разделяет судебная коллегия и доводы жалоб о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поскольку таковых по делу не установлено и не выявлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии обнаруженной литературы и дисков в войсковой части 3445. Суд эти доводы оценил, дал им надлежащую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Кроме того, принадлежность ему изъятых тогда материалов, полученных от Якупова В.Х., подтверждена в судебном заседании свидетелем Я.И.С.. и не оспаривалась им.

Согласно показаниям свидетеля Т.Ю.В.. 12 октября 2009 года в складском помещении войсковой части 3445, доступ в которое имел Я.И.С., были обнаружены литература и диски. Присутствующий здесь же Я.И.С.. не отрицал, что указанные предметы принадлежат ему и были получены им от Якупова В.Х. По факту изъятия был составлен акт, при этом присутствовали сотрудник ФСБ и сам Я.И.С.. Аналогичные показания были даны свидетелем Я.С.М..

Согласно справке об исследовании Директора Правозащитного Центра русского народного собора, доцента Московского государственного лингвистического университета С.Р.А.. от 09 декабря 2009 года в числе переданных ему книг значится издание «Программы по изучению шариатских наук», которая признана экстремистской литературой по решению суда и включена в Федеральный список экстремистских материалов. На одном из изъятых дисков была замечена книга «Единобожия» предположительно за авторством Мухаммада ибн Сулеймана ат- Тамими, также признанная по решению суда экстремистской литературой.

Согласно справке- меморандума о результатах оперативно- розыскных мероприятий на исследование в Московский государственный лингвистический университет были переданы изъятые в октябре 2009 года в войсковой части 3445 книга и диски.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что ни в каком ином месте, кроме помещения войсковой части 3445, ни у какого иного лица, кроме как у Я.И.С., в октябре 2009 года книга «Программы по изучению шариатских наук» и два диска с названиями «Сборник лекций» и «Путь к знаниям- то, с чего следует начинать требующему знания», не изымались.

У свидетеля Б.Р.Г.. соответствующая книга была изъята 06 мая 2011 года, у свидетеля Ш.Р.Г.. изъятие было проведено 26 января 2011 года, т.е. после получения справки об исследовании С.Р.А.. и составления справки- меморандума, датированной 20 января 2010 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 мая 2010 года следователем в присутствии двух понятых в рамках возбужденного уголовного дела были осмотрены книга «Программы по изучению шариатских наук» и два диска, изъятые 12 октября 2009 года. Протокол подписан участвующим лицами и отвечает процессуальным требованиям.

Кроме того, во всех указанных выше документах содержится идентичное описание данных об издательстве, годе издания книги, переводе и публикации и т.д.

Таким образом, оснований полагать, что исследованию подвергались иные материалы, не имеется.

Обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ, протоколы обыска и изъятия экстремистской литературы у Ш.Р.Р.. и Б.Р.Г.. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного следствия также не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все многочисленные ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об оглашении диска с записью интервью свидетеля Г.С.Н.., об исключении вещественных доказательств, о назначении экспертизы, о вызове свидетеля Д.Т.В.., эксперта М.С.А.., а также иные ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и мотивированно были отклонены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не выявлено.

Не выявлено нарушений уголовно- процессуального закона при принятии судом решения об оглашении показаний свидетелей Р.Р.А.. и Ю.Р.Д..

Таким образом, судом не оставлены невыясненными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оснований для проведения по делу дополнительных следственных действий, об исследовании каких-либо доказательств, которые могли, по мнению авторов жалоб, повлиять на выводы суда, не усматривается.

В связи с этим доводы стороны защиты о не установлении точного времени описанных событий (времени прохождения Якуповым В.Х. религиозного исламского обучения в Королевстве Саудовская Аравия, возникновении у него умысла на осуществление пропаганды своих взглядов, организации курсов по изучению основ ислама и арабского языка, времени передачи Я.И.С.. дисков Ш.Р.Р.. для прослушивания, полученных им от Якупова В.Х., времени, когда Якупов В.Х. призывал к насилию, передал книгу Я.И.С., проводил очередные религиозные занятия, времени получения Б.Р.Г.. книги от Якупова В.Х.), а также об отсутствии

оборудования, через которое осуществлялось публичное прослушивание аудиозаписей, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются всеми исследованными доказательствами.

При назначении наказания Якупову В.Х. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом учтено, что Якупов В.Х. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется положительно, ведет крестьянско-фермерское хозяйство, имеет на иждивении четверых малолетних детей, занимается общественной деятельностью, оказывает для нужд населения благотворительную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел то, что Якупов В.Х. впервые совершил преступление, а также наличие на его иждивении четверых малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Якупова В.Р. суд правильно назначил ему наказание в виде штрафа. В связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности Якупов В.Р. обоснованно от наказания освобожден.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2012 года в отношении ЯКУПОВА В.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и совместную кассационную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующи;

Судьи