Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Председателя правления ... кооператива ... Ц. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 2 сентября 2011 года о производстве выемки документов из офиса кооператива, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старший следователь по ОВД СО по РБДОПС СУ при МВД РСО-Алания Х., с согласия и.о. начальника СЧ СУ МВД по РСО-Алания, обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказ с ходатайством о производстве выемки документов из офиса кооператива, расположенного по адресу: ..., ....

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 сентября 2011 года ходатайство старшего следователя по ОВД СО по РБДОПС СУ при МВД РСО-Алания удовлетворено.

В кассационной жалобе председатель Правления ... кооператива ... Ц. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов он указывает, что суд незаконно и необоснованно дал разрешение на выемку дел вкладчиков и заемщиков из офиса кооператива, расположенного по адресу: ..., ..., списков членов и пайщиков кооператива,, принятых и выбывших (исключенных) из состава кооператива, так как они никакого отношения к расследуемому уголовному делу не имеют и этим затронуты их личные интересы и права. Считает, что суд незаконно и необоснованно дал разрешение на выемку иных документов, имеющих значение для уголовного дела ..., так как из смысла данного постановления не понятно, какие конкретно документы подлежат выемке, поскольку любые документы кооператива, составляют охраняемую Законом тайну согласно Положению о коммерческой деятельности от 12 января 2011 года, которым руководствуется кооператива, в своей деятельности, а также ст. 7 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Также считает, что суд в постановлении об удовлетворении ходатайства и производстве выемки банковских документов незаконно и необоснованно руководствовался ст. 185 УПК РФ, так как данная статья УПК РФ не имеет отношения к выемке и регламентирует порядок наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку. Просит признать постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 сентября 2011 года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Д. и прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО-Алания Т.М.Авсарагова просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих, в том числе иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, следственным управлением МВД по РСО-Алания расследуется уголовное дело ..., возбужденное 18.08.2011 г. по заявлению Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 29.12.2010г. в офисе ... филиала ... кооператива ..., расположенного по адресу: ... управляющая филиалом Т., имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из личной корыстной заинтересованности, с целью завладения имуществом Д., а именно рестораном ... оцененным ею же в ..., путем обмана заключила договор займа № 169-/Н/-10 с Д. на сумму ... рублей, согласно которому обязалась предоставить заем Д. на указанную в договоре сумму в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора залога в Управлении Федеральной регистрационной службы РСО-Алания.

Д. в свою очередь предоставил в обеспечение возврата получаемого займа ресторан ... и 30.12.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости - ресторан ..., о чем кооперативу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Однако Т. после завладения имуществом Д., не имея намерений, а также реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства в период с 31.12.2010г. по 28.02.2011г. списала под предлогом выдачи займа на Д. денежные средства в общей сумме ..., которые фактически в кассу ... филиала кооператива от заемщиков не поступали и Д. получены не были и не могли быть получены, в результате чего Д. причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму ....

Денежные средства в сумме ..., которые фактически Д. получены не были, согласно материалам уголовного дела формировались за счет средств фонда взаимопомощи, поступавших из филиалов кооператива, а именно: ..., ..., ..., ..., ..., ... головного офиса, и процентов, вносимых заемщиками ... филиала кооператива, по займам, выданным в 2009-2010 годах.

Однако в ходе предварительного расследования установлено показаниями заемщиков, что займы они не получали в кооперативе и денежные средства в кассу ... филиала кооператива никогда не вносили.

Производство выемок документов, хранящихся в офисе ... кооператива ... и его филиалах, откуда направлялись в ... филиал кооператива наличные крупные денежные средства, а именно: ..., в ..., в ..., в ..., в ..., в ..., в ..., мотивировано следователем необходимостью установления действительных размеров денежных средств, поступивших реально в ... филиал из других филиалов (подразделений) кооператива, установления реального и законного источника их образования и реального поступления в вышеуказанные филиалы, установления лиц, действовавших в сговоре с Т., и установления их причастности к мошенническим действиям, совершенным Т., проведения почерковедческих и технико-криминалистической экспертиз документов, а так же бухгалтерской судебной экспертизы.

Проведение исследования документов за период с 2009 по 2011 годы и соответствующих экспертиз по ним необходимо для вынесения законного и обоснованного решения по расследуемому уголовному делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований в производстве выемки соответствующих документов, поскольку те документы, о выемке которых ходатайствовал следователь, имеют значение для уголовного дела, а доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Не является основанием для отмены постановления суда и довод кассационной жалобы о наличии в постановлении ссылки на статью уголовно-процессуального закона, не подлежащую применению в данном случае (ст. 185 УПК РФ вместо ст. 183 УПК РФ). Указанное является механической ошибкой, так как из текста постановления следует, что фактически судом применены правила ст. 183 УПК РФ.

Разрешение о производстве выемки дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1., 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, при этом выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы, суд, разрешая производство выемки, в постановлении должен указать определенные конкретными признаками предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение указанного положения закона, суд, удовлетворяя ходатайство следователя в части изъятия иных документов, имеющих значение для уголовного дела ..., не в полной мере учел требования ч.ч. 1., 3 ст. 183 УПК РФ и не конкретизировал перечень иных документов, подлежащих выемке, чем породил неопределенность объема изымаемых материалов и возможность произвольного исполнения вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, указание в постановлении суда на разрешение на производство выемки иных документов, имеющих значение для уголовного дела ..., судебная коллегия расценивает как расширительное толкование судом первой инстанции действующего закона, и, по существу, является нарушением гарантированных законом прав и интересов членов и пайщиков кооператива.

Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения постановления судьи и поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 2 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СО по РБДОПС СУ при МВД РСО-Алания Х. о производстве выемки документов из офиса кооператива, расположенного по адресу: ..., ..., изменить: исключить из перечня документов, в отношение которых разрешено производство выемки, указание на иные документы, имеющие значение для уголовного дела ....

Кассационную жалобу Ц. удовлетворить частично.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: ходатайство рассмотрено под председательством судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Газаевой Ф.К.