Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению зам. прокурора Рудницкого М.П., кассационной жалобе с дополнениями защитника Бородина М.П.

на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 июля 2011г.

в отношении

Загумённого Дмитрия Валерьевича , 12.03.79г.р., ур. г. Дальнереченск Приморского края, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, женатого, работающего, проживающего по адресу: Приморский край г. Дальнереченск ул. .........., ХХХ кв. ХХХ, не судимого,

осужден: по ст. 146 ч. 3 «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 руб.,

по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком в 2 года,

постановлено возложить на осуждённого обязанности на период испытательного срока: в месячный срок встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, уведомлять его о возможных изменениях места жительства и работы,

наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загумённый Д.В. признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в особо крупном размере, 29.01.10г. в период с 10 часов до 15 часов, в г Дальнереченск Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Загумённый Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, дав пояснения по обстоятельствам произошедшего.

В кассационном представлении зам. прокурора Рудницкий М.П. просит приговор отменить по мотиву, что во вводной части приговора указаны не все участвовавшие государственные обвинители и секретари.

Суд не описал объективную сторону совершенного деяния, то есть хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

В основу приговора положены не исследованные обстоятельства, в частности по показаниям свидетеля Рыбина.

В приговоре указано, что М. является представителем ООО «Б.В.», в то время как он является представителем ООО «Ю.С.».

Судом не дана оценка доводам защитника, что надлежащий правообладатель фильма «Шерлок Холмс» не установлен.

В резолютивной части приговора указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, поэтому могут возникнуть сложности при его исполнении.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Бородин М.П. казателсна надлежащая оценка.е указал, по каким основаниям суд принял одни доказателсьтва и отверг другипросит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав, что судом не установлен надлежащий потерпевший.

Согласно письма от 23.01.09г. компания «Ю.П.» слилась с компанией «Ю.С.», с сохранением «Ю.С.» в качестве образовавшегося юридического лица. При этом вновь образовавшейся компании были переданы активы, включая лицензионное соглашение от 23.02.06г. и поправки к нему. Однако в представленной суду копии лицензионного соглашения от 23.02.06г. отсутствуют какие-либо поправки к нему.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего М. следует, что он представляет интересы ООО «Ю.П.» и этому правообладателю причинён материальный ущерб на сумму 736400 руб., однако согласно доверенности от 11.01.09г., имеющейся в деле, М. является представителем «Ю,С.».

Суд признал потерпевшим по делу ООО «Ю,П.», из расчета стоимости права на аудио-визуальное произведение «Шерлок Холмс» следует, что ущерб причинён «Ю.П.».

Не согласен, что размер ущерба рассчитан из размера стоимости права на продажу 7000 дисков с видеозаписью, а не из иного количества, или стоимости одного незаконно проданного диска.

Полагает, что для определения стоимости контрафактных экземпляров, а также стоимости прав на использование объектов интеллектуальной собственности должна быть проведена экспертиза.

Полагает, что размер ущерба 736400 руб. не нашёл своего подтверждения.

Возражения на кассационное представление и кассационную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 1, 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 220 ч. 1 п.п. 3 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 ч. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и т.д.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное Загумённым Д.В. квалифицировано судом по ст. 146 ч. 3 «в» УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в особо крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что совершение Загумённым Д.В. преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 «в» УК РФ, произошло при следующих обстоятельствах.

29.01.2010 года, в период времени с 10-00 часов до 15-00 часов Загумённый Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «М.Е.», расположенном по адресу: Приморский край г. Дальнереченск, ул. .......... д. ХХХ, достоверно зная о том, что распространение и продажа на территории Российской Федерации экземпляров художественного фильма «Шерлок Холмс» («Sherlock Holmes») на DVD носителях, правообладателем которого является корпорация «Б.В.» и ООО «Ю.П.», начинается с 30.03.2010 года, будучи уведомленным сотрудниками ОРЧ-4 БЭП УВД по Приморскому краю 23.01.2010 года об уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, связанных с реализацией вышеуказанного художественного фильма, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, сбыл путем продажи Б. через неосведомленного о контрафактности товара продавца П., работающую по устному соглашению с ИП З., контрафактные экземпляры дорелизных аудиовизуальных произведений - художественных фильмов, зафиксированных на трех оптических дисках /машинных носителях информации/ формата DVD (Didital Video Disk), среди которых имеется художественный фильм «Шерлок Холмс» («Sherlock Holmes»), за 100 рублей каждый, незаконно используя тем самым объект авторского права корпорации «Б.В.» и ООО «Ю.П.» и причинив своими действиями правообладателю материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 736400 рублей.

Доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнением, что надлежащий правообладатель фильма «Шерлок Холмс» не установлен, учитывая приведённые защитником в кассационной жалобе и дополнениях обстоятельства, заслуживают внимание.

Согласно письма от 23.01.09г. компания «Ю.П..» слилась с компанией «Ю.С..», с сохранением «Ю.С.» в качестве образовавшегося юридического лица. При этом вновь образовавшейся компании были переданы активы, включая лицензионное соглашение от 23.02.06г. и поправки к нему.

Однако в представленной суду копии лицензионного соглашения от 23.02.06г. отсутствуют какие-либо поправки к нему.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего М. следует, что он представляет интересы ООО «Ю.П.» и этому правообладателю причинён материальный ущерб на сумму 736400 руб. Согласно доверенности от 11.01.09г., имеющейся в деле, М. является представителем «Ю.С.».

Суд признал потерпевшим по делу ООО «Ю.П.», однако из расчета стоимости права на аудио-визуальное произведение «Шерлок Холмс» следует, что ущерб причинён «Ю.П.», при этом справка о размере ущерба подписана генеральным директором ООО «Ю.П.» (л.д. 112 т. 1).

Оценка данным обстоятельства и доказательствам судом не дана.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 УК РФ, содержит обязательный квалифицирующий признак – совершённое в особо крупном размере.

Довод защитника, почему размер ущерба рассчитан из размера стоимости права на продажу 7000 дисков с видеозаписью, а не из иного количества, или стоимости одного незаконно проданного диска, судом не оценен и не отвергнут.

Как видно из установленного судом общественно-опасного деяния, Загумённый Д.В. сбыл путем продажи Б. через неосведомленного о контрафактности товара продавца П., контрафактные экземпляры дорелизных аудиовизуальных произведений - художественных фильмов, зафиксированных на трех оптических дисках /машинных носителях информации/ формата DVD (Didital Video Disk), среди которых имеется художественный фильм «Шерлок Холмс» («Sherlock Holmes»), за 100 рублей каждый (л.д. 186 т. 2).

Согласно расчета стоимости права на аудио-визуальное произведение «Шерлок Холмс», сумма ущерба, причинённого ООО «Ю.П.», рассчитана исходя из первоначального тиража фильма «Шерлок Холмс» в количестве 7000 экземпляров (л.д. 112 т. 1).

Почему судом (а также органом предварительного расследования) взята общая сумма роялти на первоначальный тираж фильма «Шерлок Холмс» в количестве 7000 экземпляров, из приговора не видно.

Вопрос о проведении экспертизы для определения стоимости контрафактных экземпляров, а также стоимости прав на использование объектов интеллектуальной собственности, судом не рассматривался.

В связи с чем, судебная коллегия делает вывод, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Довод кассационного представления, что суд не описал объективную сторону совершенного деяния - хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, также нашёл своё подтверждение.

Однако, как видно из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, описание преступного деяния в приговоре суда аналогично, поэтому объективная сторона преступления не раскрыта органом следствия.

Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд производит судебное разбирательство только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому при указанных обстоятельствах признание виновным и осуждение Загумённого Д.В. за совершение хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, не основано на законе.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, поскольку влияют на доказанность вины, а как следствие, на квалификацию содеянного Загумённым.

Учитывая, что устранить указанные нарушения в обвинительном заключении суду кассационной и первой инстанций не представляется возможным, постановление приговора при указанных обстоятельствах исключается, а также ходатайство прокурора Зиновьевой Н.В., заявленное в суде кассационной инстанции, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит возвращению Дальнереченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Поскольку приговор подлежит отмене по выше названным процессуальным нарушениям, то остальные доводы кассационного представления о назначении наказания, что во вводной части приговора указаны не все участвовавшие государственные обвинители и секретари, кассационной жалобы с дополнениями по оценке доказательств, квалификации содеянного, судебной коллегией не оцениваются.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 июля 2011г. в отношении Загумённого Дмитрия Валерьевича - отменить, уголовное дело возвратить Дальнереченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Кассационное представление, кассационную жалобу с дополнениями – удовлетворить частично.

Председательствующий: С.В. Четвёркин

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Загумённый Д.В. находится на свободе.