Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Лиозновой А.Е., Масаловой Н.В. на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года, в порядке ст.114 УПК РФ о временном отстранении от должности заместителя главы администрации г.Г.

ФИО1 , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение защитника Чижикова Р.А., поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно постановлению суда, ФИО1 – заместитель главы администрации г.Г. обвиняется в служебном подлоге, выразившемся в подписании 1.12.2010 г. из личной заинтересованности 2-х актов формы КС-2 о приёме выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов №64а и №62 по ул.Н. г.Г. на сумму 789299 и 400793 рублей, заведомо зная, что работы по данным объектам в полном объёме не выполнены.

И.о.заместителя начальника по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от должности заместителя главы администрации г.Г., полагая, что тот может препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей – работников администрации г.Г., работников муниципального фонда местного развития г.Г., осуществляющих технический контроль за проведением капитального ремонта в многоквартирных домах, а также работников ООО ГРСО «С.», выполнявших ремонтные работы. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1, его защитники Лиознова А.Е., Масалова Н.В. не согласились с принятым решением и в кассационных жалобах просят его отменить. По мнению авторов жалоб, свидетели, на которых ссылается следователь, не находятся в подчинении обвиняемого, и он не может оказывать на них давление. Отстранение обвиняемого от должности может нанести существенный вред муниципальному образованию, поскольку его обязанности исполнять не кому. Следователь не представил в суд убедительных доказательств тому, что обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, имеет намерения препятствовать ходу расследования. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не законным, подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения обвиняемого от должности, следователь за получением соответствующего решения обращается в суд только с согласия руководителя следственного органа. В данном случае, в роли следователя выступил и.о. зам.начальника по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области майор юстиции ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с этим, согласие на такое обращение в суд ему должен был давать руководитель следственной части ГСУ (начальник или заместитель этого следственного органа), а не и.о.начальника СО при ОВД по г.Г., который не наделён правом процессуального контроля за сотрудниками следственной части ГСУ.

Кроме того, по смыслу закона, процессуальное принуждение в виде временного отстранения от должности, может применяться лишь при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В данном случае, следователем не представлено никаких доказательств тому, что ФИО1 намерен воспрепятствовать расследованию дела вообще, и с использованием своего служебного положения, в частности.

Как нарушение права на защиту судебная коллегия рассматривает и то, что судебное разбирательство состоялось без участия обвиняемого, хотя его защитники возражали против этого и представили в суд медицинские документы, подтверждающие уважительную причину неявки ФИО1 в суд. (л.д.25,48)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года о временном отстранении ФИО1 от должности заместителя главы администрации г.Г. отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи