ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Егоров А.В. дело № 22-6199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 2 ноября 2010 года
судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Сухарева И.М.
судей Фроловичева В.А., Скворцовой А.И.
при секретаре Агапеевой М.А.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Борского городской суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года, которым жалоба
ФИО1 на бездействие старшего участкового уполномоченного УВД по Борскому району Нижегородской области П.., выразившееся в не направлении процессуального решения по результатам проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности осужденного ФИО2 за покушение на причинение тяжкого вреда здоровью оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., мнение прокурора Антоничева С.С. об оставлении постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего участкового уполномоченного УВД по Борскому району Нижегородской области П. выразившееся в не направлении процессуального решения по результатам его заявления о привлечении к уголовной ответственности осужденного А за покушение на причинение тяжкого вреда здоровью.
По результатам судебного разбирательства в удовлетворении жалобы ФИО1 судом отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, продолжая утверждать, что никакого процессуального решения участкового уполномоченного П.. не получал. Кроме того, в жалобе указывается, что резолютивная часть постановления не соответствует описательно- мотивировочной части постановления и не указывается на что в удовлетворении его жалобы отказано.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2010 года по заявлению осужденного ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности осужденного А.. за оскорбление и угрозу убийством старшим участковым уполномоченным П в тот же день направлена по месту отбывания наказания ФИО1 начальнику ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о несостоятельности утверждений ФИО1 о не направлении ему старшим участковым уполномоченным П процессуального решения по результатам проверки по его заявлению.
Довод осужденного ФИО1 о том, в резолютивной части постановления не указано на что отказано ему в удовлетворении жалобы нельзя признать убедительным основанием для отмены постановления, так как решение в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении жалобы за необоснованностью вытекает из обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Принятое судьей решение является мотивированным, отвечающим требованиям закона и оснований для его отмены, по мотивам изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 за необоснованностью оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи