ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 22-6203/2012 от 18.12.2012 Иркутского областного суда (Иркутская область)

  Судья: Ларева Л.Е. №

 Судья - докладчик: Жданова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    г. Иркутск 18 декабря 2012 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Бахановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление .... от 27 июля 2012 года, которым

 ФИО1, ... осужденному 18.08.2010 года .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.07.2008 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

 - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., выступление осужденного ФИО1. И его адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с постановлением суда он не согласен.

 Он отбыл 2 года 3 месяца назначенного срока наказания и за это время допустил только 2, а не 3 малозначительных нарушения, и в штрафной изолятор не водворялся. В данное время объявленные ему выговоры погашены и не должны учитываться. За это время у него было 3 поощрения.

 Указывает, что в ИК-№ он, как заключенный, лишен права, предусмотренного ст. 20 УИК РФ и Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-I обжаловать в суд неправомерные действия администрации колонии.

 Высказывает несогласие с результатом психодиагностического обследования, поскольку в ИК-23, где оно было проведено, отсутствует надлежащая диагностика, тестирование проводится недостаточно подготовленным персоналом, и психолог не несет никакой ответственности за данное им заключение, которое является субъективным.

 Суд отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь только на утратившие силу выговоры и на незаконное психодиагностическое тестирование.

 Без внимания осталось то, что за время пребывания в местах лишения свободы он полностью признал свою вину, действительно раскаялся в содеянном, впредь имеет намерения бороться с различного рода нарушениями закона.

 В ИК-№ он трудоустроен слесарем, имеет удостоверение слесаря-ремонтника «КМ 3» третьего разряда, в случае освобождения имеет возможность трудоустройства по специальности и помогать родственникам, с которыми поддерживает связь.

 Просит постановление суда отменить, удовлетворив его кассационную жалобу.

 В случае отказа в освобождении просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

 Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, не находит оснований к их удовлетворению.

 Согласно правилам ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному за совершение тяжкого преступления, а также лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, и если это освобождение было отменено, после отбытия не менее 2/3 срока назначенного наказания.

 Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, но ранее условно-досрочно освобождался и этот срок был отменен ввиду совершения нового преступления.

 ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 и исследовав представленный материал, не пришел к выводу, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

 Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, обоснованы, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

 Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления судебная коллегия находит несостоятельными.

 Вопреки доводам жалобы ФИО1 за время отбывания наказания он имел 3, а не 2 взыскания.

 То, что в настоящее время все взыскания погашены, не влечет утрату их значимости для оценки отношения ФИО1 к назначенному наказанию и суждения о том, нуждается ли он в полном его отбывании или нет.

 В то же время ФИО1 заслужил 2 поощрения, а не 3, как указано в его жалобе (л.д. 5).

 Как обоснованно указано в жалобе осужденного, сам по себе факт наличия или отсутствия поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

 Суд обязан оценить правомерность осужденного за весь период отбывания наказания, в т.ч. и с учетом снятых в установленном законом порядке взысканий.

 Как следует из данного материала, суд обоснованно оценил как снятые взыскания, так и имеющиеся поощрения в совокупности с характеризующим материалом, с учетом мнения администрации колонии и психолога о преждевременности освобождения ФИО1 и принял законное решение.

 Оснований сомневаться в необъективности характеризующих ФИО1 данных у судебной коллегии нет.

 Доводы жалобы о лишении осужденных права обжалования неправомерных действий администрации колонии проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

 Также суд кассационной инстанции не решает вопросы о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на иной вид наказания.

 Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы ФИО1 нет.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Постановление .... от 27 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 Председательствующий: Л.П. Киреева

 Судьи: О.В. Жданова

 Н.А. Цариева

 .

 .