Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Маториной О.А. кассационные жалобы осуждённых Шатилова С.Е. и Архипова В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2010 года, которым

ШАТИЛОВ С. Е. , ранее судимый: 1)15.09.2005 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2)18.01.2008 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывший наказание 16.01.2009 г.,

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 22.10.2009 г.

АРХИПОВ В. А. , ранее судимый: 1)5.10.2005 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 4.04.2007 г.; 2)9.06.2005 г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, 7.06.2007 г. направлен в места лишения свободы, отбывший наказание 5.06.2009 г.,

осуждён по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 7.06.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённых Шатилова С.Е., Архипова В.А. (посредством видеоконференц-связи), их защитников – адвокатов Ротермель Т.Н., Селивановой В.В., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору 16.10.2009 г. в ночное время на спортивной площадке школы №34 г.Таганрога Шатилов С.Е. и Архипов В.А. на почве личных неприязненных отношений избили руками и ногами Т., с которой перед этим распивали спиртные напитки, умышленно причинив вред здоровью потерпевшей средней тяжести в виде закрытого перелома ребра и других телесных повреждений. После этого Шатилов самостоятельно, неоднократными ударами осколком стеклянной бутылки в шею, убил потерпевшую.

В судебном заседании Шатилов вину не признал. Архипов вину признал.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Как нарушение ст.ст.291, 294 УПК РФ гособвинитель рассматривает то, что суд, получив от Шатилова на стадии прений (после выступления гособвинителя) ряд ходатайств, не разрешил их ни в приговоре, ни в форме вынесения отдельных постановлений, что повлекло неполному судебного следствия. Кроме того, по мнению гособвинителя, суд не проверил в должной степени доводы Шатилова о его непричастности к совершению данного преступления. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Шатилов С.Е. в кассационной жалобе называет приговор незаконным и просит его отменить. Настаивает на своей невиновности. Утверждает, что преступление не совершал, а на предварительном следствии на него и свидетеля Б. было оказано психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников милиции с целью самооговора. В момент убийства он ночевал в подъезде дома, рядом с социальным приютом, в котором он проживает, но куда его в тот вечер не пустили, поскольку он был в нетрезвом состоянии. В 5 часов утра на этом месте (в подъезде) его видел участковый. При этом он не был в крови. На его показания в этой части суд не обратил внимания. Это же могут подтвердить дежурная по приюту и находившийся там другой милиционер, соседи по комнате в приюте, которые видели его в 6 часов утра. 18.10.2009 г. его доставили в милицию, где Архипов в присутствии сотрудников милиции сказал ему, что это он её «горлышком по шейке». Он отрицал совершение убийства. Повторял это даже после применения к нему пыток электротоком. Заявлял о своей невиновности в суде. Следователь предлагал ему минимальное наказание в обмен на признание вины, он согласился. Считает, что дело в отношении него сфабриковано. Первоначально ему было вручено никем не подписанное обвинительное заключение без даты. Затем обвинение неоднократно менялось. Последний раз обвинительное заключение от 18.12.2009 г. ему вручено в суде 1.03.2010 г. Судья объяснил, что первоначально ему был вручён проект обвинительного заключения. Считает, что судья осудил его необъективно, не изучив должным образом материалы дела, узаконив нарушения следователя. Обращает внимание на то, что свидетель Б. в судебном заседании отказалась от своих показаний на предварительном следствии. Подтвердила, что давала показания под пытками. Затем она вновь изменила показания, но так и не подтвердила его обвинение в убийстве. Полагает, что суд должен был допросить свидетеля К., который на начальной стадии расследования сообщил оперативным работникам, что ночь с 15 на 16.10.2009 г. он провёл с Б. у её дома. Суд не установил мотив преступления. По делу не была проведена биологическая экспертиза по обнаруженным на месте происшествия 6-и окуркам. Эта экспертиза, по мнению осуждённого, подтвердила бы его показания о том, что на месте происшествия в момент убийства было 3, а не 4 человека, то есть, что его не было на месте происшествия. Обращает внимание на то, что никакие экспертные исследования по предполагаемому орудию убийства – осколку бутылки, вообще не проводились. Заключение биологической экспертизы по следам крови на его обуви носит лишь предположительный характер. Он настаивал на проведении повторной экспертизы со сравнением ДНК, но ему было отказано в этом. В нарушение ст.14 УПК РФ, по мнению осуждённого, суд не принял необходимых мер для устранения имеющихся в деле противоречий и не истолковал неустранимые противоречия в его пользу. Поскольку суд не в полной мере проверил его доводы о непричастности к данному преступлению, просит направить дело на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Архипов В.А. первоначально в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконный. Утверждает, что 15.10.2009 г. вечером и всю ночь он был дома. Об убийстве какой-то женщины возле садика он узнал на следующий день от приятелей, а 19.10.2009 г. его доставили в милицию и путём многодневных пыток, в том числе электротоком, заставили подписать документы о его причастности к данному преступлению и оговору Шатилова в убийстве. Ранее об этом он не заявлял, так как всё время ему угрожали оперативные сотрудники. Они же ему обещали условное наказание в случае подтверждения их версии в суде. Просит разобраться. В дополнении к жалобе осуждённый изменил позицию. Не оспаривает свою виновность в совершении преступления, за которое он осуждён, но считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл в должной степени смягчающие обстоятельства: положительную характеристику от соседей, признание вины, чистосердечное раскаяние, помощь следствию в изобличении другого лица в совершении преступления. Просит смягчить назначенное наказание (условия содержания).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ.

Судебной коллегии не ясно, соответствует ли фактическим обстоятельствам дела или нет утверждение Шатилова о том, что после направления дела в суд, следователь неоднократно изменял ему обвинение. Его утверждение, что последняя редакция обвинительного заключения ему вручена в судебном заседании 1.03.2010 г. (дело находится в суде с 9.12.2009 г.), подтверждено протоколом судебного заседания, согласно которому 1.03.2010 г. Шатилову гособвинителем действительно была вручена копия обвинительного заключения. При этом гособвинитель объяснил такую необходимость тем, что ранее этому обвиняемому «была ошибочно вручена копия проекта обвинительного заключения». Чем этот «проект» отличался от повторно вручённого документа, и какой документ был вручён другому обвиняемому – Архипову, из протокола не ясно.

Согласно приговору, вина Шатилова в убийстве потерпевшей доказана его показаниями на предварительном следствии, подтверждёнными на месте происшествия с применением видеозаписи, показаниями другого осуждённого Архипова, свидетеля Б., а также его обувью со следами крови, которая могла принадлежать потерпевшей. Суд указал в приговоре, что у него нет оснований не доверять свидетелю Б., а также Архипову. Изменение Шатиловым своих показаний в суде объясняет его стремлением уйти от ответственности. Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осуждённых преждевременным. Суду следовало более полно проверить версию защиты.

Так, осуждённый Шатилов утверждал в суде, что вынужден был оговорить себя на предварительном следствии под пытками. Эту же версию о пытках в первоначальной кассационной жалобе подтвердил и Архипов. В судебном заседании кассационной инстанции он поддержал именно этот вариант жалобы. На допросе в судебном заседании 17.03.2010 г. свидетель Б. подтвердила, что видела накануне убийства потерпевшую вместе с Архиповым и Шатиловым, но самого убийства она не видела, так как в 23 часа она с К. была уже у себя дома в подсобном хозяйстве «Росинка». Согласно приговору преступление совершено с 0 часов 30 минут до 3 часов ночи 16.10.2009 г. Объяснение о том, что она была свидетелем убийства, дала под давлением сотрудников милиции, затем их переписал следователь, а она подписала протокол. 9.04.2010 г. на повторном допросе по инициативе гособвинителя Б. сразу же заявила, что признаёт свои показания, данные на следствии. Подтвердила, что видела процесс избиения потерпевшей Архиповым и Шатиловым, «но именно процесса убийства она не видела». К. всё время был рядом с ней. Тут же заявила, что К. при избиении потерпевшей не было. Подтвердила, что в милиции на неё было оказано воздействие, заявила, что «они (сотрудники милиции) её мучили…, говорили, как ей надо сказать». Всё это повлияло на то, что она сказала, что якобы видела момент убийства, хотя фактически она этого не видела. Судебная коллегия полагает, что показания этого свидетеля содержат существенные противоречия, которые необходимо учитывать при их оценке.

Б. предлагала допросить в качестве свидетеля К.. На этом же настаивала защита. К. был в судебном заседании 9.04.2010 г., но не допрашивался судом по причине отсутствия у него документов, удостоверяющих его личность. После этого суд не предпринимал никаких мер к допросу этого лица, хотя, по мнению судебной коллегии, в этом была необходимость. Согласно имеющемуся в деле объяснению, К. родился в г.Таганроге, а потому установить его личность не сложно. В объяснении от 16.10.2009 г. он подтверждал, что ночь с 15 на 16 октября 2009 г. провёл вместе с О. (Б.) у неё дома в районе «Простоквашино». При новом судебном разбирательстве ходатайство защиты о допросе К. необходимо удовлетворить.

Заявления осуждённых и свидетеля Б. о якобы применяемых в отношении них со стороны сотрудников милиции пытках требуют тщательной проверки правоохранительными органами при надлежащем оформлении (предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ) в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В том числе, необходимо проверить наличие в кабинете оперативных сотрудников предметов, использованных при предполагаемых пытках, описанных в кассационных жалобах, время и основания фактического содержания лиц, утверждающих, что их пытали, в помещении отдела милиции.

При необходимости суду следует рассмотреть вопрос о назначении психолого-физиологических экспертиз (проверки на полиграфе) в отношении участников судопроизводства, достоверность показаний которых будет вызывать сомнения, если их нельзя проверить иным способом.

Допросить эксперта о степени вероятности его вывода, что кровь, обнаруженная на обуви Шатилова, могла принадлежать потерпевшей. При необходимости рассмотреть ходатайство Шатилова о назначении повторной экспертизы, которая может дать более точный ответ на этот вопрос.

С учётом личностей обвиняемых и тяжести предъявленного им обвинения, судебная коллегия находит необходимым оставить им прежние меры пресечения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2010 года в отношении ШАТИЛОВА С. Е. и АРХИПОВА В. А. отменить. Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.

Меру пресечения ШАТИЛОВУ С.Е. оставить, а АРХИПОВУ В.А. избрать прежнюю – заключение под стражу, продлив срок содержания их под стражей на 2 месяца, до 14 ноября 2010 г.

Председательствующий

Судьи