Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Лукаш С.И., ее защитника адвоката Максимчука О.С., а также кассационное представление старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Бовсун Т.Н. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.11.2012 года, которым

Лукаш Светлана Ивановна , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая в <адрес> края, <адрес>, гражданка России, имеющая высшее образование, замужняя, ..., невоеннообязанная, ранее несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за нею права на реабилитацию за уголовное преследование по ст.292 УК РФ,

и осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; на основании п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ освобождена от наказания за истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление осужденной Лукаш С.И., поддержавшей свою жалобу, адвоката, также поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Лукаш С.И. осуждена с освобождением от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) за использование заведомо подложного документа летом 2007 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Также Лукаш С.И. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Указанное преступление, согласно обвинительному заключению, выразилось в том, что Лукаш С.И., состоя в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 Лесозаводского городского округа», а с 16.07.2007 в должности и.о. заместителя главы администрации Лесозаводского городского округа по социальным вопросам, но, фактически продолжая исполнять обязанности директора того же муниципального учреждения, являясь организатором оздоровительного лагеря с дневным пребыванием, с целью завладения неиспользованными после завершения смен денежными средствами, подлежащими возвращению в фонд социального страхования, путем их получения от ФИО7, а также из иной личной заинтересованности, желая создать о себе мнение как об ответственном руководителе, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, составила официальные документы с внесением в них заведомо ложных сведений, а именно: в период времени с 24.05.2007 г. по 29.06.2007 г. составила реестр оздоровленных детей с участием средств обязательного социального страхования за I смену 2007 г., в который, из иной личной заинтересованности, внесла заведомо ложные сведения в 4 случаях о месте работы родителей, которые не были трудоустроены, и предоставила его в администрацию Лесозаводского городского округа; в период времени с июня 2007г. по 23.07.2007г. из корыстной и иной личной заинтересованности, зная, что количество детей, фактически посещающих оздоровительный лагерь во вторую смену было не более 130 человек, составила заведомо подложные документы о том, что оздоровительный лагерь посещало 250 детей: акты сверки со столовой, табель учета посещаемости детей, а также реестр оздоровленных детей с участием средств обязательного социального страхования за II смену 2007 г., с внесением в него заведомо ложных сведений в 2 случаях о месте работы родителей, которые не были трудоустроены, и представила эти документы в администрацию Лесозаводского городского округа; в период времени с июля 2007 г. по 16.08.2007 г., из корыстной и иной личной заинтересованности, зная, что количество детей, фактически посещающих оздоровительный лагерь в 3 смену, было не более 80 человек, составила заведомо подложные документы о том, что лагерь посещало 250 детей: акт сверки со столовой, табель учета посещаемости детей, реестр оздоровленных детей с участием средств обязательного социального страхования за III смену 2007 г., с внесением в него заведомо ложных сведений в 2 случаях о месте работы родителей, которые не были трудоустроены, и представила эти документы в администрацию Лесозаводского городского округа, устранив своими действиями возможное взыскание денежных средств с ФИО7, от которой получила в разные периоды времени с июля по август 2007 г. денежные средства общей суммой 135000 рублей.

В кассационной жалобе осужденная Лукаш С.И. оспаривает приговор в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, просит приговор в этой части отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование указала, что объективная сторона данного преступления должна заключаться в предъявлении заведомо подложного документа с целью получения прав либо освобождения от обязанностей, между тем она реестры оздоровленных детей никуда не предъявляла, таких доказательств в деле не имеется. Суд необоснованно руководствовался показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, а не в суде, так как свидетели пояснили, что первоначальные показания дали под давлением следователя. Ссылку суда на телефонные переговоры полагает необоснованной, так как нет доказательств того, что на записях ее голос, а со свидетелем ФИО8, опознавшим ее голос, она не знакома. Реестры оздоровленных детей составлялись не ею, а начальником площадки, сведения в них она не проверяла. Проверять сведения о том, работают ли родители детей, записавшихся в оздоровительный лагерь, в компетенцию работников школы не входило.

В кассационной жалобе адвокат Максимчук О.С. просит приговор отменить в части признания Лукаш С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Обосновал жалобу отсутствием доказательств того, что документы являлись для Лукаш С.И. заведомо подложными, а также, что у нее имелась заинтересованность в их использовании. Выводы суда о том, что Лукаш С.И. было достоверно известно о количестве детей, посещающих оздоровительный лагерь, не подтверждены. Начальники смены составляли черновой вариант реестра детей и отдавали его Лукаш С.И., доказательств того, что Лукаш С.И. вносила в них изменения – нет. Заинтересованность Лукаш С.И. в получении неиспользованных денежных средств опровергается тем, что уголовное дело по обвинению Лукаш в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, что подтверждает отсутствие у нее корыстного умысла на совершение преступления. Изменение свидетелями показаний суд мотивировал влиянием подсудимой, сославшись на запись телефонных переговоров, однако голос, записанный на аудиозаписях, Лукаш С.И. не принадлежит, а фоноскопическая экспертиза по данному вопросу не проводилась. Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие в виде прослушивания телефонных переговоров осуществлялось в связи с подозрением Лукаш С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.2 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, что противоречит ст.186 УПК РФ, поэтому данное доказательство является недопустимым. Не согласен с выводом суда о том, что акты сверки со столовой и табеля учета составлялись самой Лукаш С.И., так как их составляли начальники смен лагеря, которые также предоставляли эти документы в администрацию Лесозаводского городского округа.

В кассационном представлении старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Бовсун Т.Н. не согласен с оправданием Лукаш С.И. по ст.292 УК РФ и просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указал, что событие преступления не оспаривается, так как денежные средства в бюджет Фонда социального страхования возвращены не были; именно Лукаш С.И. создала условия, при которых стало невозможно взыскание денежных средств ни с нее, ни с Мелещенко. Лукаш С.И., состоя в должности директора школы до 16.07.2007г. и в дальнейшем продолжая осуществлять руководство учебным заведением, знала о реальном количестве детей, посещавших лагерь, и о том, что осуществлялось питание детей, не включенных в список. Анализ доказательств вины подсудимой по ст.292 УК РФ произведен судом поверхностно, не учтено, что Лукаш С.И. продолжала подписывать табеля как директор школы. Считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационное представление Лукаш С.И. полагает приговор суда в части ее оправдания по обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, законным и обоснованным.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника прокурор просит оставить данные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения, устранив в нем допущенную техническую описку.

Доводы кассационного представления судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.

Служебным подлогом, предусмотренным статьей 292 УК РФ, являются действия по внесению в официальные документы ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом. Обязательным условием признания содеянного именно служебным подлогом является совершение соответствующих действий по отношению к официальным документам должностным лицом или государственным (муниципальным) служащим в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Лукаш С.И. как руководитель муниципального учреждения, являлась должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ до 16.07.2007 года. После указанной даты, когда она была назначена и.о. заместителя главы Лесозаводского городского округа по социальным вопросам, Лукаш С.И. хотя и продолжала являться должностным лицом, однако составление реестров оздоровленных детей, актов сверки со столовой, а также табеля учета посещаемости детей к ее служебным обязанностям не относилось. Доказательств, подтверждающих, что на Лукаш С.И. было возложено исполнение обязанностей директора учебного заведения после 16.07.2007 года, либо использование ею при составлении вышеназванных документов служебных полномочий и.о. заместителя главы Лесозаводского городского округа по социальным вопросам, обвинением представлено не было. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что за действия, которые были совершены или могли быть совершены после 16.07.2007г. (т.е. действия, совершенные в период с 27.06.2007г. по 20.07.2007г. и с 23.07.2007г. по 15.08.2007г.), Лукаш С.И. не может нести ответственности по ст.292 УК РФ, так как с указанной даты она не являлась субъектом данного преступления.

Действия, совершенные Лукаш С.И. до 16.07.2007 года, также не образуют состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Как установил суд, обвинением не подтвержден умысел Лукаш С.И. на внесение в реестр оздоровленных детей с участием средств обязательного социального страхования за 1 смену 2007 года ложных сведений в 4 случаях о месте работы родителей детей, так как сведения о месте работы родители указывали в своих заявлениях и эта информация работниками школы не проверялась. Данный вывод судом мотивирован и является обоснованным. О том, что решение о включении в реестр детей нетрудоустроенных родителей принималось именно Лукаш С.И., указывается только в оглашенных показаниях свидетеля ФИО10, соответственно совокупность доказательств, необходимая для установления данного факта, отсутствует. Кроме того показания этого свидетеля не опровергают возможность внесения сведений о работе родителей детей на основании данных, отраженных в их заявлениях. Указанные кассатором доказательства: приказы, изданные Лукаш С.И.; табеля учета посещаемости детей, подписанные ею как директором школы; реестры, отчеты, расшифровки записей телефонных переговоров не содержат информации, подтверждающей, что Лукаш С.И. было заведомо известно о том, что родители четверых из указанных в реестре детей не трудоустроены. Наличие по указанному преступлению иной личной заинтересованности Лукаш С.И. также не доказано, так как какого-либо поощрения за осуществление этих действий Лукаш С.И. не получала.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и защитника.

Доводы Лукаш С.И. и ее защитника о том, что осужденная не использовала заведомо подложные документы, так как их никуда не предоставляла, судебная коллегия полагает необоснованными. Из исследованного судом протокола выемки от 13.08.2009г. следует, что указанные обвинением акты сверки со столовой, табеля учета посещаемости детей и реестры оздоровленных детей были изъяты в Управлении образования Лесозаводского городского округа. Согласно показаний свидетеля ФИО11, документы по оздоровительным лагерям представлялись работниками школ. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО10, работавших в 2007 году начальниками смен оздоровительного лагеря, судом было установлено, что самостоятельно они никаких документов по лагерю в администрацию Лесозаводского городского округа не представляли, а подписывали окончательный вариант этих документов с внесенными в них ложными сведениями по указанию Лукаш. Их показания опровергают доводы кассационных жалоб о том, что документы предоставлялись в администрацию начальниками смен лагеря. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она распечатывала реестры по оздоровительным лагерям с черновиков, представленных ей Лукаш.

Указанными, а также другими доказательствами, исследованными судом, подтверждается, что документы с внесенными в них ложными сведениями были подготовлены по указанию осужденной Лукаш С.И. и по ее же указанию подписаны начальниками лагерей. Также подтверждается, что эти документы в дальнейшем были представлены в администрацию Лесозаводского городского округа. С учетом этих обстоятельств вывод суда о том, что предоставление заведомо подложных документов в администрацию было организовано Лукаш С.И., является обоснованным. То, что Лукаш С.И. могла представить эти документы не самостоятельно, а с использованием других лиц, не влияет на квалификацию ее действий, так как решение об использовании данных документов было принято именно ею.

Доводы осужденной о том, что предоставление документов в администрацию после 16.07.2007г. не входило в ее компетенцию не имеет значения для квалификации ее действий по ч.3 ст.327 УК РФ, так как указанное преступление не предусматривает специального субъекта.

Ссылка в кассационных жалобах на необоснованное предпочтение судом оглашенных показаний свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельными. При исследовании совокупности доказательств, учитывая обстоятельства дела, суд правильно сделал вывод о том, что верными являются первоначальные показания свидетелей, так как они согласуются с другими доказательствами.

Доводы о том, что прослушивание телефонных переговоров осуществлялось незаконно и расшифровки телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, коллегия полагает необоснованными. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления Лесозаводского городского суда от 30.06.2009г. (т.18 л.д.52), оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лукаш С.И. производились в связи с подозрением ее в использовании служебных полномочий с присвоением бюджетных средств, ответственность за которое установлена ч.1 ст.285 УК РФ, соответствующее преступление относится к категории средней тяжести. При данных обстоятельствах требования ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регулирующей основания проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, нарушены не были и оснований для признания полученных в результате доказательств недопустимыми не имеется, о чем было указано судом в постановлении от 04.09.2012 года.

То обстоятельство, что принадлежность голоса, имеющегося на записях телефонных переговоров, не была установлена фоноскопической экспертизой, не имеет значения, так как расшифровки телефонных переговоров использовались судом только при анализе достоверности показаний свидетелей. При этом вывод об обоснованности первоначальных показаний свидетелей сделан на основании не только этих расшифровок, но исходя из совокупности доказательств в целом.

Наличие у осужденной цели освободить ФИО7 от обязанности возвратить неизрасходованные денежные средства в фонд социального страхования с последующим завладением этими денежными средствами подтверждается показаниями ФИО7 и протоколом очной ставки указанного свидетеля с Лукаш С.И., а также косвенно подтверждается свидетельскими показаниями Ен Г.Г. и письменными материалами. Прекращение уголовного преследования Лукаш С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии у нее корыстной заинтересованности в использовании заведомо подложных документов, и не означает отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия также не усматривает.

В то же время, судом допущена ошибка при квалификации действий Лукаш С.И. по ст.327 ч.3 УК РФ как использования подложного документа. Судебная коллегия полагает, что указанная ошибка является технической опиской и действия Лукаш С.И. квалифицированы как использование заведомо подложного документа, так как при описании преступного деяния суд указал, что использованные Лукаш С.И. документы содержали заведомо для осужденной ложные сведения; также суд указал, что считает верной квалификацию, данную обвинением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.11.2012 года в отношении Лукаш Светланы Ивановны оставить без изменения, а кассационные жалобы Лукаш С.И. и адвоката Максимчук О.С., а также кассационное представление – без удовлетворения.

Устранить техническую описку при квалификации действий Лукаш Светланы Ивановны по ч.3 ст.327 УК РФ, квалифицировать ее действия как использование заведомо подложного документа.

Председательствующий судья

Сухорукова Г.М.

Судьи

Фаленчи А.В.

Жукова И.П.

Справка:

Лукаш С.И. мера пресечения не избиралась.