Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Морозова Е.В. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец края, проживающий в , ранее не судимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец , проживающий в , гражданин ранее не судимый;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец , проживающий в , ранее не судимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3 в силу требований ч. 3 ст. 302 УПК РФ признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения защитников Гордеева М.А. и Давыдова В.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением воздушного судна в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора суда.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными себя в судебном заседании не признали.

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления его автор указывает на то, что стороной обвинения было представлено достаточно доказательств совершения подсудимыми незаконной охоты, выразившейся в выслеживании животных с целью добычи; выводы суда об отсутствии у подсудимых совместного преступного умысла на незаконную охоту являются необоснованными, поскольку опровергаются такими обстоятельствами, как аренда воздушного судна, оформление лицензий, обеспечение участников охоты оружием, приглашение лица, хорошо знающего места обитания животных, высадка части охотников на землю, совместная разделка и погрузка туш убитых животных на борт; тот факт, что подсудимый ФИО2 был осведомлен о том, что на территории Республики Алтай будет осуществляться охота, подтверждаются показаниями самого ФИО2, свидетеля ФИО7; показания ФИО2 в части того, что он не видел и не слышал, стрелял ли кто-нибудь с борта вертолета по архарам, показания ФИО3 о том, что последний не участвовал в незаконной охоте, являются неправдивыми, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, признанными судом достоверными; доказательствами того, что ФИО1 непосредственно участвовал в незаконной охоте, являются изъятые лицензии на охоту на имя ФИО1, списки участников коллективной охоты, а также принадлежащий ФИО1 охотничий нож; показания ФИО3 о том, что он в охоте не участвовал, свое ружье не расчехлял, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2009 года, согласно которого ружье « , принадлежащее ФИО3, находилось на месте происшествия не в чехле; показания свидетеля ФИО9 суд должен был признать недостоверными, поскольку последний поддерживает дружеские отношения с ФИО1; доводы подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 относительно своей неосведомленности о видовой принадлежности убитых животных, являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и другими доказательствами; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО23 и не принял во внимание доводы стороны обвинения о наличии на борту судна еще двух ружей, которые были вывезены ФИО24 и соответственно отсутствовали при осмотре места происшествия; о наличии в действиях подсудимых признаков незаконной охоты свидетельствует отсутствие у ФИО2 и ФИО1 охотничьих билетов, у ФИО3 – лицензии и оплаты госпошлины.

В возражениях на кассационное представление адвокат Вальчук Е.Л. в защиту интересов оправданного ФИО2, адвокат Давыдов В.А. в защиту интересов оправданного ФИО1, адвокат Коптяков С.Н. в защиту интересов оправданного ФИО3 просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об оправдании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за недоказанностью вины в совершении преступления, суд в приговоре указал, что их показания о том, что они участия в незаконной охоте не принимали, животных не преследовали, выстрелов в них не производили, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он являлся вторым пилотом вертолета МИ – 171. 9 января 2008 года был произведен аэровизуальный полет, т.е. экипаж должен следовать по маршруту, указанному заказчиком. Во время полета один из пассажиров заглянул в кабину и сказал, что будет производиться охота. Когда заметили стадо козлов, 3 или 4 человека высадили, вертолет полетел дальше, нагоняя животных на высадившихся охотников. До того, как забрать группу охотников, было замечено одно животное, и было принято решение стрелять с борта вертолета, пассажир в зеленой камуфляжной форме через сдвижную дверь убил животное, после чего вертолет сел, баран был погружен в вертолет, туда же сели охотники, ранее высадившиеся из вертолета. При посадке он увидел еще одно убитое животное, которое также было погружено на борт вертолета. Через некоторое время вновь было замечено стадо козлов, в которое начали стрелять с борта вертолета 2 или 3 мужчин, не стреляли он, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 Вскоре вертолет потерпел крушение.

Данные показания, признанные судом достоверными, надлежащей оценки в приговоре не получили.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд должен был проверить представленные доказательства путем сопоставления с другими доказательствами.

Судом были исследовано заявление ФИО1, из которого установлено, что организацией охоты он не занимался. По просьбе ФИО13 заказал вертолет, и, встретившись с ним в Москве, сопроводил его с друзьями.

Признав сведения, изложенные в заявлении оправданного ФИО1, правдивыми, последовательными и допустимыми, судом не сделан вывод о том, являются ли эти сведения доказательством по делу в соответствии со ст. 74 УК РФ, где указан исчерпывающий перечень доказательств.

Кроме того, судом не устранены существенные противоречия в сведениях, изложенных в заявлении ФИО1, с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что маршрут и направление полета указывал «заказчик», которым, как установлено судом, являлся ФИО1.

Как следует из списка участников коллективной охоты ответственным за отстрел являлся ФИО1

Кроме того, в качестве одного из оснований оправдания ФИО3 суд указал то, что находящееся у него ружье не было расчехлено.

Однако согласно протоколу осмотра места происшествия ружье ФИО3 находилось не в чехле.

Это обстоятельство судом также оценено не было.

Поскольку при постановлении приговора судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду следует дать оценку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий –И.Н. Бобылев

Судьи –С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов