Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя О.В. Миловидовой; кассационные жалобы подсудимого Кучерова И.Д. и его адвоката Каштельянова В.Е.; кассационную жалобу адвоката Шило А.Ю., представляющего интересы подсудимого Файзулина А.А. на постановление Печорского районного суда Псковской области от 05 мая 2011 года , которым уголовное дело в отношении Файзулина А.А. и Кучерова И.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ возвращено прокурору Печорского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Файзулину и Кучерову не избиралась.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; прокурора Миловидовой О.В., поддержавшую доводы кассационного представления; подсудимого Кучерова И.Д. и его защитника Каштельянова В.Е., а также адвоката Шило А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов прокурора, приведенных в обоснование представления; подсудимого Файзулина А.А., поддержавшего позицию адвоката Шило А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело по обвинению Файзулина А.А. и Кучерова И.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ поступило в Печорский районный суд 30 марта 2011 года.

Дело назначено к слушанию в судебном заседании постановлением от 14 апреля 2011 года.

В ходе судебного разбирательства при разрешении ходатайства защиты о признании недопустимыми всех доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, положенных в основу обвинения, суд 05 мая 2011 года вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом суд полагал, что отсутствие в материалах уголовного дела заявления о преступлении и.о. начальника КМ УВД по Псковской области С. за №*** от **.**.**** года и материала проверки, указанных в качестве повода и основания возбуждения уголовного дела в постановлении о возбуждении, свидетельствуют о проведении предварительного расследования по невозбужденному уголовному делу.

По мнению суда, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку обвинение предъявлено по невозбужденному уголовному делу, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда о возвращении дела, считая ошибочным вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению дела по существу.

По мнению прокурора, суд дал неверную оценку записи №*** от **.**.**** года в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Печорскому району. Согласно данной записи зарегистрировано заявление и.о. начальника КМ УВД по Псковской области С., краткое содержание которого указывает на заявление К. от **.**.**** года, зарегистрированного в КУСП №***, которое имеется в материалах дела. В качестве «результата рассмотрения сообщения о происшествии» имеется запись о возбуждении уголовного дела №***, рассматриваемого судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не обоснован. При оценке законности возбуждения уголовного дела, по мнению прокурора, суд неверно применил нормы уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено следователем в пределах компетенции, при наличии повода и основания, и соответствует требованиям ст. 140 и 146 УПК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела следователем соблюден.

Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационных жалобах Кучеров И.Д. и его защитник - адвокат Каштельянов В.Е. просят отменить постановление Печорского суда о возвращении дела прокурору, как вынесенное в нарушение требований ч.1 ст. 237 УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство. Подсудимый и защитник считают, что положения ч.1 ст. 237 УПК РФ, на которую суд указал, как на основания для возвращения уголовного дела прокурору, не предусматривают случаев фальсификации материалов уголовного дела. Тогда как, по мнению кассаторов, такой факт был установлен судом.

Адвокат Каштельянов В.Е. возражает против доводов, приводимых государственным обвинителем в обоснование представления. Защитник полагает, что из объяснений, приводимых государственным обвинителем, также следует вывод, о том, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Файзулина А.А. и Кучерова И.Д. проводилось с грубым нарушением требований УПК РФ, по иному материалу проверки. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Шило А.Ю. просит отменить постановление Печорского суда от 05.05.2011 года о возвращении уголовного дела прокурору и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что проведение предварительного расследования по невозбужденному уголовному делу не является основанием для возвращения дела прокурору.

Часть 1 ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, однако такого основания как предъявление обвинения по невозбужденному уголовному делу не содержит.

Кроме того, защитник указал, что в постановлении от 14 апреля 2011 года судья не усмотрел оснований для проведения предварительно слушания по делу, признавая тем самым отсутствие оснований для возвращения дела прокурору.

Адвокат полагает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения данного дела.

При этом защитник не согласился с доводами, изложенными в представлении прокурора.

Обсудив доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

По смыслу ст. 234, 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Основания для возвращения дела прокурору изложены в п. 1 ст. 237 УПК РФ: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

«Вывод суда о проведении расследования по невозбужденному уголовному делу» не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку такого основания ч.1 ст. 237 УПК РФ не содержит. «Проведение расследования по невозбужденному уголовному делу» не препятствует разрешению дела по существу.

Кроме того, направление дела прокурору по указанному судом основанию связано с необходимостью восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что также недопустимо.

Доводы кассационного представления о необоснованности вывода о проведении предварительного расследования по невозбужденному уголовному делу и доводы защиты о фальсификации и нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела подлежат рассмотрению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 05 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Файзулина А.А. и Кучерова И.Д. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, прокурору Печорского района отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: