Кассационное определение № 22-6233 от 13.10.2010 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-6233/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Краснодара Лопаткина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2010 года, которым

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения осужденного С. и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших приговор суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С.. признан виновным в совершении самоуправства. Как указано в приговоре, он, являясь генеральным директором ЗАО «», незаконно получил деньги в сумме 35000 рублей от А. за продление договора аренды помещения.

В кассационном представлении прокурор г. Краснодара Лопаткин Д.А. полагает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на предварительном расследовании было установлено, что С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ, то есть, незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Полагает, что доказательств, добытых на предварительном следствии, было достаточно для постановления справедливого приговора в отношении С. по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 381, 382 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В ч. 7 ст. 246 УПК РФ указано, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения С. по ч. 3 ст. 204 УК РФ в связи с тем, что в момент передачи денег, истек срок действия предыдущего договора аренды, и просил продолжить судебное разбирательство в отношении С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Фактически прокурор просил переквалифицировать действия подсудимого, однако, суд в нарушение процессуального закона постановлением от 13 сентября 2010 года принял решение о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, ввиду непричастности лица к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд не мог продолжить рассматривать уголовное дело в отношении подсудимого ни по какому обвинению.

Кроме того, как указано в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П, изменение прокурором обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. При этом, однако, прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления).

По данному делу эти требования закона не выполнены. Согласно протоколу судебного заседания, прокурор, изложив надуманные и не соответствующие уголовному закону мотивы отказа от обвинения по ч. 3 ст. 204 УК РФ, не сделал выводов о причинах и основаниях изменения обвинения. Между тем, действия подсудимого, в совершении которых приговором суда он признан виновным, полностью соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 204 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать доводы кассационного представления прокурора города обоснованными.

Поскольку основания отмены приговора связаны с незаконностью постановления о прекращении уголовного преследования, то оно тоже подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора г. Краснодара удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года о прекращении в отношении С. уголовного дела по ч. 3 ст. 204 УК РФ и приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2010 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.