Гражданский кодекс часть 1

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Макеевой И.Ю. о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 от 6 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, п.п. «а, б» ч.2 ст.174.1 УК РФ и в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, п.п. «а, б» ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав выступление адвоката Макеевой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Макеева И.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 от 6 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, п.п. «а, б» ч.2 ст.174.1 УК РФ и в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, п.п. «а, б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, ссылаясь на то, что дело возбуждено незаконно, поскольку для этого оснований не имелось.

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Макеева И.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст.140 УПК РФ, не имелось. Автор жалобы обращает внимание на то, что одни и те же обстоятельства, факты и действия, послужившие основанием для возбуждения дела по ст.196 УК РФ в отношении её подзащитных, были квалифицированы по разным статьям Уголовного кодекса, что является грубейшим нарушением ст.50 Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в своем постановлении перечислил только формальные признаки, по которым постановление о возбуждении уголовного дела соответствует нормам уголовно-процессуального закона и не дал оценки доводам защиты о том, что следователем ФИО1 при возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.201, п.п. «а, б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ были использованы те же обстоятельства и факты, по которым уже было возбуждено уголовное дело по ст.196 УК РФ. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2012 года отсутствует описание преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд, вопреки требованиям закона, посчитал, что в основе жалобы лежат вопросы оценки доказательств по расследуемому в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовному делу, рассмотрение которых включает, в том числе, необходимость суда давать оценку по существу уголовного дела и не затрагивает вопросы соблюдения следователем Куликовым Г.Ю. норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру принятия решения о возбуждении уголовного дела, то есть проигнорировал положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела. Также по мнению автора жалобы, суд не учел мнения Председателя Верховного Суда РФ и судей Верховного Суда РФ, изложенного в научном издании «Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Указанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку, при этом, мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у следователя имелись и повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Макеевой И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: