Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петручика Е.Н., кассационную жалобу защитника Струкова И.А., поданную в интересах осужденного Петручика Е.Н., кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «.О» адвоката Трибунского В.В., кассационное представление государственного обвинителя.. А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 года, которым

Петручик Е.Н., … года рождения, уроженец ……, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества. А. и ООО «.А» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ЗАО «О» к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

с Петручика Е.Н. в пользу Закрытого Акционерного Общества «О.» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 241 637 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Петручика Е.Н., защитника Струкова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя потерпевшего ЗАО «О.» адвоката Трибунского В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, кассационного представления государственного обвинителя и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор в части осуждения Петручика Е.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) отменить по доводам кассационного представления государственного обвинителя.. А., кассационной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Трибунского В.В., кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петручик Е.Н. признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление было совершено в … в период времени с декабря 2010 года по 22 августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Петручик Е.Н. оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Петручик Е.Н. просит об отмене приговора в части признания виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обосновывая доводы о незаконности приговора, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его показания, свидетельствующие о невиновности в совершении указанного преступления, не опровергнуты, а доказательств его вины в деле не имеется. Излагает показаниями свидетелей Е., Т., Н., Щ., дает им свою оценку и делает вывод о недоказанности вины. Считает, что свидетель Т. оговорила его, поскольку она несла полную материальную ответственность за денежные средства ООО «В.».

В кассационной жалобе защитник Струков И.А. выражает несогласие с приговором суда. Приводит свой анализ исследованных судом доказательств. Указывает, что Петручик Е.Н. не осуществлял руководство деятельностью ООО «В.», не совершал действий связанных с похищением денежных средств ЗАО «О.». Считает, что виновность Петручика Е.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ не подтверждается представленными суду доказательствами. Полагает, что сам факт хищения денежных средств ЗАО «О.» не нашел подтверждение какими-либо объективными доказательствами, а следовательно отсутствовало событие преступления. Просить приговор, в части признания Петручика Е.Н. виновным по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Закрытого Акционерного Общества «О.» адвокат Трибунский В.В. просит об отмене приговора, в части осуждения Петручика Е.И. по ч.4 ст.159 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, является несправедливым и не обеспечивает достижение целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению. Считает, что примерив к Петручик Е.Н. положения ст.73 УК РФ, суд не принял во внимание все данные о его личности, обстоятельства совершенного им преступления, активные действия, направленные на сокрытие похищенного имущества, факт объявления осужденного в розыск на стадии предварительного следствия. Указывает, что Петручик Е.Н. представил суду справку с места работы и характеристику с места работы, а именно предприятия находящегося в Самарской области. При этом обращает внимание на то, что в отношении осужденного на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он фактически не мог заниматься трудовой деятельностью в Самарской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель.. А. просит об отмене приговора в отношении Петручика Е.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с мягкость и несправедливостью назначенного наказания вследствие необоснованного применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не выполнил требования ст.383 УПК РФ, поскольку назначив осужденному условное наказание не дал надлежащей оценки сведениям о личности осужденного и его отношению к совершенному преступлению.

Иные доводы кассационного представления отозваны его автором до начала судебного заседания.

Приговор в части оправдания Петручика Е.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ не обжалован.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, считает, что приговор суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Петручик Е.Н. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежным средств ЗАО «О.» в сумме 2 241 637 рублей 57 копеек.

Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности применения к Петручику Е.Н. положений ст.73 УК РФ. Принятое судом решение о назначении Петручику Е.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ обусловлено только данными о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, при назначении Петручику Е.Н. условного наказания суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, при этом не в достаточной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, что повлекло назначение Петручику Е.Н. чрезмерно мягкого наказания. В связи с этим решение суда о возможности назначения наказания осужденному Петручику Е.Н. с применением ст.73 УК РФ не может быть признано обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Петручика Е.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Петручика Е.Н. в этой части - направлению в тот же суд в ином составе для нового судебного разбирательства, в ходе которого суду следует тщательно исследовать все обстоятельства, устранить допущенные вышеуказанные нарушения, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационных жалоб Петручика Е.Н. и его защитника, в том числе о невиновности Петручика Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку указанные вопросы прежде подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 года в части осуждения Петручика Е. Н. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ЗАО «О.» отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в Вольский районный суд Саратовской области суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи коллегии