Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Моревой А.А. на постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года, которым в отношении

Черных И.И.<данные изъяты>

прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., объяснения Черных И.И. и мнение адвоката Потапова А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Либрихт О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении государственный обвинитель Морева А.А.ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления, из материалов дела следует, что потерпевшим в период предварительного следствия заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.147), постановлением следователя в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.148). В судебное заседание потерпевший не явился и в телефонограмме сообщил, что явиться не может, ущерб возмещен, на наказании не настаивает. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в суд от потерпевшего не поступало.

В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, со ссылкой на наличие заявления потерпевшего, разрешенного следователем в ходе предварительного следствия. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон может заявить потерпевший и его законный представитель, суд же необоснованно сослался на заявление потерпевшего, которое уже разрешено следователем на стадии предварительного расследования; таким образом, суд фактически разрешил ходатайство лица, не обладающего правом его заявления.

При таких данных, автор представления полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, без учета всех обстоятельств по делу, что повлекло за собой необоснованное освобождение последнего от уголовной ответственности.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Моревой А.А. адвокат Потапов А.Г., представитель потерпевшего Р.считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просят его оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения (л.д.191,192).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Моревой А.А., возражения на них защитника Потапова А.Г. и представителя потерпевшего Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что судом указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Прекращая уголовное дело в отношении Черных И.И. по вышеуказанному основанию, суд исходил из того, что он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего Р. (л.д.147) и соответствующими документами (л.д.145,146).

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия представитель потерпевшего Р. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Черных И.И. в связи с их примирением (л.д.147), и в удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано (л.д.148).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Р. не явилась, однако просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что показания, данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме, просит их огласить, ущерб возмещен полностью, претензий к Черных И.И. не имеет, на наказании не настаивает, что зафиксировано в соответствующей телефонограмме (л.д.178).

Кроме того, в подтверждение своей позиции, в возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего Р. указывает, что не явившись в судебное заседании по уважительной причине, просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, и в настоящее время просит аналогичное (л.д.192).

Таким образом, из материалов дела следует, что позиция представителя потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является последовательной, однозначной и добровольно выраженной.

Кроме того, подтвержден и факт заглаживания причиненного вреда.

При этом, из материалов дела видно, что Черных И.И. не только возместил ущерб, причиненный непосредственно хищением в сумме 4635 рублей 80 копеек, но и полностью возместил ущерб за поврежденные им при совершении преступления стекла окна и витрины в сумме 8000 рублей (л.д.145, 146).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необходимые условия для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, а факт примирения Черных И.И. с потерпевшим свидетельствует о том, что общественная опасность лица отпала, социальная справедливость по данному делу восстановлена.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что в период предварительного следствия следователем было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением; что в судебное заседание представитель потерпевшего Р. не явилась, и в суде ходатайство о прекращении уголовного дела вновь не заявила, а также то, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником подсудимого, против чего возражал прокурор, не влечет за собой отмены принятого судебного решения, с учетом установленных судом обстоятельств.

Нарушения прав представителя потерпевшего, процедуры прекращения уголовного дела, судом не допущено. Решение об освобождении от уголовной ответственности Черных И.И. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление федерального суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области от 06 ноября 2012 года в отношении Черных И.И.оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Моревой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: