Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Толокнева А.А., кассационное представление государственного обвинителя Заболотного О.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2012 года, которым Толокнев А.А., судимый: 1) 7 сентября 2006 года по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 2) 31 октября 2006 года по ч.2 ст.159, ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 26 декабря 2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 26 апреля 2010 года на 1 год 10 месяцев 18 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по эпизоду от 28 сентября 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по эпизоду от 6 октября 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2006 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2006 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Комаровой М.А. и осужденного Толокнева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Толокнев А.А. признан виновным в двух грабежах, совершенных 28 сентября и 6 октября 2011 года в отношении потерпевших С.и З., а также в грабеже, совершенном 9 июля 2012 года в отношении потерпевшей С., с угрозой применения насилия не опасного для ее жизни и здоровья. Преступления осужденным совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Толокнев А.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ. В доводах указывает на то, что при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель Заболотный О.А. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.223 УПК РФ. В доводах указывает на то, что заместителем г.Энгельса Саратовской области срок дознания был продлен до пяти месяцев, в дальнейшем дважды дознание приостанавливалось и после отмены постановления о приостановлении срока дознания, срок дознания им устанавливался на 30 суток каждый раз. Считает, что срок дознания при отмене последнего постановления о приостановлении срока дознания должен был устанавливаться на основании ст.223 УПК РФ прокурором субъекта Российской Федерации. В этой связи полагает, что все следственные действия по настоящему делу с 24 июля 2012 года проведены за пределами срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок дознания в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 УПК РФ составляет 30 суток. В силу ч.4 ст. 223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством экспертизы, прокурорами района, города, их заместителем он может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока дознания допускается в исключительных случаях, в законе прямо указанных, прокурором субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Эти требования закона не выполнены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела №399357 вынесено 29 сентября 2011 года отделом дознания МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по заявлению С. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Данное уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным 7 октября 2011 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер 399357. В период до 29 февраля 2012 года срок дознания продлевался до 5-ти месяцев заместителем прокурора г.Энгельса Саратовской области. (л.д.96, т.1)

29 февраля 2012 года дознание по делу было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого. 17 апреля 2012 года заместителем прокурора г.Энгельса Саратовской области это постановление отменено, производство дознания возобновлено и установлен срок дополнительного дознания до 30 суток.

По окончании установленного срока дознания 16 мая 2012 года дознание по делу было вновь приостановлено по аналогичным основаниям. 24 июля 2012 года заместителем прокурора г.Энгельса Саратовской области это постановление отменено, производство дознания возобновлено и установлен срок дополнительного дознания до 30 суток. В этот же день уголовное дело направлено заместителю прокурора г.Энгельса Саратовской области для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве следственного управления МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. После передачи этого уголовного дела в СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области уголовные дела были соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен номер 399357. Органом предварительного следствия после соединения уголовных дел срок предварительного следствия не продлевался.

Обвинительное заключение направлено прокурору 23 августа 2012 года и срок предварительного следствия, как указано в обвинительном заключении, составил 6 месяцев 29 дней.

Судебная коллегия считает, что положения ст.ст. 223 и 162 УПК РФ, рассматриваемые в единстве с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не освобождает прокурора, уполномоченного на продление сроков дознания, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве дознавателя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что срок дознания после продления до пяти месяцев неоднократно приостанавливался, при возобновлении производства по делу устанавливался срок на 1 месяц, а фактически происходило продление срока дознания, который входит в полномочия районного прокурора и может иметь место согласно требованиям закона только до 6 месяцев.

Таким образом, срок дознания свыше 6 месяцев заместителем прокурора г.Энгельса Саратовской области, был продлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу после 24 июля 2012 года, в частности допросы подозреваемого и обвиняемого Толокнева А.А., предъявление ему обвинения, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, проведены за пределами срока дознания и предварительного следствия.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченного существенного нарушения закона, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору ввиду допущенного существенного нарушения закона, не устранимого в судебном производстве и исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют судебной коллегии проверить доводы кассационной жалобы, так как они будут являться предметом рассмотрения при дальнейшем производстве по уголовному делу, в том числе судом первой инстанции после устранения органами предварительного следствия препятствий его рассмотрения.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ее на более мягкую, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Толокнев А.А., данные о его личности, в связи с чем считает необходимым продлить срок содержания под стражей на один месяц.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2012 года в отношении Толокнева А.А.отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г.Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Толокневу А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на один месяц, т.е. до 18 января 2013 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: