Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Цепилова И.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 16 апреля 2012 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец **** Пермского края, несудимый, осуждён по ч.2 ст. 176 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 28 апреля 2009 года, являясь директором ООО «***», путём предоставления в ОАО «***» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «***» получил в ОАО «***» государственный целевой кредит в сумме 32000000 рублей в рамках реализации программы Правительства РФ по поддержке субъектов сельского хозяйства на пополнение оборотных средств ООО «***» и для проведения весенне-полевых работ в 2009 году, который в дальнейшем не был возвращён, что повлекло причинение крупного ущерба в сумме 31706374 рубля 59 копеек ОАО «***» и государству. Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 и адвокат Цепилов И.В. выражают несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не исследованы в полном объёме показания свидетелей защиты и обвинения.

Считают, что из содержания кредитного договора не следует, что ФИО1 получен был государственный целевой кредит. При этом ссылаются на ст. 143 ГК РФ, ст.93.2 Бюджетного кодекса РФ, письмо Минфина РФ от 3 июля 1992 года № 2-9 «О предоставлении кредитных ресурсов для нормализации платежей в народном хозяйстве», ст.7 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и указывают, что в приговоре суд неверно дал оценку предоставленному ОАО «***» для ООО «***» банковскому кредиту, определив его как государственный целевой. Указывают также на то, что в материалах дела нет каких-либо доказательств, указывающих на выделение денежных средств в соответствии с конкретной целевой программой Правительства РФ, а в приговоре не содержится сведений о том, согласно какой именно программы Правительства РФ по поддержке субъектов сельского хозяйства получен кредит.

Указывают на то, что судом не принято во внимание то, что состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ не могут образовывать действия по предоставлению в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии

организации после выдачи кредита, а из показаний ФИО1 следует, что договоры были подписаны позднее даты выдачи кредита.

Приводят показания свидетелей Ш1., Н., дают им свою оценку, отличную от данной судом в приговоре. Полагают необоснованным то, что суд критически отнёсся к показаниям свидетелей Ш1., А., Х1. и других, из показаний которых следует, что ФИО1 не мог 28 апреля 2009 года подписать договор, поскольку не находился в г.Перми. Ни один из свидетелей обвинения не указал на то, что события 28 апреля 2009 года помнит достоверно, а соответствие дат в документах фактически указанным в них лишь предполагается свидетелями. В подтверждение доводов ФИО1 о том, что он не подписывал договор 28 апреля 2009 года, приводят то обстоятельство, что в ряде документов указан телефон ООО «***», который был получен обществом только в мае 2009 года, а кредитная заявка содержит исправления, не утверждённые сторонами и внесённые неустановленным лицом.

Указывают также на то, что суд не проанализировал показания свидетелей Б4. и П., а также на то, что при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По изложенным основаниям просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ и ч.2 ст. 176 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимова Н.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном получении государственного целевого кредита, чем организации и государству был причинён крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом, доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе предварительного следствия осуждённый ФИО1 пояснял о том, что он подписывал протокол № ** общего собрания учредителей ООО «***», согласно которому принято решение о получении кредита в размере 40000000 рублей. Т1. и А. данный протокол не подписывали. Залогового имущества, в частности, зерна, в необходимых объёмах у ООО «***» никогда не было. Для подтверждения факта наличия залога у ООО «***» к документации, представленной в банк для получения кредита, была приобщена копия фиктивного договора поставки от 20 марта 2009 года о приобретении ООО «***» у «***» в лице директора И1. зерна на сумму более 50000000 рублей. По бухгалтерии ООО «***» данные фиктивные расчеты

были проведены, товарные накладные о якобы получении зерна в указанных объёмах были им подписаны. 28 апреля 2009 года в офисе банка ОАО «***» в г.Перми он, ФИО1, подписал кредитный договор, договор поручительства и договоры залога.

Проанализировав показания осуждённого, данные как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании, сопоставив их с иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осуждённого в ходе предварительного следствия, поскольку эти его показания в целом соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего М., свидетелей Д1., З., Б3., Ш., Л. следует, что структура уставного капитала ОАО «***» сформирована за счет средств федерального бюджета. Акции ОАО «***» находятся в собственности государства в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. дата после рассмотрения заявки ФИО1 о предоставлении целевого кредита ООО «***» на основании сведений, предоставленных ФИО1, и положительных заключений соответствующих служб банка, было принято решение о предоставлении ООО «***» государственного целевого субсидированного кредита. В этот же день между ОАО «***» и ООО «***» были заключены и подписаны: договор об открытии кредитной линии, договоры о залоге, договор поручительства. Все документа подписаны ФИО1 С начала 2010 года ООО «***» перестало выплачивать проценты по кредиту, основной долг не погашался вообще. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 сообщил в банк ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «***», а также о залоговом имуществе, поскольку технико-экономическое обоснование краткосрочного проекта содержало заведомо ложные сведения о возможности ООО «***» погасить кредит, справка об остатке товарно-материальных ценностей в части сведений о наличии на складах ООО «***» семян многолетних трав и зерновых культур на сумму более 50000000 рублей не соответствовала действительности, автомобиль «марка» находился в залоге у банка «***», о чем ФИО1 умолчал, а впоследствии ФИО1 продал данный автомобиль. Задолженность по кредитному договору составила 31706374 рубля 59 копеек.

Из показаний свидетеля С. следует, что карточка с образцами подписи ФИО1 была составлена 27 апреля 2009 года.

Согласно показаниям свидетелей Т. и А., каждый из них по просьбе родственников стал учредителем ООО «***», реального участия в хозяйственной деятельности общества они не принимали, между собой не знакомы. А. указал о том, что согласия на получение кредита в ОАО «***» он не давал. Протокол общего собрания, на котором рассматривался этот вопрос, он не подписывал.

Из показаний свидетеля Х1. следует, что 30 апреля 2009 года он узнал от ФИО1 о получении кредита в сумме 32000000 рублей. Семян в объёме 2000 тонн у них на складах никогда не было, им такое количество было не нужно, поскольку высаживать их было некуда и негде хранить.

Согласно показаниям свидетелей Г., работающей главным бухгалтером ООО «***» с 4 мая 2009 года, Х., работающего в должности заведующего зерносушильным комплексом, до указанного времени бухгалтерский баланс общества составлялся неверно, большая часть информации была искажена. Имелся договор, счета-фактуры и накладные на поставке Обществу из ООО «***» зерна на сумму 53000000 рублей, однако, зерно на указанную сумму в

ООО «***» не поступало и оплата за него Обществом не производилась. В то время средств для погашения кредита в сумме 32000000 рублей в ООО «Опачевские Нивы» не было.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в апреле 2009 года указанных ФИО1 объёмов товароматериальных ценностей в ООО «***» не было, поместиться на складах Общества указанные им объёмы не могли. Показатели в технико-экономическом обосновании краткосрочного проекта, представленного ФИО1 в ОАО «***», завышены: урожайность гороха и трав - в 2 раза, сена - в 10 раз, цена зерновых и трав - на 30 %.

Согласно показаниям Б., Б1., К., Б2. и Р., они никакие документы для получения ФИО1 кредита в ОАО «***» не готовили, свидетели Н. и И. пояснили, что готовили и проверяли ряд документов по просьбе ФИО1, но сами в них никакие изменения не вносили.

Объективно показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются копиями договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, договоров купли-продажи, кредитных договоров, договоров залога, материалами кредитного дела, подробное изложение содержания которых приведены в приговоре.

Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в совершении преступления и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. При этом никаких оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, названных выше свидетелей не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются иными, исследованными в суде доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированы. При этом судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны его выводы, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. В том числе приведены в приговоре и показания свидетелей Б4. и П., на что указано в кассационной жалобе, при этом судом правильно указано в приговоре, что из показаний данных свидетелей следует, что они о деятельности ФИО1 как директора ООО «***» ничего не знают, об обстоятельствах получения ФИО1 государственного целевого кредита в апреле 2009 года им также ничего не известно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре приведены убедительные доводы о том, почему суд отвергает показания осуждённого о его непричастности к совершению преступления и изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения свидетелей Ш1. о том, что 28 апреля 2009 года ФИО1 не мог находиться в г.Перми., Х. и Г. об обстоятельствах составления финансовых документов.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, представив заведомо ложные сведения, незаконно получил в ОАО «***» именно государственный целевой кредит. В этой связи в приговоре суда обоснованно указано, что из содержания кредитного договора следует, что он вьщан с целью пополнения оборотных средств на проведение весенне-полевых работ. Использовать его на другие цели нельзя. По данному договору государство в лице компетентных органов возвращает заёмщику часть процентной ставки в виде субсидий.

Неправомерными действиями осуждённого был причинён крупный ущерб как ОАО «***», так и государству в целом, поскольку, как правильно указано в приговоре, единственным участников ОАО «***» является государство, кредиты в банке выдавались в связи с государственной программой поддержки сельского

хозяйства в регионах, государством предусмотрены субсидии по таким кредитам, и осуждённый воспользовался правом на получение субсидии.

В этой связи с доводами кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого и об отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия согласиться не может. Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст. 176 УК РФ судом дана верно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с должным учётом данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, молодой возраст осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 16 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи