Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Семиградского С.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2012 года, которым

Семиградский С.С., дата рождения, уроженец ***, ранее судимый:

14 июня 2011г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

11 октября 2011г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 28 февраля 2012 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 20 дней;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 14 июня 2011г., 11 октября 2011г. и окончательно назначено наказание Семиградскому С.С. в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Семиградского С.С., адвоката Алиева Д.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

Осужденный Семиградский С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационных жалобах Семиградский С.С. ставит вопрос об отмене приговора по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и просит назначить ему наказание лишь по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Признавая вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в то же время оспаривает сбыт наркотических средств Ф.

Указывает на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ. Поясняет, что в установленное судом время Ф. действительно приходил к нему, в то время, когда они с отцом устанавливали дверь, но он ни куда не отлучался и не сбывал Ф. наркотические средства. Показания его и показания Ф., по указанным обстоятельствам, суд не проверил, не вызвав отца для дачи показаний по делу.

Кроме того, считает, что оперативные работники, не располагая информацией о продаже наркотических средств, используя свое служебное положение, с помощью Ч., вовлекли Ф. в незаконные действия, связанные с приобретением наркотика, не выяснив при этом, где последний приобрёл наркотическое средство.

Считает, что показания Ф. вызваны оказанным на него воздействием со стороны оперативных сотрудников.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы судебная коллегия считает, что вина осужденного Семиградского С.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, нашедших отражение в приговоре суда.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

При этом, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений полно и надлежаще мотивирован судом первой инстанции и не вызывает сомнений.

Виновность Семиградского С.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере не оспаривается, является установленной, как на основании признательных показаний осужденного в совершении преступления, так и на основании показаний свидетелей М1., подтвердившего факт изъятия в ходе досмотра Семиградского С.С. свертка с комкообразным веществом серого цвета, К., подтвердившего факт хранения и изъятия в квартире Семиградского С.С. комкообразного веществом серого цвета. Согласно справок об исследовании и заключения эксперта следует, что изъятое у Семиградского С.С. вещество является наркотическим средством – смесью в состав которой входит диацетилморфин (героин). Масса, изъятого у Семиградского С.С. наркотического средства установлена указанными выше документами и осужденным не оспаривается. Доводы кассационных жалоб осужденного, о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, необоснованны.

Показаниями свидетеля Ч. установлено, что ей было известно о том, что Семиградский С.С., занимаясь сбытом героина, сбывал его через Ф. Желая помочь сотрудникам полиции в изобличении Семиградский С.С., она изъявила желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». С указанной целью, ей в присутствии понятых вручили денежные средства – 5000 рублей, произвели её досмотр. Она, со своего сотового телефона **, позвонила Ф., на номер ** и попросила помочь приобрести 10 г. героина. При встрече с Ф. она передала ему деньги. Ф. сказал, что сходит за героином и вернется через 10 минут. Через некоторое время Ф. перезвонил ей, сказал, что приобрел героин и идет к ней, но не пришел. На её звонки Ф. не отвечал, ответившая на звонок мать Ф. пояснила, что сын пьяный, спит.

Свидетель по делу Ф. полностью подтвердив показания Ч., пояснил, что после звонка Ч. он позвонил на номер ** Семиградскому С.С., который согласился продать ему 10 г. героина за 5000 рублей. После передачи денег он пошел к Семиградскому С.С. домой. Семиградский С.С. с отцом устанавливал дверь в квартиру. Он незаметно от отца передал Семиградскому С.С. деньги, полученные от Ч.

Семиградский С.С., незаметно от отца передал ему полиэтиленовый сверток с героином, перевязанный ниткой. Он, выйдя на улицу действительно перезвонив Ч., сказал, что взял героин, но до Ч. не доехал, т.к. зашел домой где и употребил часть героина.

Оснований к оговору Семиградского С.С. со стороны свидетеля Ф. не установлено. Семиградский С.С., Ф. являются друзьями с детства. Свои показания Ф. подтвердил при проведении очной ставки с Семиградским С.С. При этом, Ф. отрицал то, что на него оказывалось какое – либо воздействие со стороны оперативных сотрудников.

Кроме того, о достоверности показаний свидетеля Ф. свидетельствуют полученные сведения о соединениях абонентов сотовой связи Семиградского С.С., Ф., Ч., показания свидетеля У., подтвердившего, встречу Ф. с Ч., при которой последняя, что – то передала Ф., подтвердившего тот факт, что после встречи, Ф. зашел в подъезд дома ** по ул., **** г. Перми, где проживает Семиградский С.С., что выйдя из подъезда, Ф., действительно перезвонил по сотовому телефону, а затем по пути следования зашел в подъезд дома ** по ул. **** г. Перми, где он и проживает. При задержании Ф. пояснил, что приобрел героин у Семиградского С.С.

Показания Ф. о том, что он после получения героина от Семиградского употребил часть героина дома, где другая часть его и была изъята, подтверждаются показаниями свидетеля М2. и протоколом осмотра места происшествия – квартиры Ф.

Осужденный по делу Семиградский С.С. ни на следствии, ни в судебном заседании не заявлял ходатайства о наличии и вызове дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность в части покушения на сбыт героина Ф.

Проверочная закупка по делу производилась на основании рапорта об оперативной информации свидетельствующего о сбыте наркотических средств со стороны молодого человека по имени Семиградский С.С., проживающего по ул. **** г. Перми, постановления о проведении проверочной закупки, вынесенного и утвержденного правомочным должностным лицом.

Каких – либо нарушений требований УПК РФ по делу не установлено.

Действия Семиградского С.С. обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Семиградскому С.С. определено судом с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене, изменению приговора в отношении осужденного Семиградского С.С. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2012 года в отношении Семиградского С.С., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи