Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011г. кассационную жалобу осужденного Базина В.Г. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2011г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 28 сентября 2010г., которым

Базин В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев согласно ст. 73 УК РФ.

Постановлено взыскать с Базина В.Г. в пользу корпорации «Microsoft» 21 820 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Базина В.Г. и адвоката Ковалева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2011г. изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 28 сентября 2010г. в отношении Базина В.Г.

Из приговора мирового судьи исключена ссылка на показания свидетеля Казанцевой, ссылка на заключение эксперта, уточнена дата совершения преступления – 03 февраля 2010г.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2011г. Базин В.Г. осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев согласно ст. 73 УК РФ.

Постановлено взыскать с Базина В.Г. в пользу корпорации «Microsoft» 21 820 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе осужденный Базин В.Г. просит отменить оба приговора суда, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он указывает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона данного преступления – умышленная форма вины. Он указывает, что он не может нести уголовную ответственность за действия виновных лиц, нарушивших авторские права и поместивших программы в сети Интернет.

Деньги в размере 500 рублей, полученные им после установки на жесткий диск заказчика программного обеспечения Adobe Photoshop CS3 корпорации «Adobe Systems Incorporated» и Microsoft Windows XP Professional SP3, Microsoft Office 2003 Professional корпорации «Microsoft», это оплата его транспортных расходов и плата за труд.

На странице в сети Интернет откуда была скачена программа было написано, что программа бесплатная, не было никаких логотипов правообладателей.

Экспертиза, определившая правообладателя установленных им программ и их стоимость, была признана судом недопустимым доказательством, уголовное дело было возбуждено только 16.07.2010г., хотя событие произошло 03.02.2010г.

Экспертизой установлено, что программа Microsoft Windows XP Professional SP3 была установлена 03.02.2010г. в 21 час 14 минут, он в это время находился дома.

Полагает, что по делу отсутствовали основания для проведения ОРМ, в этой связи полученные данные о результатах контрольной закупки нельзя было признать доказательствами по делу. Считает, что имело место провокация преступления.

Приговор он получил только 01.08.2011г., в день провозглашения приговора судья огласил только вводную и резолютивную часть приговора.

В возражении на жалобу прокурор ФИО11 ФИО12. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Вина Базина В.Г. в покушении на незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, материалами дела установлена, не оспаривается она по существу и в кассационной жалобе осужденного.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Действия Базина В.Г. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Базина В.Г. отсутствует субъективная сторона данного преступления – умышленная форма вины, в связи с тем, что в сети Интернет, откуда была скачена программа было написано, что программа бесплатная, не было никаких логотипов правообладателей, он не может нести уголовную ответственность за действия виновных лиц, нарушивших авторские права и поместивших программы в сети Интернет, являются не состоятельными.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, является незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

Незаконным по смыслу ст. 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Программы для ЭВМ в силу ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторского права и охраняются как произведения литературы.

Придя к выводу о наличии в действиях Базина В.Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, суд учитывал положения гражданского законодательства о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Использование произведений, если иное не установлено законом, допускается только на основании авторского договора, предметом которого являются конкретные права на использование, передаваемые по авторскому договору. При этом надлежит иметь в виду следующее:

1) все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными;

2) предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем;

3) права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено в договоре;

4) если в авторском договоре об издании или ином воспроизведении произведения вознаграждение определяется в виде фиксированной суммы, то в договоре должен быть установлен максимальный тираж произведения. Экземпляры произведений, воспроизведенные сверх установленного тиража, являются контрафактными. Любые пробные и технологические тиражи должны входить в установленный договором размер тиража.

По делу установлено и не отрицается самим осужденным, что разрешения на использование объектов авторского права - программное обеспечение Adobe Photoshop CS3 корпорации «Adobe Systems Incorporated» и Microsoft Windows XP Professional SP3, Microsoft Office 2003 Professional корпорации «Microsoft» он не имел.

Судом обоснованно признано, что Базин В.Г. нарушил авторские права, поскольку все права на использование произведения, прямо не переданные по лицензионному договору, считаются непереданными (абз.2 п.1 ст. 1235 ГК РФ).

То обстоятельство, что скаченные программы в сети Интернет находились в свободном доступе, что отсутствовали логотипы правообладателей, не освобождает Базина В.Г. от ответственности за незаконное использование объектов авторского права, каковым является программное обеспечение Adobe Photoshop CS3 корпорации «Adobe Systems Incorporated» и Microsoft Windows XP Professional SP3, Microsoft Office 2003 Professional корпорации «Microsoft».

При этом следует отметить, что Базин В.Г. признан виновным и осужден не за то, что скачал программы для личного пользования, а за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, выразившееся в установлении программного обеспечения Adobe Photoshop CS3 корпорации «Adobe Systems Incorporated» и Microsoft Windows XP Professional SP3, Microsoft Office 2003 Professional корпорации «Microsoft» третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что деньги в размере 500 рублей, полученные им после установки на жесткий диск заказчика программного обеспечения Adobe Photoshop CS3 корпорации «Adobe Systems Incorporated» и Microsoft Windows XP Professional SP3, Microsoft Office 2003 Professional корпорации «Microsoft», это оплата его транспортных расходов и плата за труд, не ставят под сомнение правильность квалификации действий Базина В.Г.

Следует отметить, что объективная сторона данного преступления - незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, не связывает действия субъекта данного преступления с корыстными мотивами.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено только 16.07.2010г., хотя событие произошло 03.02.2010г., являются не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, дело было возбуждено не 16.07.2010г., а 16.04.2010г. (т.1 л.д. 1), что, по мнению коллегии, не является нарушением требований закона.

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству прокурора судом была проведена программно-техническая экспертиза, которая была поручена специалистам ООО «Бизнес-Техника» (директор ФИО6)

Он же и провел данную экспертизу.

В ходе обсуждения заявленного прокурором ходатайства, сторона защиты не возражала на проведении данной экспертизы специалистами ООО «Бизнес-Техника», представила свои вопросы, которые в полном объеме нашли отражение в постановлении суда (т.2 л.д. 46-49).

После получения результатов экспертизы, оглашения заключения в судебном заседании, никто из участников процесса не усомнился в компетентности эксперта и выводах данной экспертизы (т.2 л.д. 96-101).

Доводы жалобы о том, что экспертизой установлено, что программа Microsoft Windows XP Professional SP3 была установлена 03.02.2010г. в 21 час 14 минут, то есть тогда, когда Базин В.Г. находился дома, не учитывает данные экспертизы.

В заключении указано, что «дата и время записи дисков и установка программ является условной в виду того, что может отличаться от действительности, так как соответствует дате выставленной на компьютере, на котором осуществляется запись этих дисков или установка программ. Нельзя исключить иную дату записи дисков» (т.2 л.д. 65).

Следует иметь в виду, что в суде время совершение Базиным В.Г. преступления установлено с помощью иных доказательств по делу, которые никем не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что по делу отсутствовали основания для проведения ОРМ, и в этой связи полученные данные о результатах контрольной закупки нельзя считать доказательствами по делу, что имело место провокация преступления, судом апелляционной инстанции обсуждались.

Данным доводам в приговоре суда дана соответствующая оценка (т.2 л.д. 107), с которой коллегия согласна.

Вручение приговора суда осужденному Базину В.Г., постановленного 28.07.2011г., 01.08.2011г., не противоречит требованию закона.

В законе – ст. 312 УПК РФ указано, что в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Доводы жалобы о том, что в день провозглашения приговора судья огласил только вводную и резолютивную часть приговора, не состоятельны.

Эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания, на который замечаний сторонами принесено не было.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции при обсуждении вида и размера наказания осужденному Базину В.Г. были соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2011г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 28 сентября 2010г., в отношении Базин В.Г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Базина В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи: Корнева Л.И.

Орлова О.В.