Кассационное определение № 22-6272011 от 30.03.2011 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22 - 627 2011 год Судья Трепалина Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Сидорук Н.А.

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 представляющего интересы ФИО3 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 12 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО2 действующего в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица, нарушающие права гражданина, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 представляющий интересы ФИО3 обратился в суд с жалобой действия (бездействие) должностного лица. Доводы жалобы мотивированы тем, что заявителем было направлено руководителю следственного органа ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении осужденного ФИО13 Как следует из приложения к жалобе, данное ходатайство было заявлено в связи с отменой постановления о прекращении производства по делу ввиду новых обстоятельств, передаче материалов проверки данному должностному лицу. Заявителем ставился вопрос о проверке законности действий должностного лица в связи с уклонением от разрешения заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 действующий в интересах осужденного ФИО3 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что жалоба ФИО3 не была рассмотрена судом присяжных, что является явным нарушением прецедента- судебного решения Европейского суда по правам человека. Доказательства невиновности ФИО3 как полагает заявитель, совершение в отношении него преступлений против правосудия, а именно применение пыток и незаконности постановления следователя, просто игнорировалось. Имело место проведение несправедливого судебного разбирательства.

Далее заявитель указывает, что с 03.12.10г. в производстве ФИО12 находится ходатайство о проведении в отношении ФИО13 судебной психофизиологической экспертизы. УПК РФ не предусматривает возможности сокрытия доказательств следователем под предлогом, что ходатайство ему не отписывалось, а также необходимости получения материалов другой экспертизы, не связанной с той, о проведении которой ходатайствует заявитель. Передача дела другому следователю не снимает ответственности за незаконные действия предыдущего следователя, нарушения обязан устранить руководитель следственного органа, в настоящее время прокурор. Полагает, что суд вновь нарушил конституционные права безвинно осужденного.

Заявитель просит рассмотреть его жалобу судом присяжных, отменить постановление, а его жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление оставить без изменения.

Порядок рассмотрения жалоб регламентирован ст. 125 УПК РФ, в соответствии с ч.3 которой законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, на которые принесена жалоба, проверяет судья. Рассмотрение данных жалоб судом присяжных, о чем указывает заявитель, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, были тщательно проверены на судебном разбирательстве.

Посредством истребования необходимых документов, а также исследования объяснений руководителя следственного органа и следователя судом было установлено, что ФИО2 в интересах ФИО3 подано ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в рамках производства по вновь открывшимся обстоятельствам. По заявленному ходатайству следователем, которому было передано данное производство, по заявленному ходатайству было принято решение. ФИО2 был направлен ответ. В данном ответе следователь указал, что для объективного рассмотрения заявленного ходатайства необходимо получение ранее запрошенных материалов для проведения баллистической экспертизы. Вопрос о том, каким образом назначение экспертизы, о проведении которой ходатайствовал заявитель, связано с назначением другой экспертизы, на что указывалось следователем, как на обстоятельство, необходимое для объективного рассмотрения ходатайства, не мог являться предметом исследования и оценки суда, так как данный вопрос связан с тактикой расследования, которую следователь определяет самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно признал о том, что на судебном разбирательстве не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 14 января 2011 года, которым жалоба ФИО2 представляющего интересы ФИО3 на незаконные действия (бездействие) должностного лица оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: