Гражданский кодекс часть 1

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И., защитника по назначению - адвоката Ивановой И.К., предоставившей ордер № № от № г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Е. на постановление .... районного суда .... от 15 декабря 2011 года, которым в отношении экстрадируемого

Е. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... ...., гражданства не имеющего, обвиняемого властями .... в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.169 ч.3 п.п. “а, в”, ст.127 ч.3 УК Республики ....

по заявленному в порядке ст.109 УПК РФ ходатайству прокурора .... Мельникова И.А. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 10 месяцев - до 20 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление экстрадируемого Е., защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебного постановления, как незаконного и об освобождении Е. из-под стражи, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы экстрадируемого Е.- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Республики .... Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.169 ч.3 п.п. “а,в”, 127 ч.3 УК Республики .....

Уголовное дело в отношении Е. правоохранительными органами Республики .... возбуждено 29.06.2002 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.169 ч.3 п.п. “а,в”, 127 ч.3 УК Республики Узбекистан.

Определением .... районного суда .... Республики .... от 29 января 2004 года Е. объявлен в розыск, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Е. был задержан на территории Российской Федерации, как объявленный в международный розыск, 20 июня 2011 года в порядке ст. 61 Минской Конвенции “О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам” от 22 января 1993 года.

Постановлением прокурора .... от 21 июня 2011 года на основании ч.2 ст.466 УПК РФ Е. заключен под стражу для последующей экстрадиции.

Постановлением .... районного суда .... от 09.08.2011 года Е. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики .... о выдаче Е. для привлечения к уголовной ответственности за кражу- по п.п. “а, в” ч.3 ст.169 УК Республики .... и за вовлечение несовершеннолетнего в преступление – по ч.3 ст.127 УК Республики .....

Данное решение о выдаче компетентным органам Республики .... Е. обжаловано не было.

Прокурор .... Мельников И.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е. под стражей свыше 6 месяцев, в обоснование ходатайства указал, что необходимость такого продления вызвана юридическими процедурами, связанными с фактической выдачей данного лица, его передачей компетентным органам Республики ...., а также предопределена спецификой планового конвоирования.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения Е., как совершившему, в том числе, тяжкое преступление, скрывавшемуся от следствия и находившемуся в межгосударственном розыске, по убеждению прокурора, инициировавшего ходатайство, не имеется, поскольку, находясь на свободе, Е. вновь может скрыться от правоохранительных органов.

Постановлением .... районного суда .... от 15 декабря 2011 года ходатайство прокурора удовлетворено, продлен срок содержания Е. под стражей на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть, до 20 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе экстрадируемый Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, ставит вопрос об его отмене и об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указывает о том, что от следственных органов .... он не скрывался, так как считал себя только свидетелем по уголовному делу, возбужденному в 2002 году. О том, что находится в розыске по решению суда с 2004 года, ему стало известно только с момента задержания на территории .....

Не являясь гражданином ...., выехал в Россию по месту жительства своих родственников, где и проживает с 2003 года.

Приобрести гражданство России не успел, так как не знал порядок обращения с ходатайством на этот счёт.

Оспаривает существо обвинения, считает квалифицирующий признак совершения преступления опасным рецидивистом документально не подтвержденным, поскольку по части возбуждавшихся в отношении него уголовных дел приговоры не были постановлены.

Указывает также, что преступление, предусмотренное ст. 127 ч.3 УК Республики .... относится к категории преступлений средней тяжести по Российскому уголовному закону, предусмотренному ч.1 ст.150 УК РФ, в связи с чем, на основании ст. ст.109 и 467 УПК РФ его арест не может превышать 6 месяцев. Поскольку задержан он был 20.06.2011 года, срок его задержания истек 20.12.2011 года.

Указывает, что суд принял решение о продлении срока содержания его под стражей свыше 6 месяцев с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса.

Также ссылается на имевшиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого исправления в указании части ст.127 УК Республики ...., а, также на то обстоятельство, что фабула совершенного им преступления в части вовлечения несовершеннолетнего в преступление не расписана, а потому определить тяжесть преступления, в котором он обвиняется, по российскому уголовному закону не представляется возможным, на что обращал внимание его защитник в заседании суда первой инстанции.

Считает, что прокурор и судья необоснованно расценили фактически инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.150 УК РФ, по ч.4 ст.150 УК РФ

Акцентирует внимание на том, что на территории Российской Федерации административных правонарушений и преступлений он не совершал, проживал с семьей, на его иждивении находится дочь.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4.04.2006 г. № 101-0, и в соответствии с п.1 ст.8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года (с Протоколом к ней от 28.03.1997 г.), при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, то есть, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности ст.466 УПК РФ и нормы его главы 13 “Меры пресечения”, действие которых, как общих норм, предусмотренных частью первой названного Кодекса, распространяется на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе - на производство по запросам иностранных государств об оказании им по уголовным делам правовой помощи путем выдачи лиц для уголовного преследования.

В соответствии со ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания меры пресечения в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ установленный законом двухмесячный срок содержания под стражей в отношении обвиняемого может быть продлен судом до 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев при наличии оснований для избрания такой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Обжалованное судебное решение отвечает вышеприведенным требованиям закона, и было вынесено с целью обеспечения процедуры экстрадиции обвиняемого Е., объявленного в межгосударственный розыск.

Как видно из представленного материала необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Е. вызвана осуществлением юридических процедур, связанных с фактической передачей его компетентным органам Республики ...., а также длительностью процедуры планового конвоирования.

Основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока его содержания под стражей, не изменились и не отпали.

При продлении срока содержания под стражей Е. свыше ранее установленного, судом требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, в том числе, в части определения категории преступлений, в которых Е. обвиняется соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения Е. может скрыться от правоохранительных органов, что воспрепятствует его экстрадиции в Республику .... для осуществления уголовного преследования.

Судебное решение мотивировано, обосновано представленными в распоряжение суда и проверенными в судебном заседании материалами.

Суд правильно пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения в отношении Е. отсутствуют, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Е. о неверном определении категории преступлений, в которых он обвиняется по УК Республики ...., применительно к российскому уголовному закону, и в этой связи о необоснованном продлении срока содержания его под стражей свыше 6 месяцев с момента задержания, судебная коллегия признаёт необоснованными.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое Е. не было обжаловано, что им не отрицается и в своей жалобе, его действия, квалифицированные по ч.3 ст.127 УК Республики .... с учетом фактических обстоятельств другого им совершенного преступления, в которое и был вовлечён несовершеннолетний, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, а не ч.1 ст.150 УК РФ, как об этом утверждает Е.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция за его совершение предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет.

Санкция ч.3 ст.127 УК Республики .... также предусматривает наказание за вовлечение несовершеннолетнего в преступление в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

Доводы жалобы о имеющихся в постановлении о привлечении к участию в качестве обвиняемого исправлениях при указании части ст.127 УК Республики ...., а также об отсутствии в указанном постановлении изложения фактических обстоятельств вовлечения несовершеннолетнего в преступление, вследствие чего нельзя правильно определить категорию преступления по российскому уголовному закону, по убеждению судебной коллегии, с учётом вышеизложенных суждений, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Доводы кассационной жалобы Е. о необходимости его освобождения на основании ч.3 ст. 467 УПК РФ, в связи с истечением 6 месячного срока со дня задержания, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку положения ч.1 и 2 ст. 467 УПК РФ предусматривают порядок непосредственной передачи выдаваемого лица иностранному государству, его место, дату и время, которые на день принятия судебного решения еще определены не были, а потому не могут быть применены в правоотношениях в отношении экстрадируемого Е. также и положения ч.3ст.467 УПК РФ о безусловном освобождении из-под стражи выдаваемого иностранному государству лица по истечении 30 суток со дня, установленного для его передачи.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей экстрадируемого Е., влекущих отмену или изменение судебного решения, а равно и изменение или отмену применённой в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам его кассационной жалобы, не допущено.

Все иные, содержащиеся в кассационной жалобе Е. доводы, не касаются непосредственно существа обжалуемого им судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут явиться основанием для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда .... от 15 декабря 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.В.Казакова