Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абалакова Р.А. в защиту осуждённого на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2012 года, которым

Демко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей, связанных с ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав мнение адвоката Абалакова Р.А. в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Леонова В.С., участвовавшего по делу, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2012 года Демко А.А. осуждён за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступление осуждённым совершено в г. Кемерово в период с 08.12.2010 года по 31.12.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абалаков Р.А. в защиту осуждённого Демко А.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Демко А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не указано на основании каких доказательств сделан вывод о том, что преступление совершено Демко А.А. с 08.12.2010 года по 31.12.2010 года, поскольку эксперты не устанавливают время каким образом и какие сведения Демко А.А. вносил в эти истории болезни, либо изготавливал их, что, по мнению адвоката, указывает на отсутствие признаков объективной стороны состава преступления. Также адвокат указывает, что какие либо другие доказательства, кроме экспертных заключений, данное обстоятельство не подтверждают.

Кроме того, адвокат считает вывод суда о том, что Демко А.А. давал указания свои подчиненным медсестре Е. и врачу Л. изготовить фиктивные медицинские карты для выполнения плана отделения по пролеченным больным, не соответствует исследованным доказательствам. Указывает, что на момент составления историй болезни его подзащитный и медперсонал не знали, что ряд больных фактически лечиться не будет. Кроме того, свидетель Л. факт получения от Демко А.А. указаний в декабре 2010 года на изготовление каких-либо историй болезни отрицала.

Также адвокат указывает, что доказательств тому, что Демко А.А. подделал истории болезни пациентов для составления отчетных документов, влияющих на качество работы терапевтического отделения больницы, или для предоставления права на оплату медицинской помощи, в приговоре суда не приведено. Судом не исследовано ни одного документа, составленного от имени Демко А.А., который содержал качественные показатели работы терапевтического отделения за декабрь 2010 года, отчетные документы, влияющие на эти показатели.

Кроме того, адвокат считает необоснованным вывод суда о том, что медицинская карта является официальным документом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Леонов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Абалакова Р.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Демко А.А. в совершении подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании Демко А.А. виновным себя не признал, однако его вина в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена доказательствами, исследованными судом.

В ходе судебного заседания Демко А.А. не отрицал того обстоятельства, что в декабре 2010 года на общем собрании обсуждалось то, что неврологический профиль терапевтического отделения не выполняет план по койко-дням, в связи с чем планируется реорганизация терапевтического отделения и планируется сокращение количество коек неврологического профиля. Начальник медицинской части Д. предложила за декабрь 2010 года улучшить показатели и привлечь как можно больше человек для лечения. Также Демко А.А. не отрицал и того обстоятельства, что медицинская сестра Е. заполняла медицинские карты на сотрудников стационара, и ему о данном факте было известно. Не отрицал Демко А.А. и того факта, что медицинские карты он подписывал, составлял черновик реестра пролеченных больных, а затем передал его начальнику медицинской службы, а затем экономистам, для составления официальных реестров пролеченных больных.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Демко А.А. инкриминируемого ему преступления на показания свидетелей:

- И., Б., В., С., А., И., Ш., И., Л., М., Д., Ж., Б1., С., С1, Г., С2., К, Х, А., В, К, которые подтвердили, что в декабре 2010 года в стационаре НУЗ «Отделенческая больница на ст. Кемерово ОАО «РЖД» они не находились, лечения не получали, койко-место не занимали;

- С., которая подтвердила, что в декабре 2010 года на общем собрании главным врачом Ч было объявлено, что в конце года произошло снижение плана больницы по всем показателям. После чего Демко А.А. в неофициальной беседе предложил врачам терапевтического отделения по возможности пролечить сотрудников больницы с целью увеличения качественных показателей, поскольку вследствие систематического невыполнения плана была угроза закрытия отделения, и стационара в целом. Впоследствии, в 2011 году, должность врача-невролога и неврологические койки были сокращены вообще;

- Е., которая подтвердила, что в декабре 2010 года, по указанию ее руководителя Демко А.А., она заполняла медицинские карты стационарного больного на медперсонал больницы, поскольку терапевтическое отделение не выполняло план по койко-дням, в связи с чем была вероятность закрытия всего стационара;

- Л., данные в ходе предварительного следствия, которая подтвердила, что ввиду невыполнения плана по пролеченным больным и по койко-дням, существовала угроза закрытия стационара и сокращения персонала. В связи с этим, после указаний ее непосредственного руководителя – заведующего терапевтическим отделением Демко А.А., а также начальника медицинской службы Д., в декабре 2010 года она в принудительном порядке заполняла истории болезней, которые ей приносила Д., на сотрудников больницы. Она понимала, что данные медицинские карты фиктивные, поскольку сотрудники, указанные как пациенты круглосуточного стационара, на самом деле лечения в стационаре не получали.

Показания, приведенных выше, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого, а также они согласуются с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Что касается доводов адвоката о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Л. на предварительном следствии, так как в судебном заседании она категорически отрицала факт получения от Демко А.А. указаний в декабре 2010 года на изготовление каких-либо историй болезни, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство проверялось, и не нашло своего подтверждения.

Суд обоснованно признал правдивыми и достоверными показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного следствия, правильно указав в приговоре, что данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Л. оговорила Демко А.А. в ходе предварительного следствия, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно установил, что сообщенные указанными выше свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании, не вызывающих сомнение, доказательств.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Демко А.А., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассатора о необоснованности осуждения Демко А.А. по ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Так по смыслу закона, подделка официального документа осуществляются в целях его использования, как самим подделывателем, так и иным лицом. Таким образом, при подделке необходимо наличие цели использования поддельного предмета.

Судом достоверно установлено, что с целью использования при составлении отчетных документов, влияющих на качественные показатели работы терапевтического отделения НУЗ «Отделенческая больница на ст. Кемерово ОАО «РЖД» Демко А.А. подделал медицинские карты на якобы пролеченных больных. Осведомленность Демко А.А. о цели последующего использования медицинских карт, подписанных им, на указанных выше свидетелей, подтверждается как показаниями самих свидетелей, на которых были составлены медицинские карты, так и показаниями свидетелей Е. и Л., которые в целом согласуются с показаниями Демко А.А. о его осведомленности дальнейшего использования данных медицинских карт.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката и в той части, что суд необоснованно признал медицинскую карту официальным документом.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 29.12.1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» к официальным документам относятся документы, принятые органами законодательной власти, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный рекомендательный или информационный характер.

Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 года № 14-6/242888 в связи с отменой приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» и не изданием нового альбома образцов учетных форм, учреждениям здравоохранения рекомендовано было использовать для учета деятельности бланки, утвержденные указанным приказом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Демко А.А. подделал официальный документ. При этом суд исходил из того, что сам по себе бланк, в данном случае медицинская карта, не предоставляет права и не освобождает от обязанностей. Таким свойством медицинская карта стала обладать лишь после внесения в нее записей о первичном осмотре пациента, плана лечения и обследования, подписи лечащего врача и визирования заведующего отделения, в данном случае Демко А.А. Внесение указанных записей не отрицается как самим Демко А.А., так и подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в медицинских картах, на указанных выше лиц, в строке «Зав.отделением» на оборотной стороне титульного листа стационарного больного выполнена Демко А.А.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании медицинских карт официальными документами является мотивированным и поэтому обоснованным, а действия Демко А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Демко А.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы адвоката несостоятельными и не находит оснований для изменения или отмены приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2012 года в отношении Демко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Понапраснов

Судьи А.С. Кулябина

О.Н. Лазарева

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина