Гражданский кодекс часть 1

было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области о возбуждении уголовного дела от 22.10.2012.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., мнение защитника адвоката Стрельцовой Н.Б., выступившей в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеева Р.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области Б. о возбуждении уголовного дела от 22.10.2012. В своей жалобе Тимофеев Р.В. указал, что указанным постановлением в отношении него было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. По мнению заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку было вынесено без достаточных оснований, неуполномоченным должностным лицом, за рамками срока, установленного для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело ему стало известно по истечении длительного промежутка времени с момента возбуждения дела, в постановлении не указано, когда и какие незаконные действия он совершил в отношении перечисленного имущества.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.11.2012 Тимофееву Р.В. было отказано в удовлетворении жалобы.

В обоснование принятого решения судья указал на то, что главный специалист-эксперт (дознаватель) отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области Б. имела полномочия на вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, т.к. в соответствии с должностным регламентом на нее возложена обязанность осуществлять производство предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам, отнесенных к компетенции судебных приставов; уголовное дело возбуждено при наличии повода (заявления А.) и основания (материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в которых имеются данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ); постановление вынесено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ; тот факт, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление не самого взыскателя, а его представителя, не влияет на законность возбуждения уголовного дела, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст. 312 УК РФ, являются делами публичного обвинения; в материалах дела имеются данные о направлении уведомления о возбуждении уголовного дела Тимофееву Р.В. 22.10.2012, т.е. в день возбуждения дела; факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела за пределами установленного срока проверки сообщения о преступлении является несущественным и не позволяющим признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев Р.В. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.11.2012 отменить, постановление о возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 в отношении Тимофеева Р.В. также отменить. По мнению заявителя, обжалуемое постановление судьи является незаконным и необоснованным потому, что судья, признав факт вынесения постановления о возбуждении дела за пределами срока проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, необоснованно посчитал данное нарушение несущественным; заявитель настаивает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных оснований, указывавших бы на наличие события преступления; из текста постановления о возбуждении уголовного дела не ясно, когда, какие и в отношении какого именно имущества он совершил незаконные действиях, кроме того, заявитель указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Помощник прокурора Ленинского района г.Томска Бирючев Р.Э. подал на вышеуказанное постановление судьи кассационное представление, в котором, не оспаривая законность и обоснованность решения суда об оставлении жалобы без удовлетворения, просит изменить постановление. По мнению помощника прокурора, судья ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления на нарушение главным специалистом-экспертом (дознавателем) сроков проверки сообщения о преступлении, полагал необходимым данное указание из описательно-мотивировочной части постановления исключить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Бирючев Р.Э. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела могла быть рассмотрена судьей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Давая оценку доводам жалобы, судья пришел к правильному выводу о наличии у главного специалиста-эксперта (дознаватель) отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области Б. полномочий на вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления имела процессуальный статус дознавателя, что подтверждается, в частности, п. 3.2.19 Должностного регламента главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, утвержденного Руководителем УФССП РФ по Томской области 01.03.2012, который возлагает на главного специалиста-эксперта (дознавателя) обязанность осуществлять производство предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам, отнесенных к компетенции службы судебных приставов.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 151 УПК РФ дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 312 УК РФ, производится дознавателями Федеральной службы судебных приставов.

Также не вызывающими сомнений в правильности являются выводы судьи относительно соблюдения дознавателем порядка вынесения постановления, наличия предусмотренного законом повода и основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Выводы судьи в этой части подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №2012/710.

Судья обоснованно отверг доводы жалобы о несоответствии постановления требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Судья также обоснованно не усмотрел нарушения права на защиту Тимофеева Р.В. при возбуждении уголовного дела, поскольку требование ч.4 ст. 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, было дознавателем выполнено, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции УФССП РФ по Томской области, согласно которому соответствующее уведомление было направлено Тимофееву Р.В. 22.10.2012, т.е. в день возбуждения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы Тимофеева Р.В. является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое постановление судьи путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение дознавателем сроков проверки сообщения о преступлении, установленных ст. 144 УПК РФ по следующим причинам.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявление о совершении преступления, послужившее поводом для вынесения оспариваемого постановления, поступило в орган дознания 10.10.2012, в последствие срок проверки был продлен начальником органа дознания до 10-ти суток, т.е. до 20.10.2012. 20 октября 2012 года являлся нерабочим днем, в связи с чем последним днем проверки сообщения о преступлении являлся первый следующий за ним рабочий день -22.10.2012, т.е. день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о вынесении дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела за пределами сроков проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а значит, должен быть исключен из описательно-мотивировочной части.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы Тимофеева Р.В. не допущено.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г.Томска Бирючева Р.Э. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 года, которым ТИМОФЕЕВУ Р. В. было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление главного специалиста-эксперта отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Б. о возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части указание на нарушение главным специалистом-экспертом (дознавателем) отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Б. срока проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: