Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шинкаренко С.А. в защиту интересов М на постановление Северского районного суда от 09 августа 2012 года, которым

жалоба адвоката Шинкаренко С.А. в интересах М на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объячнения адвоката Шинкаренко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Шинкаренко С.А. в защиту М обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по Северскому району Т от 28 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении М по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что принятое следователем решение является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Шинкаренко С.А. в защиту интересов М просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении искажены обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, не указано, какие именно преднамеренные действия М повлекли банкротство юридического лица и не учтено решение Арбитражного суда Краснодарского края. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что у следователя имелся повод и основание к возбуждению уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Северского района Б просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

Как видно из материалов дела предметом судебного контроля явилось постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении М

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении М явились материалы, направленные в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ в следственный орган для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования. В указанных материалах прокурорской проверки содержится заключение конкурсного управляющего о признаках преднамеренного банкротства, выразившегося в заключении генеральным директором сделок, заведомо невыгодных для организации, приведших в последующем к неплатежеспособности ООО ПКФ «М», крупному ущербу для организации и к банкротству.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, полученные в ходе доследственной проверки.

Так в ходе проверки следователем установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года ООО ПКФ «М» признан банкротом. Указанным решением суда установлено, что бухгалтерский баланс Общества и отчет о прибылях и убытках, анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества отражают достоверность во всех существенных отношениях финансового положения общества по состоянию на 31 декабря 2010 года.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО ПК «М» было подготовлено заключение о проверке наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Как следует из заключения, в ходе выборочной проверки договоров и первичных документов с контрагентами не выявлены сделки, не соответствующие законодательству РФ, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Ни одна из сделок ООО ПКФ «М» не оспорена Арбитражным управляющим, не признана судом недействительной, что свидетельствует о том, что сделки, о которых идет речь, совершены в соответствии с законом, без ущерба для юридического лица либо его кредиторов.

Указанное заключение принято Арбитражным судом Краснодарского края, что подтверждается его определением от 15 августа 2011 года.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных данных для такой квалификации данных является основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя Т от 10 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении М Заместителем прокурора Северского района Б указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия законного решения. Обжалуемое в суде первой инстанции постановление следователя от 2 марта 2012 года идентично отмененному постановлению. Между тем, из материалов проверки неясно, какие конкретно обстоятельства дела повлекли вынесение повторного постановления о возбуждении уголовного дела, так как описанные в нем гражданско-правовые сделки тожественны тем сделкам, которые послужили основанием к возбуждению дела от 10.02.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы заявителей без удовлетворения, не проверил все доводы заявителя, вынес преждевременно незаконное, необоснованное решение.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все материалы по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шинкаренко С.А. в интересах М, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Шинкаренко С.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: