Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 и кассационную жалобу адвоката Пархомчука И.Я. в защиту интересов осужденного ФИО2

на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 13 августа 2010 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий милиционером- водителем в ОВД по Лазовскому району, проживающий по адресу с.Беневское Лазовского района ул.Садовая,28-1, ранее не судимый,-

осужден

по п. «в,г» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей,

по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление адвоката Пархомчука И.Я., поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнившего, что заключение биологической экспертизы от 02.08.2010 года является недопустимым доказательством, так как не содержит необходимых реквизитов и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, выступление представителя потерпевшего ФИО3 полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за то, что 05 февраля 2010 г. примерно в 13 часов в районе 13 км автотрассы Преображение – Киевка, имея при себе огнестрельное оружие- карабин, с целью добычи диких животных зашел на территорию Лазовского заповедника, умышленно нарушив режим особо охраняемой природной территории и углубился на территорию заповедника примерно на 400 м., где умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, застрелил одну особь Уссурийского пятнистого оленя, занесенного в Красную книгу РФ, охота на которого запрещена, чем причинил ущерб государству на сумму 20.000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы как незаконная охота на территории заповедника в отношении зверей, охота на которых полностью запрещены.

Он же осужден за то, что 05 февраля 2010г. примерно в 13 часов 30 минут на 13 км. автотрассы Преображение-Киевка, непосредственно после его задержания государственными инспекторами Лазовского заповедника, в ответ на законные действия государственных инспекторов ФГУ «Лазовский заповедник им. Капланова» ФИО4 и ФИО9, наделенных полномочиями проверять у лиц, находящихся на территории заповедника и его охранной зоны документы на право пребывания на этих территориях, а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение оружия, составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования, в области охраны собственности и против порядка управления, задерживать лиц, нарушивших законодательство РФ об особо охраняемых природных территориях и охране окружающей среды, на территории заповедника, его охранной зоны и доставлять указанных лиц с целью составления протокола об административных правонарушениях в правоохранительные органы, действуя умышленно, предвидя общественную опасность своих действий, осознавая, что перед ним находятся представители власти, направил на государственных инспекторов ФИО4 и ФИО9 пистолет, породив у последних чувство страха за свою жизнь. 05.02.2010г. примерно в 14 ч. 30 мин., у дома №1 по ул.Таежная в п.Преображение, в ответ на законные требования государственных инспекторов ФИО9 и ФИО5, предвидя общественную опасность своих действий, осознавая, что перед ним находятся представителя власти, направил на ФИО9 и ФИО5 пистолет, угрожая им убийством.

Действия ФИО2 квалифицированы как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить в связи с нарушением норм материального права и уголовно-процессуального права, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Пархомчук И.Я. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить по тем же доводам, что указал осужденный. Так же считает, что признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ в судебном заседании не установлено. Он не может согласиться с выводом суда о том, что установлен факт производства незаконной охоты, поскольку данный вывод сделан на предположениях. Не приведено объективных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО2 занимался преступной незаконной охотой и что именно он своими действиями убил Уссурийского пятнистого оленя и причинил ущерб государству. Ни один из потерпевших и свидетелей, не дал показаний о том, что он видел, как ФИО2 выслеживал с целью добычи, преследовал и добывал Уссурийского пятнистого оленя 05 февраля 2010 г. в Лазовском заповеднике. Все указанные действия необоснованно приписаны ФИО2 потерпевшими только на том основании, что они слышали два выстрела, произведенные неизвестным лицом, в неизвестном месте, с неизвестной целью. Кроме этого, судом неверно установлено место преступления, не выяснено находились ли ФИО2 и туша убитого животного на территории Лазовского заповедника или нет. На момент установления личности ФИО2, сам ФИО2 и его машина находились на автодороге, а не на территории заповедника. Указывает, что из протокола осмотра места происшествия и туши убитого животного установлено, что на туше имелись несколько очагов открытого кровотечения, из которых вытекала кровь, оставлявшая следы на снегу. Все предметы одежды, в которую был одет ФИО2 05 февраля 2010 г., были изъяты следователем. Однако в ходе осмотров этих вещей не были обнаружены пятна, похожие на кровь. Не исследовалось и заключение эксперта, из которого бы следовало, что на предметах одежды, изъятых у ФИО2, имеется кровь, происходящая от животного. Кроме этого, приговор постановлен с нарушением УПК РФ, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении опознания карабина и пистолета, следователь нарушил требования ч.6 ст.193 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела кадастровой схемы Лазовского заповедника. Считает, что показания потерпевших ФИО5 и ФИО9 о том, что ФИО2 находился вне территории заповедника, что лишало их права составить в отношении него протокол об административном правонарушении, досмотреть машину и изьять оружие, ставит под сомнения в правомерности требований и действий потерпевших. При этом, при подтверждении незаконности действий потерпевших, можно прийти к выводу о том, что у ФИО2 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он и продемонстрировал свой газовый пистолет, его действия по демонстрации пистолета явились вынужденными, совершенными в пределах необходимой обороны. Судом при вынесении приговора проигнорированы положения ст.14 ч.3, 4 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего директор, главный государственный инспектор по охране территории Лазовского заповедника ФИО3 указывает, что суд всесторонне и объективно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 и вынес справедливый приговор. Судом были удовлетворены все обоснованные ходатайства обвиняемого и его защитника, из дела исключены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Не может согласиться с тем, что факт незаконной охоты не установлен, так как потерпевшие и свидетели видели ФИО2, волочившего оленя, а затем убегающего от них, при этом, некоторые из них не теряли визуального контакта с ФИО2 вплоть до его задержания. Ссылка на то, что олень добыт не на территории заповедника, надуман, поскольку имеется кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права, споров о границах между заповедником и Преображенским городским поселением нет. То, что у ФИО2 не был обнаружен масхалат и шапочка, обьясняется тем, что обыск проводился спустя месяц после задержания ФИО2.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

При вынесении приговора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, что достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оценка представленных суду доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания потерпевшего ФИО5 о том, что он является государственным инспектором Лазовского заповедника и 05.02.2010г. он ехал в полевую командировку совместно с инспектором ФИО4, спускаясь с перевала Киевка-Преображение у обочины дороги увидели стоящий автомобиль «Тойота Хайлюкс», рядом находились гос.инспектора Лазовского заповедника ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Когда он остановился, ФИО9 объяснил, что задержали ФИО2, который охотился в заповеднике и когда подошла за ФИО2 машина, последний сел в нее и отказывается составлять протокол. В машине за рулем находился ФИО12, а ФИО1 сидел спереди на пассажирском сиденье. Затем он увидел, как ФИО2, держит в руке пистолет «ТТ» и водит им в направлении ФИО4 и ФИО9, говоря, что они ничего ему не смогут сделать. Потом ФИО2 сказал водителю «заводи». Когда машина стала трогаться, он понял, что ФИО2 пытается скрыться. В это время в кузов машины ФИО2 запрыгнули инспектора ФИО4 и ФИО8, а он с ФИО9 поехали за ними следом в п.Преображение. Там, на ул.Таежная-1, у дверей подъезда, куда направлялся ФИО2, он пытался остановить его, преградив ему путь в подъезд, в это время ФИО9 находился рядом с ним, на что ФИО2 вытащил пистолет, направил его ему и ФИО9 в район груди, со словами «отойди иначе застрелю», в этот момент он испугался за свою жизнь. ФИО9 на ФИО2 свой карабин не направлял;

показания потерпевшего ФИО9 о том, что он является государственным инспектором Лазовского заповедника, 05.02.2010г. он был старшим оперативной группы и совместно с инспекторами заповедника ФИО10, ФИО11 и ФИО8 патрулировал территорию заповедника. Около 13 часов они услышали выстрелы и побежали на них. Через некоторое время в 80-100 метрах от себя они увидели нарушителя, который тащил тушу животного, нарушитель был в маскировочном халате, с карабином в руках. Когда ФИО10 крикнул ему: «Стой, охрана заповедника!», нарушитель, бросил тушу животного и стал убегать в сторону гострассы. Догнали нарушителя в районе 13 км. гострассы, тот спрятался от них недалеко от трассы уже за территорией заповедника, залег в снег. Подойдя к нарушителю, как выяснилось позже, им оказался ФИО2 Он показал ФИО2 удостоверение. Представился и спросил разрешение на оружие. ФИО2 по рации вызвал машину, сказав собеседнику: «подьезжай, меня взяли». Потом к ним подьехала машина «Хай люкс», за рулем которой как оказалось находился ФИО12. Он предложил ФИО2 составить протокол, но последний отказался. Когда подьехали другие инспектора, ФИО2 достал пистолет и стал его направлять на ФИО4 и на него, угрожая закрыть инспекторов в подвале и там разобраться. Когда машина тронулась, что бы задержать ФИО2 в кузов его автомобиля запрыгнули инспектора ФИО4 и ФИО8, но ФИО2 не обращая на это внимание поехал в сторону п.Преображение. На ул.Таежная-1 он совместно с ФИО5 пытался остановить ФИО2, преградив ему путь к подъезду дома, но последний направил им в район груди пистолет «ТТ» сказав: «отойди, а то застрелю», в этот момент он испугался за свою жизнь. Свой карабин с плеча он не снимал;

показания потерпевшей ФИО4, которая давала суду показания аналогичные показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО9, пояснив при этом, что когда ФИО2 направил на нее пистолет «ТТ» со словами: «а вот что у меня еще есть», она испугалась за свою жизнь. На ул. Таежная-1 она видела, как ФИО2 направлял пистолет на ФИО5 и ФИО9, говоря при этом «отойди, а то застрелю». ФИО9 карабин на ФИО2 не направлял;

показания свидетеля ФИО11, который дал показания аналогичные показаниям потерпевших ФИО9, ФИО4 и ФИО5, пояснив, что на месте происшествия туш других животных, как и следов, кроме следов правонарушителя и следов инспекторов, не было. От начала преследования правонарушителя ФИО2, до его задержания, он не терял с последним визуального контакта.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, которые дали показания аналогичные показаниям потерпевших и свидетеля ФИО11, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23 ФИО17, показания которых отражены в приговоре, протоколами осмотра места происшествия, предъявления предметов для опознания (карабина и пистолета), заключением баллистической экспертизы (о том, что изьятого карабина и пистолета производились выстрелы после последней чистки), биологической экспертизой, протоколом обыска и другими доказательствами, указанными судом в приговоре.

Все доказательства, которые были положены в основу приговора, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными, каких-либо противоречий в них судом не установлено и свидетельствуют в своей совокупности о совершении осужденным вышеуказанного преступления.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений, судом обоснованно указано, что об умысле ФИО2, направленного на незаконную охоту на территории заповедника, в отношении зверей охота на которых полностью запрещена, свидетельствует в частности место совершения преступления – это территория ФГУ «Лазовский заповедник им.Капланова» и добытое ФИО2 животное – это Уссурийский пятнистый олень, занесенный в Красную Книгу РФ охота на которого запрещена.

Об умысле ФИО2, направленного на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствует характер предмета, который демонстрировал ФИО2- это пистолет, который он в ответ на законные требования государственных инспекторов заповедника направлял на них и тот факт, что потерпевшие реально восприняли угрозу своей жизни.

Довод жалобы о том, что все указанные действия необоснованно «приписаны» ФИО2 только на том основании, что потерпевшие слышали два выстрела, противоречит показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили суду, что видели как 05.02.2010г. ФИО2, находясь на территории Лазовского заповедника тащил тушу убитого оленя и в процессе преследования ФИО2 был ими задержан, после задержания ФИО2 не подчинился законным требованиям инспекторов о составлении протокола и направлял на инспекторов ФИО4 и ФИО9 оружие.

Кроме этого, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 05.02.2010г. в дежурную часть позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали инспектора Лазовского заповедника в охотоугодьях, что он находился на территории Лазовского заповедника, затем в процессе преследования перебежал из заповедника в охотоугодья; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что дежурный ФИО17 ему пояснил, что находясь на дежурстве ему позвонил ФИО2 и сообщил, что находился на территории Лазовского заповедника с оружием и был замечен инспекторами заповедника, начал убегать, но был задержан.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Оснований для оговора ФИО2 – потерпевшими и свидетелями, стороной защиты не представлено. При этом судом обоснованно указано, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что не имелось свидетелей того, что ФИО2 выслеживал и преследовал оленя, о чем указано в кассационной жалобе, это не может свидетельствовать о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ.

Доводы о том, что судом неверно установлено место преступления, не выяснено находились ли ФИО2 и туша убитого животного на территории Лазовского заповедника, несостоятельны.

На то, что данная территория является Лазовским заповедником, указывали аншлаги «Лазовский заповедник, вход воспрещен», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, содержание которого подробно изложено в приговоре и фототаблицей к нему. Согласно протокола осмотра, туша животного находилась на территории заповедника. Защитой не представлено документов о том, что имеются какие-либо споры о границах между заповедником и иными территориями, в том числе Преображенским городским поселением.

На предварительном следствии и в судебном заседании ни у работников милиции, не у понятых не возникало сомнений, что место нахождения отстрелянного оленя находится на заповедной территории.

Кроме этого, тот факт, что ФИО2 знал, что находился на территории заповедника, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17, которому позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали инспектора Лазовского заповедника в охотугодьях, находился он на территории заповедника, потом перезвонил и сказал, что оружие он зачехлил и попросил забыть все, что он до этого ему говорил.

Все заявленные сторонами ходатайства в суде первой инстанции разрешены судом были верно.

Вывод о том, что в ходе осмотра изъятых у ФИО2 вещей не были обнаружены пятна, похожие на кровь, не может свидетельствовать о непричастности ФИО2 к незаконной охоте на территории заповедника в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что преступление было совершено в феврале 2010 года, а вещи изьяты в июне 2010 года.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе ч.6 ст.193 УПК РФ, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат, которые бы могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО2, судом первой инстанции не установлено и из обстоятельств дела не усматривается.

Кроме этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела (протокол ознакомления от 22.06.2010г.) каких-либо замечаний или ходатайств от ФИО2 и его защитника не поступило.

Утверждение адвоката о том, что заключение биологической экспертизы является недопустимым доказательством, так как отсутствуют реквизиты и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не состоятельно. Заключение биологической экспертизы, на которую имеется ссылка в приговоре составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, о чем имеется ссылка в т.4 на л.д.210. Оснований, которые могли бы повлечь признание данного экспертного заключения недопустимым, судебная коллегия не усматривает.

Факта неправомерности действий потерпевших по отношению к ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Несмотря на то, что ФИО2 инспекторами был задержан за территорией заповедника, это не свидетельствует о том, что действия инспекторов были неправомерны.

Доводы защиты о том, что у ФИО2 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, он действовал в пределах необходимой обороны, демонстрируя инспекторам свое оружие - надуманны, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего.

Приговор суда достаточно полно мотивирован, судом дана оценка доказательствам, оснований ставить под сомнение выводы суда, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны не на предположениях, как указано в кассационной жалобе, а на всесторонне исследованных доказательствах. Нарушений ст.14 ч.3, 4 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы посредственно.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка судом признано в качестве смягчающего обстоятельства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.60-61 УК РФ, в связи с чем наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 13 августа 2010 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 и кассационную жалобу адвоката Пархомчука И.Я. в интересах осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Будаев

Судьи: В.В. Маругин

Н.П. Винецкая

Справка: осужденный ФИО2 находится на свободе.