Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу подсудимого С. на постановление .... городского суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого

С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав подсудимого С., подтвердившего доводы кассационной жалобы в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника, адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы жалобы подсудимого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый С. заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении указав, что обязуется являться по первому вызову в суд, проживать по месту прописки и вести себя надлежащим образом.

Государственный обвинитель Пешкова Л.А. возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года ходатайство подсудимого С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано. Также .... городской суд Иркутской области отказывается выполнять требования, изложенные в определении Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года №42-О. Указывает, что в судебном заседании 09 ноября 2011 года он заявил ряд ходатайств, которые судом были необоснованно отклонены, и при этом они не отражены в обжалуемом постановлении от 09 ноября 2011 года. В судебном заседании он отказался от услуг адвоката, однако в процессах участвуют адвокаты по назначении суда, которые не являются его защитниками, а лишь своим присутствием и росписями покрывают незаконные решения .... городского суда Иркутской области. Кроме того, в процессе судом было заявлено, что он должен уплатить процессуальные издержки адвокатам по назначению, однако в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ данное заявление является незаконным, при этом оно не отражено в обжалуемом постановлении. Утверждает, что данные о его личности представленные органами предварительного следствия не соответствуют действительности. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого, государственный обвинитель – старший помощник прокурора .... Пешкова Л.А., полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку все ходатайства заявленные подсудимым С. судом были рассмотрены и разрешены. Просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Как усматривается из представленных материалов, в отношении С. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось.

Судебная коллегия находит, что при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела по существу. При этом суд учитывал, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, кроме этого, С. не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом решался вопрос не об избрании меры пресечения, основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. Судебная коллегия находит, что решение принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано и соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут являться предметом оценки суда первой инстанции при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные подсудимым С. ходатайства судом рассмотрены и разрешены, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, при этом доводы жалобы о том, что все его ходатайства не отражены в постановлении от 09 ноября 2011 года, не основаны на законе и ст.256 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств и нарушении права на защиту не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции на данной стадии судопроизводства и могут быть заявлены подсудимым С. при обжаловании окончательного решения суда по данному уголовному делу.

Иные доводы кассационной жалобы подсудимого С. рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированным постановлением суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года в отношении подсудимого С. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: