Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2010 года, которым

ФИО1 , , ранее судимый:

- 07.07.2009 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 29.06.2010 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.06.2010 г. и окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

- Срок наказания исчислен с 27.10.2010 г., с зачетом в срок содержания под стражей с 21.06.2010г. по 26.10.2010г.

ФИО2 , , ранее судимый:

- 21.12.2009 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29.04.2010 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (по преступлению от 25.05.2010г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по преступлению от 15.07.2010г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по преступлению от 15.07.2010г.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по преступлению от 18.07.2010г.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей являться в УИИ 1 раз в месяц.

ФИО3 , ранее судимый:

- 17.02.2010 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «а,в», 161 ч.2 п. «а», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Осужден:

- по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по преступлению от 15.07.2010г.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по преступлению от 18.07.2010г.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путчем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

Взыскано с ФИО2, а в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда с его законного представителя ФИО2, взыскано с ФИО4, а в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда с его законного представителя ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба по с каждого.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвокатов Ковалева В.В., Немцова О.В., Лашкина М.И., а также мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу чужого имущества - автомобиля с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в период времени с 01 часа до 03 часов 25 мая 2010 года со двора , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за кражу чужого имущества, совершенную в период времени с 02 часов до 04 часов 15 июля 2010 года, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – уличный холодильник, расположенный рядом с торговым киоском на автобусной остановке у , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на кражу чужого имущества в период времени с 05 часов до 06 часов 30 минут 15 июля 2010 года, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище - уличный холодильник, расположенный рядом с торговым киоском на автобусной остановке у , при этом не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на кражу чужого имущества в период времени с 02 часов до 03 часов 30 минут 18 июля 2010 год, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище - уличный холодильник, расположенный рядом с торговым киоском по , при этом не доведенную до конца, по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалин Г.М. считает приговор суда незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в хранилище» судом излишне вменен Гречинскому и Кацак, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ уличный холодильник не является хранилищем. В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимых не расписана формулировка преступлений, предусмотренных диспозицией соответствующей статьи УК РФ. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенных преступлениях, установленных приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, в кассационном представлении не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Действия осужденных ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, ФИО2 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ФИО3 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ судом юридически квалифицированы правильно.

В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенных преступлениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

По смыслу уголовного закона (примечание №3 к ст.158 УК РФ) под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной.

Таким образом, под хранилищем понимается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Из материалов дела, в том числе из показаний потерпевших ФИО7, ФИО30., ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17,ФИО31., ФИО18, ФИО19, осужденных следует, что уличные холодильники, расположенные рядом с киосками и в которых находились прохладительные напитки, в ночное время суток, то есть во время совершения преступлений, закрывались металлическими рольставнями и металлическими дверьми с помощью замков для предотвращения хищений, то есть являлись местом, специально предназначенным для сохранности материальных ценностей.

В связи с изложенным, доводы прокурора об отсутствии в действиях Гречинского и Кацак квалифицирующего признака –«с незаконным проникновением в иное хранилище» при указанных обстоятельствах являются необоснованными.

Наказание подсудимым назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены ФИО1, ФИО2, ФИО3 смягчающие вину обстоятельства: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО2 и ФИО3 несовершеннолетний возраст, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая то, что обстоятельства совершения преступлений были установлены органами следствия самостоятельно посредством проведения комплекса соответствующих следственных действий, подсудимые не сообщали правоохранительным органам о ранее неизвестных им обстоятельствах, суд обоснованно не признал наличие в их действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно счел возможным применить к ФИО2, ФИО3 условное осуждение, свой вывод полно и убедительно мотивировал. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ ФИО1 суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

При назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, суд ошибочно указал о присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2010 года, хотя фактически применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, а не приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговору суда от 29.06.2010 г. по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г», ст. 74,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору он совершил 25.05.2010 г., то есть до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1, как правильно указал суд, следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2010 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания ФИО1 путем присоединения частично неотбытого наказания по приговору суда от 29.06.2010 г., считать наказание назначенным по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2010 г., в остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.