Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года дело по кассационному представлению помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2011 года, которым

Теленков И. Н., ранее судимый:

- 23.08.2007 года по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

Янковский Д. Г. , , ранее судимый:

- 28.07.2009 года по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «АБ» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осуждены по ст.256 ч.3 УК РФ каждый к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теленков И.Н. и Янковский Д.Г. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную 25.07.2011 года на реке Амур в районе группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Теленков И.Н. и Янковский Д.Г. вину признали полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Кушнир М.А., не согласившись с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что во вводной части приговора суд не указал на непогашенную судимость Янковского по приговору от 07.09.1998 года, которая наряду с его судимостью от 28.07.2009 года образует рецидив преступлений. Кроме того, суд неверно указал во вводной части, что Янковский был осужден 28.07.2007 года, в то время как приговор был провозглашен 28.07.2009 года. Также суд во вводной части приговора не указал в совершении какого преступления обвиняется Теленков. Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание Теленкова обстоятельства – рецидив преступлений, т.к. при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, следовательно, наказание подлежит снижению. Также суд не установил время совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Теленкова И.Н. и Янковского Д.Г. в совершенном ими преступлении в кассационном представлении не оспариваются.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст.256 ч.3 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Свои выводы о назначении осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ, а Теленкову о сохранении условного осуждения по приговору от 23.08.2007 года, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что во вводной части приговора суд не указал на непогашенную судимость Янковского по приговору от 07.09.1998 года.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, поскольку судом правильно установлено наличие у Янковского рецидива преступлений, признано отягчающим обстоятельством и было учтено судом при назначении ему наказания.

Доводы кассационного представления о том, что суд во вводной части приговора не указал, в совершении какого преступления обвиняется Теленков, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку во вводной части приговора указано, что и Теленков и Янковский обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, что не противоречит обвинительному акту.

Доводы кассационного представления о том, что суд не установил время совершения преступления, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку судом правильно указано в приговоре, что совершение преступления Янковским и Теленковым начато 25.07.2011 года в 16 часов, что также не противоречит обвинительному акту. То обстоятельство, что судом не указано в приговоре, что преступление было окончено 25.07.2011 года в 16 часов 46 минут, не может служить основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд сослался на судимость Янковского Д.Г. по приговору Николаевского на Амуре городского суда от 28.07.2007 года.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, и следует из материалов дела, приговор в отношении Янковского был постановлен Николаевским на Амуре городским судом 28.07.2009 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Кроме того, суд признал Теленкову обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Между тем, по смыслу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Как усматривается из дела, приговором от 23.08.2007 года Теленков И.Н. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора суда указание о наличии в действиях Теленкова И.Н. рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством, и снизить назначенное осужденному наказание за данное преступление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2011 года в отношении Теленкова И. Н., Янковского Д. Г. изменить.

Считать, что Янковский Д.Г. был ранее судим по приговору от 28.07.2009 года.

Исключить из приговора суда указание о наличии в действиях Теленкова И.Н. рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством.

Снизить назначенное Теленкову И.Н. наказание по ст.256 ч.3 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А. – считать удовлетворенным частично.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Яковлева Н.В.

Митасов Н.Н.