Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24.02.2011г. кассационное представление государственного обвинителя по делу ФИО7 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 24.11.2010г., которым

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. , , проживающий в , ранее не судимый,

оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, согласно примечания к ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г.,пояснения адвоката Бочкарникова А.А. просившего приговор суда оставить без изменения и мнение прокурора Матяш И.А. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования ФИО8 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

По мнению органа предварительного расследования, преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 винным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

Судом ФИО8 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, согласно примечания к ст.228 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Так, в соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, с приведением мотивов по которым суд отверг доказательства положенные в основу обвинения. Однако государственное обвинение считает, что суд данные требования закона выполнил не в полном объеме.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и в силу примечания к ст.228 УК РФ следует, что освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ возможно при наличии совокупности 2-х условий: - добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у этого лица реальной возможности распорядится ими иным способом. При задержании лица, а так же при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, не может являться основанием для применения к лицу примечания к ст.228 УК РФ.

Указывает, что судом в приговоре не дана оценка показания свидетеля ФИО6, который пояснял, что в конце мая 2010г. он находился дома у ФИО8 и последний ему сообщил, что забрал у племянников коноплю, причем выдать данные наркотические средства ему не пытался, не указал их местонахождение и достоверно не пояснил, что хранит их. ФИО8 ограничился лишь сообщением, что забрал у племянников коноплю. Таким образом, ФИО8 не предпринял никаких мер по выдаче данного наркотического средства ФИО6, что является обязательным условием примечания к ст.228 УК РФ, для освобождения лица от уголовной ответственности.

Так же суд не предпринял мер к допросу свидетеля оперуполномоченного ФИО19 который сообщил зам. начальнику ОУР Солнечного РОВД ФИО20 о факте хранения ФИО8 наркотического средства, и не выяснил информацию, из каких источников ФИО21 стало известно о хранении ФИО8 наркотических средств. Поэтому судом в приговоре сделан не основанный на материалах дела вывод, что осмотр места происшествия, в результате которого ФИО8 добровольно выдал марихуану, производился по сообщению участкового ФИО22

В отзыве на кассационное представление, адвокат Брехова Б.П. представляющая интересы оправданного ФИО8 указывает о своем согласии с оправдательным приговором, который основан на материалах дела и показаниях свидетелей. Доводы представления о том, что суд не допросил оперуполномоченного ФИО23 являются необоснованными, так как в ходе предварительного следствия данное лицо не допрашивалось, и у суда для этого не было оснований, а государственный обвинитель об этом не ходатайствовал. В связи с этим просит оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оправдывая ФИО8 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его деянии состава преступления, согласно примечания к ст.228 УК РФ.

Требования ст.ст.305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они всесторонне и полно были исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд, постановляя оправдательный приговор в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, согласно примечания к ст.228 УК РФ, полно и правильно мотивировал свои выводы в приговоре.

Так, органом предварительного следствия ФИО8 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

В подтверждение вины ФИО8 в предъявленном обвинении органом предварительного следствия представлены суду следующие доказательства: - показания свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта №, протокол осмотра предметов, постановление о признании наркотического вещества в качестве вещественного доказательство, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО6 и другие материалы дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, и обоснованно пришел к выводу о том, что обвинением не представлено достаточных и бесспорных доказательств виновности ФИО8 в предъявленном ему обвинении.

Судом приведено убедительное обоснование вывода о том, что со стороны ФИО8 имелась добровольная выдача наркотических средств еще до того момента, как об их наличии стало известно сотрудникам правоохранительных органов. Данный факт следует из показаний оправданного ФИО8, который последовательно указывал на обстоятельства нахождения, приобретения, хранения и выдачи марихуаны. Данные обстоятельства подтверждаются и действиями ФИО8, когда он на предложение оперуполномоченного ОУР сообщить о наличии наркотических средств ответил утвердительно и добровольно выдал наркотическое средство, что подтверждается как показаниями самого ФИО8, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, принимавших участие в качестве понятых при добровольной выдачи ФИО8 наркотических средств.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции и о том, что то обстоятельство, что сотрудник милиции - участковый ФИО6, который услышав от ФИО8 о нахождении последним наркотического средства, не придал этому значения, а позже, осознав полученную информацию, сообщил об этом оперуполномоченному уголовного розыска в , которые впоследствии и изъяли наркотики, не является основанием для неприменения в отношении ФИО8 положений примечания к ст.228 УК РФ, согласно которым, лицо, добровольно сдавшее наркотические средство освобождается от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное указанной статьей, поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что оперативным сотрудникам милиции заранее из других источников было известно о наличии у ФИО8 наркотических средств, то имеются достаточные основания предполагать, что осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал марихуану, производился именно по сообщению участкового ФИО6, в свою очередь узнавшего о наличии наркотических средств от самого ФИО8.

А поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, то положения примечания к ст.228 УК РФ, согласно которым не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не могут быть применены в случае с выдачей наркотических средств ФИО8.

Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей обвинения, а так же всем представленным государственным обвинителем в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, а так же показаниям свидетеля ФИО6, судом в приговоре дана надлежащая оценка, и приведены убедительные мотивы на основании которых суд установил, что ФИО8 добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам милиции. Выводы суда в данной части судом достаточно мотивированы, и с ними соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав все материалы дела, а так же протокол судебного заседания считает, что суд в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств предпринял все необходимые меры к устранению возникших сомнений и установлению причин противоречий в доказательствах представленных сторонами. При этом правильно пришел к выводу о том, что все имеющиеся противоречия в своей совокупности влекут существенные и неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ правильно истолкованы судом в его пользу.

Не опровергнуты в судебном заседании стороной обвинения и доводы оправданного ФИО8 о том, что он во время беседы с участковым инспектором ФИО6 сообщил ему о наличии у него пакета конопли, и что он его попросил её забрать. ФИО6 пощупал пакет, но забирать его не стал, а попросил спрятать подальше.

Каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а так же нарушений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и примечания к ст.228 УК РФ - судом первой инстанции не допущено, и судебной коллегией таковых не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд не принял никаких мер к допросу свидетеля оперуполномоченного ФИО24 который сообщил зам. Начальнику ОУР Солнечного РОВД ФИО25 о факте хранения ФИО8 наркотических средств, и якобы не выяснил информацию, из каких источников ФИО26 стало известно о хранении ФИО8 наркотических средств, признаются судебной коллегией не убедительными, так как в ходе предварительного расследования оперуполномоченный ФИО27 органом предварительного следствия по обстоятельствам дела не допрашивался, и в качестве свидетеля, подлежащего вызову в суд, в обвинительном заключении не указывался. Согласно протокола судебного заседания, данное лицо в суде не допрашивалось, государственный обвинитель о допросе в судебном заседании ФИО28 не ходатайствовал, и у суда для этого не было никаких оснований.

При таких обстоятельствах, все доводы государственного обвинителя изложенные им в кассационном представлении, признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда, либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 24.11.2010 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Королева И.Б.

Акулов В.Г.