Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя С. на постановление Крымского районного суда от 23 сентября 2010 года, которым:

уголовное дело в отношении К., обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Этим же постановлением на Крымского межрайонного прокурора возложена обязанность устранить препятствия к рассмотрению дела в течение 5 суток со дня получения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей удовлетворить кассационное представление и дополнившую его доводы о нарушении судом УПК при вынесении постановления, а именно его резолютивной части, в которой суд обязал прокурора в течение 5 суток устранить допущенные нарушения и полагавшую необходимым отменить его, объяснения К. и его защитника адвоката Григоряна А.С., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного слушания уголовного дела адвокат Григорян А.С. заявил ходатайство о возвращении дела Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя это тем, что органами предварительного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, выразившиеся в лишении К. права на защиту, права заявлять ходатайства и отводы на стадии предварительного расследования. Кроме того, должностными обязанностями К. не предусмотрено право единолично приостанавливать деятельность ОАО «ТИЗ», следовательно, К. не может являться субъектом инкриминируемого ему деяния. Более того, в нарушение п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, следствием не указано, какой пункт должностной инструкции генерального директора ОАО «ТИЗ» К. был нарушен.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал, что следствием допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, а именно – в нарушение ч.1 ст.8 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», перед приостановлением деятельности ОАО «ТИЗ» ни К., ни органом, приостановившим действие лицензии на право пользования недрами, не была проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации, без заключения которой суд в соответствии со ст. ст. 283, 238 УПК РФ, лишен возможности приостановить производство по делу, не нарушая сроков разбирательства по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, мотивируя это тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как суд вправе самостоятельно назначить проведение необходимых экспертиз.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, вывод суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом обоснован и подтверждается представленными материалами, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Суд обоснованно сослался на требования ч.1 ст.73 УПК РФ, указав, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обоснован и вывод суда о том, что органами предварительного следствия не учтено, что должностными обязанностями К. не предусмотрено право единолично приостанавливать деятельность ОАО «ТИЗ» и не указано, какие конкретно пункты должностной инструкции генерального директора ОАО «ТИЗ» нарушены, кроме того, по настоящее время не произведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подтверждаются заключением экспертов № 2010/03-305р от 30 марта 2010 года, согласно которому внезапная остановка добычи йодобромной воды и соответственно цеха производства и переработки йода могла и может привести к наступлению радиационной аварии и техногенной катастрофы в Краснодарском крае.

Кроме того, суд правильно взял основу показания свидетеля Т. (л.д. № 87), начальника производственно-технического отдела ОАО «ТИЗ», показавшей, что, несмотря на поступивший в августе приказ о приостановке лицензии, сырье, в том числе и соляная кислота, имеющая второй класс опасности, на август уже было закуплено. Она видела внутренний приказ генерального директора ОАО «ТИЗ» К. о частичном приостановлении добычи йодобромной воды.

Данные обстоятельства органами предварительного следствия оставлены без внимания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении данного уголовного дела прокурору по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

В связи с изложенным, доводы кассационного представления государственного обвинителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, суд, возвращая дело прокурору, в резолютивной части постановления указал об обязательстве, возложенном на Крымского межрайонного прокурора в течение 5 суток со дня получения уголовного дела устранить препятствия к его рассмотрению.

Однако, судом не учтено, что, согласно Федерального Закона от 02 декабря 2008 года № 226-ФЗ, ч.2 ст.237 УПК РФ утратила силу.

В связи с чем, доводы прокурора Пилтоян Н.Х. об исключении из резолютивной части постановления возложение обязанности на прокурора устранить препятствия к рассмотрению дела в течение 5 суток со дня его получения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Крымского районного суда от 23 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении К. изменить, частично удовлетворить доводы государственного обвинителя, исключить из резолютивной части постановления указание суда о возложении на прокурора обязанности по устранению препятствий к рассмотрению дела в течение 5 суток со дня его получения. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.