Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 г. кассационное представление заместителя прокурора РД Ибрагимовой Г.Ш. на приговор Ногайского районного суда РД от 9 апреля 2012 г., которым

Менглиязов Д.Д., <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: <адрес>, осужденный приговором Ногайского районного суда РД от23.07.2007 г. по ч. 1 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Менглиязов Д.Д. признан виновным в незаконном, без цели сбыта хранении наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере, общим весом 530,3 гр., которое было обнаружено и изъято 18 августа 2011 г. сотрудниками полиции в его домовладении в <адрес> РД.

В судебном заседании Менглиязов Д.Д. признал себя виновным, дело в связи с его ходатайством рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Ефремова Ю.А., поддержавшего кассационное представление полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с необоснованным назначением Менглиязову Д.Д. условного, а также чрезмерно мягкого наказания, объяснение адвоката Гасанбекова Р.К., просившего приговор в отношении Менглиязова Д.Д. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместителя прокурора РД Ибрагимовой Г.Ш. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, а также необоснованного назначения Менглиязову Д.Д. условного наказания и возвращении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указано, что назначая осужденному наказание, судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного им преступления, его тяжесть, а также тот факт, что данное преступление совершено Менглиязовым Д.Д. при опасном рецидиве.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного лицу наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания Менглиязову Д.Д. судом указанные требования закона должным образом не выполнены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности назначения Менглиязову Д.Д. условного наказания, преждевременными, не в полной мере соответствующими требованиям ст.73 УК РФ, сделанными без всесторонней оценки общественной опасности, тяжести совершенного Менглиязовым Д.Д. преступления, его личности, отношения к совершенному преступлению.

Так, по мнению судебной коллегии, и как об этом обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, судом не в достаточной мере принято во внимание и то обстоятельство, что данное преступление Менглиязовым Д.Д. совершено при опасном рецидиве.

Поэтому заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания Менглиязову Д.Д., необоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, ограничившись указанием на данные об его личности, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, но, оставив без учета характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ необходимым условием для назначения условного осуждения является не только учет данных о личности виновного, но и характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Без этого суд не может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Более того, по мнению судебной коллегии, вызывает сомнение соответствие сделанной Менглиязовым Д.Д. явки с повинной, требованиям ст.142 УПК РФ, которую суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Как следует из материалов дела, наркотическое средство было обнаружено в домовладении у Менглиязова Д.Д. 18.08.2011 г., по этому поводу он опрошен 19.08.2011 г., уголовное дело в отношении него возбуждено 22.08.2011 г.

Явку же с повинной Менглиязов Д.Д. написал 23.08.2011 г.

Заслуживающими внимание находит судебная коллегия и доводы кассационного представления заместителя прокурора РД о чрезмерной мягкости назначенного Менеглиязову Д.Д. наказания.

При наличии таких обстоятельств, приговор не может быть признан законным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ногайского районного суда РД от 9 апреля 2012 г. в отношении Менглиязова Д.Д. отменить, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора РД Ибрагимовой Г.Ш.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: