Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Новикова Б.И. и Бортникова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвокатов Новикова Б.И. и Бортникова И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда она обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере – 7164889 рублей. Совершено преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, в период с 12 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Б.И. просит приговор отменить, дело производством прекратить. Из показаний ФИО1 следует, что продолжение деятельности предприятия после окончания срока лицензии было связано с тем, что его остановка могла повлечь за собой угрозу безопасности экологии и жизнедеятельности людей. На предприятии хранились остатки каустической соды, используемой в производстве мыла, и являющейся ядовитой. Условия ее хранения, без переработки, отсутствовали. Отказаться от поступившей, согласно заключенному ранее договору, партии каустической соды предприятие не могло, как и не имело средств для удовлетворения экономических санкций, которые последовали бы в случае отказа от принятия каустика. Продолжение деятельности предприятия без лицензии – связано с крайней необходимостью устранения вредных экологических последствий. Суд дал неверную оценку показаниям ФИО1 и свидетелей, ограничившись лишь оценкой того, что предприятие получило крупный доход. Умысла на нарушение лицензионных требований у ФИО1 не было. Проверка деятельности предприятия была проведена спустя 2 месяца после его остановки. Ущерба никому не причинено; действия ФИО1 оправданны.

В кассационной жалобе адвоката Бортникова И.Н. также ставится вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного преследования, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В нарушение требования п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ суд не защитил личность ФИО1 от правового беспредела, допущенного следствием, и, нарушив состязательность сторон, выступил на стороне обвинения. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, оценка которых проведена с нарушением требований ст. 87 УПК РФ, на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Не дана оценка противоправным действиям сотрудников правоохранительных органов. Не установлены точные параметры существенности вреда, который мог бы состояться в сложившихся на предприятии условиях крайней необходимости при спасении имущества, если бы хранившийся (а затем и поступивший ) « едкий натр» попал в окружающую среду. ФИО1 совершен обоснованный риск выполнения профессиональных функций, он принял единственно правильное решение – пустить «едкий натр» в переработку. В условиях крайней необходимости предотвратил наступление существенного вреда – угрозу экологической катастрофы. Показания ФИО1 обвинением не опровергнуты. Не установлено ни события, ни состава преступления в его действиях.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чеберяк Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом существенных нарушениях закона, необъективности суда и неверной оценке доказательств по делу несостоятельны, материалами дела опровергаются.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что и о необходимости лицензирования предпринимательской деятельности он знал, и о том, что истек срок лицензии. Именно он дал указание продолжить деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, несмотря на отсутствие лицензии. Не оспаривается ни осужденным, ни его защитниками в кассационных жалобах и размер извлеченного от этой деятельности дохода.

Доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 (аналогичные доводам кассационных жалоб) о том, что действовал ФИО1 в состоянии крайней необходимости, судом проверены надлежащим образом, и в приговоре мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов.

Исходя из смысла ст. 39 УК РФ, которая дает понятие крайней необходимости, судебная коллегия также не находит убедительными доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что Полозов действовал в состоянии крайней необходимости. Как руководитель предприятия, заранее зная о необходимости лицензирования его определенной деятельности (как и о необходимости прекращения этой деятельности при отсутствии лицензии), ФИО1 вообще не предпринял действенных мер ни к лицензированию, ни к прекращению деятельности предприятия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. При этом именно извлечение дохода в особо крупном размере послужило основанием для квалификации действий виновного; отсутствие ущерба при таких обстоятельствах на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, влиять не может. Доводы кассационных жалоб об отсутствии события и состава преступления несостоятельны.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное ФИО1 наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи