Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов: Шишкова С.В., представившего удостоверение № 396 от 31.12.2002 года и ордер № 578 от 09.01.2013 года; Морского Ю.Г., представившего удостоверение № 837 от 25.05.2010 года и ордер № 003384 от 03.04.2013 года; Маевского В.М., представившего удостоверение № 416 от 14.03.2003 года и ордер № 004039 от 28.12.2012 года; Горшкова А.А., представившего удостоверение № 870 от 19.11.2010 г. и ордер № 638 от 03.04.2013 года,

осужденного ФИО1,

осужденной ФИО2,

осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационное представление государственных обвинителей Волковой Т.В. и Воронцовой У.В., кассационные жалобы адвокатов Шишкова С.В., Морского Ю.Г., Горшкова А.А., Маевского В.М., кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов;

на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания, назначенного за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 25 декабря 2012 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 11 мая 2010 года по 5 августа 2010 года.

Денежный залог в размере 10 млн. рублей, внесенный за ФИО1 постановлено возвратить залогодателю – ФИО4.

Мера пресечения в виде залога ФИО2 изменена на заключение под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 25 декабря 2012 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 11 мая 2010 года по 13 мая 2010 года.

Денежный залог в размере 3 млн. рублей, внесенный за ФИО2 постановлено возвратить залогодателю – ФИО5.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразивших свои позиции путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих жалоб и жалоб защитников, объяснения защитников-адвокатов: Шишкова С.В., Морского Ю.Г., Маевского В.М., Горшкова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров Воронцовой У.В. и Волковой Т.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным и осужден за пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303, то есть за организацию фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в городе Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО1, адвокат Шишков С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, необоснованно изменил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу. Просит приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25.12.2012 года в части изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу отменить.

В дополнении к кассационной жалобе, именуемой апелляционной, в защиту осужденного ФИО1, адвокат Шишков С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года не существует, поскольку этот закон никаких изменений в ч. 4 ст. 159 УК РФ не вносил. Так же обращает внимание, что после окончания судебного следствия защите не было предоставлено времени для подготовки к судебным прениям. В ходатайстве о предоставлении соответствующего времени судом было немотивированно отказано, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Ссылаясь на правоприменительную практику, полагает, что в приговоре отсутствуют ответы на основные доводы защиты. Указывает, что на стадии предварительного расследования, следователь вместо того, что бы вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по ч. 3 ст. 204 УК РФ, вынес постановление о переквалификации их действий на ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако данное постановление не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Указывает, что в приговоре этот довод защиты не получил оценки. Отмечает, что приговор полностью воспроизводит текст обвинения из обвинительного заключения, а обвинение, как оно сформулировано не соответствует требованиям закона. В обоснование этого частично приводит текст приговора в части вступления ФИО6 и ФИО7 в сговор, направленный на хищение денег Ф., путем выдвижения незаконных требований о передаче им 3 млн. рублей за организацию продажи Ф. имущества ООО «ФИО723», «за оказание содействия в покупке имущества» и указывает, что уголовный закон не предусматривает такой формы хищения, как «выдвижение незаконных требований за вознаграждение» Полагает, что данная формула обвинения перекочевала из обвинения по ст. 204 УК РФ, поскольку суть этого преступления состоит в получении управляющим денег за совершение действий в интересах потерпевшего. Совершение же каких-либо действий за вознаграждение при мошенничестве невозможно, поскольку при этом требуются два обязательных признака состава – обман и безвозмездность. В приговоре этот довод в части несоответствия формулировки обвинения диспозиции мошенничества оценки не получил. Частично приводя содержание обвинения он отмечает, что та сумма задолженности ООО «ФИО724», которую обвинение считает несуществующей, никак не могла повлиять ни на признание ООО «ФИО725» банкротом, ни на процедуру продажи его имущества, поскольку основной долг ООО «ФИО726» перед другими кредиторам, в первую очередь – ФНС и ООО «ФИО828», о чем в приговоре не сказано. Несущественное увеличение задолженности не могло повлиять на предложение ФИО8 «помочь в приобретении имущества ООО «ФИО727». Полагает, что вопреки праворазъяснительной практике, согласно которой мошенничество совершается путем обмана под воздействием которого, владелец имущества передает его другим лицам, Ф. никогда не говорил, что деньги ФИО6 передавал на основании данных о размере кредиторской задолженности. Отмечает, что и в материалах ОРМ и в ходе судебного следствия Ф. неоднократно заявлял, что сотрудничество с ФИО6 для него было выгодно. Анализируя приговор суда, полагает, что в действиях ФИО6 отсутствует такой признак мошенничества, как безвозмездность, поскольку выгода Ф. в результате работы ФИО6 составляет не менее 12 млн. рублей. Анализируя обстоятельства дела и подробно приводя их в своей жалобе, полагает, что исходя из сути приговора, Ф. должен был приобрести имущество, состоящее на балансе ООО «ФИО728», контроль над которым он на том момент утратил, по значительно более низкой, чем её реальная стоимость, цене - первоначальная стоимость продажи этих активов была установлена кредиторами более чем в 16 миллионов рублей, а Ф. по плану ФИО6 должен был затратить в районе 1 млн. рублей этом, ФИО6 подробно пояснил, как все должно было пройти и что для этого ему нужна была покупка долга ООО «ФИО829» еще при задержании в рамках производства по ст.204 УК РФ и показаний своих никогда не менял. Размер задолженности ООО «ФИО729», установленный решением суда, составлял 18 млн. руб. Если вычесть долги ООО «ФИО908», ООО «ФИО873» и ООО «ФИО938» (которые также установлены вступившими в законную силу решениями суда), остается 13 млн. рублей, которые должен был бы погасить Ф., чтобы выйти из процедуры банкротства и восстановить свои права на 000 «ФИО730». То есть, чтобы погасить кредиторскую задолженность ООО «ФИО731» (без учета «непризнанной» обвинением) - 13 млн. руб., чтобы приобрести имущество ООО «ФИО732» по утвержденной судом оценке за 16 млн. руб., для Ф. разницы никакой не было. Однако, он предпочел затратить на это только 4 млн. рублей. По мнению адвоката Шишкова, урегулирование задолженности ООО «ФИО830», фактическое ее приобретение за 2 млн. рублей, было вызвано необходимостью обеспечить голосование этого кредитора в ходе собраний по процедуре банкротства за тот порядок торгов, который предложил ФИО6. Адвокат Шишков считает, что изложенный им в жалобе анализ событий подтверждается свидетельскими показаниями и аудиозаписями. Ссылаясь на правоприменительную практику, адвокат Шишков полагает, что несмотря, на то, что все события происходили в сфере предпринимательской деятельности, тем не менее, каких-либо доказательств невозможности приобретения своего имущества в результате торгов Ф. Р.М. по цене, указанной ФИО1 обвинением не приведено. Однозначно, он свои договорные обязательства выполнил бы, фактически, имущество по такой цене в результате и было продано. Отмечает, что сам Ф. в ходе судебного разбирательства показал, что никаких сомнений в том, что ФИО6 выполнил бы взятые на себя обязательства у него не было и нет. Считает, что по логике доказательств, как их интерпретирует обвинение, можно было бы говорить о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба в особо крупном размере кредиторам ООО «ФИО733» (и прежде всего государству в лице ФНС) путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения преступной группой в составе ФИО7, ФИО6 и Ф., который и финансировал их действия и был их единственным бенефициаром. Анализируя обстоятельства дела, и подробно приводя их в своей жалобе, считает, что органы предварительного следствия необоснованно переквалифицировали действия ФИО1 с коммерческого подкупа на покушение на мошенничество, поскольку это противоречит теории уголовного права. Ссылаясь на показания, данные в судебном заседании потерпевшего Ф., адвокат Шишков отмечает, что Ф. решил привлечь ФИО6 к ответственности не потому, что был недоволен его работой или посчитал себя обманутым в ходе переговоров, а из личных неприязненных отношений, поскольку подумал, что тот был причастен к якобы имевшему место хищению у него 12 млн. рублей А.. Однако в другом случае по этой ситуации в отношении А. в возбуждении дела отказано, за отсутствием состава преступления. Он делает вывод о том, что Ф. писал на ФИО6 заявление о подкупе исключительно в целях незаконного получения от него денег. ФИО6, в свою очередь, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако, процессуальное решение по данному факту до настоящего времени не принято. Полагает, что в приговоре этот довод никакой оценки не получил. Ссылаясь на факт отсутствия заявления Ф. о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за мошеннические действия, между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ оно является делом частно-публичного обвинения и может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, а возбужденное уголовное подлежит прекращению за отсутствием заявления потерпевшего, если соответствующие действия совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Ссылаясь на правоприменительную практику и действующее гражданское законодательство дает определение предпринимательской деятельности и отмечает, что ФИО6 и Ф. совместно действовали в целях извлечения прибыли, при этом, как указано в обвинении, ФИО6 должен был получать деньги за оказание Ф. услуг по продаже имущества ООО «ФИО734» в ходе процедуры банкротства. Полагает, что в приговоре этот довод никакой оценки не получил. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 знал о подделке каких-либо документов в арбитражном деле. В эпизодах по подделке документов, приведенных в обвинительном заключении, доказательства вообще не упоминают ФИО6. Полагает, что учитывая, что обвинение в совершении мошенничества, фактически, базируется на том, что Ф. был введен в заблуждение относительно истинного размера задолженности ООО «ФИО735», и учитывая отсутствие подобных доказательств исключает ответственность ФИО6. Приводя содержание приговора в части выводов о действиях ФИО7, направленных на фальсификацию доказательств, по указанию ФИО6, полагает, что даже без учета того, что в деле отсутствуют доказательства того, что все действия после ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершала по указанию ФИО6 (все ее действия строго регламентированы банкротным законодательством), вывод о том, что все действия ФИО7 и ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ направлены на фальсификацию доказательств до ДД.ММ.ГГГГ – является вымышленным. Ссылаясь на правоприменительную практику, утверждает, что в приговоре не только нет анализа доказательств вины ФИО6 по организации фальсификации, но и вообще отсутствует указание на эти доказательства. Считает, что признавая задолженность ООО «ФИО736» перед ООО «ФИО909», ООО «А.» и ООО «ФИО939» ложной, обвинение не учитывает, что эта задолженность установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда. Отмечает, что эти решения не отменены и даже не обжалованы и обязательны для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории России. Полагает, что официально заявлять о том, что кредиторская задолженность ложная, обвинение могло только после их отмены, в противном случае его действия противоправны и составляют угрозу для всей системы государственной власти. По мнению адвоката Шишкова, в приговоре этот довод никакой оценки не получил. Он считает, что сам факт подделки каких-либо документов не находит своего подтверждения, поскольку заключения экспертов почерковедов о том, что отдельные подписи на первичных бухгалтерских документах могли быть выполнены ФИО7, имеют предположительный характер. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Утверждает, что проведенные по назначению защиты исследования специалистов-почерковедов это предположение опровергают. В приговоре этот довод опровергнут тем, что эти заключения получены вне рамок уголовного процесса. Полагает, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу в учреждение, ранее проводившем исследование, не смотря на то, что защита просила назначить проведение экспертизы в другом государственном экспертном учреждении. В связи с этим, по мнению адвоката Шишкова, новая экспертиза не только не исправила прежние сомнения, но и содержит в себе новые, еще более существенные сомнения. Сопоставляя старые и новые заключения, полагает, что исследовательские части в них идентичны полностью в большинстве случаев, из чего можно сделать однозначный вывод о том, что новый эксперт в этих случаях сам исследования не проводил. Таким образом, эксперт не только воспроизвел старые нарушения, но и нарушил требования закона. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проверке вероятного заключения и проведении почерковедческой экспертизы за пределами МВД. Полагает, что показания эксперта по почерку, давшего вероятное заключение, не может заменить квалифицированное заключение компетентных экспертов. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Обращает внимание, что на вопросы защиты эксперт затруднился указать правовую норму, позволяющую ему давать вероятностные выводы. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Полагает, что в рассматриваемых заключениях отсутствует описание объектов исследования и самих исследований, которые позволили бы участникам процесса их проверить. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Отмечает, что, вопреки требованиям действующего законодательства к рассматриваемому заключению эксперта не приложены фотоизображения исследуемых объектов, демонстрирующих различие или сходство признаков подписей, совершенных на документах, представленных для проведения экспертизы. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Указывает, что из текста заключения невозможно определить, совпадения и различия каких признаков подписей и в каких документах и образцах определили эксперты, были ли они им официально предоставлены или обнаружены самостоятельно, по причине отсутствия описания как процесса исследования, так и указания на конкретные объекты исследования. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Утверждает, что все почерковедческие экспертизы по настоящему делу являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением вышеуказанных законов и защита просит признать их таковыми и исключить из числа доказательств. Полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых. Таким образом, отсутствие однозначного вывода свидетельствует о том, что эти подписи выполнены не подсудимыми. Рассматривая экспертизы в совокупности с другими доказательствами, ссылаясь на показания свидетеля О., адвокат Шишков считает, что ФИО7 не могла подделать подписи О., поскольку исходя из показаний О., свои подписи на спорных документах он ставил в 2006 – 2008 гг., что исключает возможность подделки их ФИО7. Указывает, что в приговоре сказано только, то, что в соответствии с первоначальными заключениями экспертов, эти подписи выполнены не О.. Однако, эти заключения были отвергнуты судом, а новая экспертиза по подписям О. не проводилась. Отмечает, что по этой же причине ФИО7 не могла поставить печать ООО «ФИО737» на спорных документах «ФИО874» и «ФИО940», поскольку они были направлены в Арбитражный Суд Тульской области до того, как она получила эту печать. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Ссылаясь на имеющуюся в деле справку подписанную Ф., в которой указана задолженность ООО «ФИО910», ООО «ФИО875» и ООО «ФИО941» - он утверждает, что эту справку ему подготовила ФИО7, однако подтвердить свою позицию ничем не может. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Ссылаясь на бухгалтерский баланс ООО «ФИО738», отмечает, что задолженность ООО «ФИО739» перед ООО «ФИО911», ООО «ФИО876» и ООО «ФИО942» составляет 5 916 800 руб., а сумма кредиторской задолженности ООО «ФИО740» перед поставщиками отраженна в балансе на начало 2009 г. - 5 882 000 руб. Считает, что на этот аргумент обвинения означает, что разница составляет 34 т.р., кроме того, эта задолженность была отражена в балансе не в 2006 г., а после начала 2008 г. Однако, эти 34 т.р. ООО «ФИО741» могло и оплатить, отразив, естественно, этот факт в балансе. Почему эта задолженность была указана в балансе в 2008 г., объяснили Титов и О. - подтверждающие документы были уже после поставки.. В любом случае, обвинение доказать, что ООО «ФИО742» было должно эти 5 882 000 руб. не вышеуказанным фирмам, а другим поставщикам, не смогло. Кроме этих фирм никто ООО «ФИО743» претензий не предъявил. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Ссылаясь на показания свидетеля А. утверждает, что она – А. видела документы по задолженности ООО «ФИО912», ООО «ФИО877» и ООО «ФИО943» и передала их ФИО7, говорила о ней и Ф.. О. пояснил, что эти документы подвозились после фактических поставок, которые были ранее, поэтому отражены они были только в указанных отчетах. Титов, который фактически сдавал эту отчетность, подтвердил, что он видел эти документы, они были предоставлены позже, после поставки товара и по этой причине он отражал задолженность по этим договорам в 2008-2009 г.В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Считает, что сторона обвинения никак не объясняет и цель, которую могли преследовать подсудимые, подделывая эти документы. Считает, что смысл подделки документов по ООО «ФИО878» и ООО «ФИО944» отсутствовал, так как подтвержденная судебными решениями задолженность ООО «ФИО744» составила более 12 млн. руб. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Отмечает, что для К., Галушко и ФИО6 погашение Ф. задолженности ООО «ФИО745» было выгоднее и проще чем процедура банкротства. В Приговоре этот довод никакой оценки не получил. Считает, что эта задолженность не имела никакого смысла и в процедуре банкротства - на признание ООО «ФИО746» банкротом она ни на что не влияла, на цену продажи имущества ООО «ФИО747» она так же не влияла. Полагает, что мотивы и цели подделки документов по ООО «ФИО879» и ООО «ФИО945», также, не понятны. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Обращает внимание, что значительная часть информации, указанная в обвинении, не соответствует материалам дела, в частности аудиозаписям, при этом приводит содержание фонограммы 12. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Отмечает, что соответствующий текст приведен в приговоре так, как это указано в обвинении, а не так, как в источниках доказательств. Полагает, что указание в приговоре на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ФИО6 о том, что Ф. желает остаться собственником ООО «ФИО748», находящегося в процедуре наблюдения, противоречит показаниям ФИО6, ФИО7, А., К. и не подтверждается ничем. В приговоре этот довод никакой оценки не получил. Отмечает, что соответствующий текст приведен в приговоре так, как это указано в обвинении, а не так, как в источниках доказательств. Полагает, что указание суда в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 потребовал от Ф. передать ему и ФИО7 1 млн. руб. до и 2 млн. руб. после приобретения им имущества ООО «ФИО749» и Ф. был вынужден согласиться, противоречит показаниям ФИО6, ФИО7, А., К. и самого Ф. и не подтверждается ничем. Аудио-запись этого отсутствует. В приговоре этот довод защиты никакой оценки не получил. Соответствующий текст приведен в приговоре так, как это указано в обвинении, а не так, как в источниках доказательств. Считает, что указание суда на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ведома ФИО7 получил от Ф. 450 тысяч рублей необоснован, так как никаких сведений о том, что он действовал с ведома ФИО7 нет. Аудиозаписи подобных сведений не содержат, а ФИО6 и ФИО7 это отрицают. В приговоре этот довод защиты никакой оценки не получил. Соответствующий текст приведен в приговоре так, как это указано в обвинении, а не так, как в источниках доказательств. Полагает, что указание в приговоре на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила Ф., что на ДД.ММ.ГГГГ назначены торги, которые не состоятся, после чего имущество будет продано организации Ф., а при этом повторила требование передать ей и ФИО6 2 млн. руб., полностью опровергается текстом расшифровки фонограммы №. При этом о том, что торги якобы не состоятся, она не говорит, никаких требований к Ф. не предъявляет, на его упоминание о «девушке» и договоренностях с ФИО6 выражает полное непонимание. В приговоре этот довод защиты никакой оценки не получил. Соответствующий текст приведен в приговоре так, как это указано в обвинении, а не так, как в источниках доказательств. Считает, что указание суда в приговоре на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал Ф. реквизиты ООО «ФИО963» и потребовал перечислить на него 550 т. р. не подтверждено ничем, так как соответствующая аудиозапись отсутствует, а ФИО6 это отрицает. В приговоре этот довод защиты никакой оценки не получил. Соответствующий текст приведен в приговоре так, как это указано в обвинении, а не так, как в источниках доказательств. Считает, что указание суда в приговоре на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии ФИО6 сообщила Ф., что она гарантирует то, что имущество будет продано организации Ф., полностью опровергается текстом расшифровки аудиозаписи, ничего подобного ФИО7 не говорила. ФИО6 и ФИО7 это отрицают. Более того, согласно заключению фоноскопической экспертизы на кассете голос ФИО7 не обнаружен. В Приговоре этот довод защиты никакой оценки не получил. Соответствующий текст приведен в приговоре так, как это указано в обвинении, а не так, как в источниках доказательств. Считает, что указание в приговоре на то, что на аудиокассете №с/816с Ф. говорит, что привез реквизиты ООО «ФИО964» для того, чтобы ФИО7 приготовила договор купли-продажи, а ФИО6 сказал, что он полностью руководит ФИО7, противоречит экспертизе, в соответствии с которой, на спорной фонограмме 13 разговор о том, что ФИО7 должна сделать какой-либо договор отсутствует, ФИО6 говорит о том, что он является руководителем как таковым, а вовсе не то, что он полностью руководит ФИО7. В приговоре этот довод защиты никакой оценки не получил. Соответствующий текст приведен в приговоре так, как это указано в обвинении, а не так, как в источниках доказательств. Считает, что довод защиты о том, что на аудиокассете №с/806с ФИО6 потребовал от Ф. 2 550 000 руб. наличными противоречит экспертизе, в соответствии с которой, на спорной фонограмме 12, в соответствии с которой Ф. предлагает Кутлину различные варианты оплаты, а ФИО6 просит перечислить деньги официально, в приговоре никакой оценки не получил. Соответствующий текст приведен в приговоре так, как это указано в обвинении, а не так, как в источниках доказательств. Считает, что довод защиты о том, что на аудиокассете №с/883 ФИО6 и Ф. говорят то том, что он сначала платит 1 млн. руб. за приобретение имущества и 3 млн. руб. официально лично ФИО6 и ФИО7 противоречит экспертизе, в соответствии с корой на спорной фонограмме 18 подобные фразы отсутствуют, никакой оценки не получил. Соответствующий текст приведен в Приговоре так, как это указано в обвинении, а не так, как в источниках доказательств. Отмечает, что его позиция о том, что суду следовало критически отнестись к разговорам, записанным Ф., поскольку на тот момент он действовал в целях документирования коммерческого подкупа и умышленно провоцировал ФИО6 и ФИО7 в этом направлении, в приговоре никакой оценки не получила. Отмечает, что Ф. в суде отрицает заключение договора с ФИО6 об оказании ему услуги по приобретению активов ООО «ФИО750» за 4 млн. руб. Полагает, что это противоречит как тексту обвинения «за оказание действия в приобретении имущества ООО «ФИО751» В приговоре этот довод защиты никакой оценки не получил. Полагает, что никаких запретов по заключению подобных сделок в устной форме ГК РФ не содержит, единственным последствием несоблюдения письменной формы в таком случае в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ является то, что это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В Приговоре этот довод защиты никакой оценки не получил. Обращает внимание суда на то, что особо крупный размер должен превышать 1 млн. руб., что в данной ситуации не позволяет квалифицировать действия подсудимых по ч. 4ст. 159 УК. В приговоре этот довод защиты никакой оценки не получил. Просит судебную коллегию оценить договор между ООО «Б.» и ООО «ФИО965», поскольку по его мнению данный договор является притворной сделкой, предусмотренной ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Утверждает, что все обязательства ФИО6 перед Ф. были бы выполнены, если бы он - ФИО6 не был задержан за коммерческий подкуп. Указывает на то, что заключение фоноскопической экспертизы, не может быть признано допустимым, поскольку оно основано на записях телефонных переговоров, при этом фонограммы с записями переговоров, а также все производные от них доказательства (осмотры, экспертизы и т.д.) являются недопустимыми доказательствами, поскольку был нарушен порядок их предоставления, как результата ОРД, а именно использование результатов этих записей в качестве доказательств не допускается без наличия судебного решения или его копии в материалах уголовного дела. Соответствующие судебные решения в материалах этого уголовного дела отсутствуют. В приговоре этот довод защиты никакой оценки не получил. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО6 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что при вынесении приговора мера пресечения ФИО6 была изменена с залога на содержание под стражей, в нарушение положений ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, а суд соответствующие условия соблюдать не стал, исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на основании которых возможен арест по этой статье, в приговоре не указал, их наличие не мотивировал. Отмечает, что обеспечение исполнения приговора в перечень этих исключительных обстоятельств не входит. Считает, что совершенные ФИО6 действия относятся к предпринимательской сфере, соответственно, по правилам ст. 108 УПК РФ он под стражей содержаться не может. Просит судебную коллегию меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на залог. Приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе, именуемой апелляционной, адвокат Шишков С.В. в защиту осужденного ФИО1 полагает, что уголовное дело должно быть рассмотрено в порядке апелляционного производства в связи с вступлением в силу Федерального закона № 433-ФЗ, которым введена в действие гл. 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции. Обосновывает это тем, что поскольку апелляционная жалоба была подана им ДД.ММ.ГГГГ, то при производстве по уголовному делу должен применяться уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального действия. Ссылаясь на праворазъяснительную практику отмечает, что апелляционная жалоба была принесена после утраты силы главы 45 УПК РФ и указывает, что ни Президиум Верховного Суда РФ ни уголовно-процессуальный закон не связывают рассмотрение жалобы в кассационном или апелляционном порядке с фактом вынесения приговора до или после ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в деле отсутствует кассационная жалоба, поданная до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что рассмотрение апелляционной жалобе в порядке кассационного производства будет являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену соответствующего судебного решения. В дополнение к ранее приведенным им доводам отмечает, что ООО «ФИО913», ООО «ФИО880», ООО «ФИО946» были фирмами однодневками, при этом причастность ФИО6, ФИО7 и Галушко к учреждению или работе этих организаций не установлена. Указывает, что в ходе судебного заседания не было исследовано заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд сослался как на доказательство от которого, фактически отказалось обвинение. Цитируя содержание протокола осмотра приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что суд ссылается на него как на доказательство фальсификации доказательств наличия задолженности ООО «ФИО752». В связи с этим обращает внимание на то, что среди обнаруженных, нет ни одного файла, содержащего копию накладной или счета-фактуры указанных в протоколе фирм, которые являются основанием для установления задолженности. Обращает внимание на тот факт, что наличие договоров ООО «ФИО753» на компьютере ФИО7, последняя объяснила тем, что все сохранившиеся документы привезла ей А., при чем сама А. этот факт подтвердила. Полагает, что наличие заявлений кредиторов объясняется тем, что, ФИО7, как конкурсному кредитору ООО «ФИО754», эти документы и сопутствующая переписка поступала как в письменном виде, так и по электронной почте. Оспаривает вывод суда о доказанности вины ФИО7 в фальсификации доказательств Полагает, что данный вывод является нелогичным, в обоснование чего ссылается на протокол осмотра с приложением фототаблицы, на котором зафиксировано, что офис и место проведения торгов ООО «ФИО973» расположены по адресу <адрес>. Утверждает, что факт того, что ООО «ФИО974» за аренду этого офиса не платило, не свидетельствует о том, что оно этот офис не занимало. Полагает, что суд не указал в чём противоречивость и не согласованность показаний К., А., О. и Титова и утверждает, что их показания сходны между собой и никаких противоречий в них нет. Полагает, что они подтверждаются показаниями М., документами (бухгалтерскими балансами, договорами и т.д.) и решениями Арбитражного суда. Выражает несогласие с указанием суда на то, что показания потерпевшего Ф. полностью согласуются с предоставленными суду письменными доказательствами. Отмечает, что все допрошенные в суде лица версию Ф. опровергали. Указывает, что судом не приведены и письменные доказательства, которые согласовывались бы с его показаниями. Полагает, что суд не дал никакой оценки показаниям К., М., А. и О., а также подтверждающих их показания документам - договорам, решениям Арбитражного суда о наличии у ООО «ФИО755» задолженности перед ООО «ФИО831» в размере 3 млн. 700 тыс. руб. Отмечает, что все предоставленные защитой заключения специалистов суд признал недопустимыми доказательствами и, соответственно, оценку изложенным в них доводам давать не стал, чем лишил сторону защиты возможности защищать подсудимых способами, установленными законом. Ссылаясь на правоприменительную практику, считает, что в заключениях специалистов-почерковедов указано на безосновательность выводов почерковедческой экспертизы о предположительном выполнении спорных подписей Галушко или ФИО7. Приводя протокол осмотра копии бухгалтерских балансов ООО «ФИО756» за 12 месяцев 2008 года, полагает, что суд, не раскрывая при этом сущность данных доказательств, ссылается на указанные документы, как на доказательства обвинения, однако, другие копии этих же бухгалтерских балансов суд признал недопустимыми доказательствами, на основании того, что они были предоставлены стороной защиты. Считает, что суд не дал никакой оценки представленным защитой материалам проверки по факту вымогательства Ф. денег у ФИО6, в том числе аудиозаписям, в которых Ф. признает, что оговорил ФИО6 по рассматриваемому делу. Считает, что выводы суда о виновности гр. ФИО6 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит изменить ФИО6 меру пресечения с заключения под стражу на залог. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование в отношении него по ст. 159 УК РФ прекратить за отсутствием заявления потерпевшего, а по обвинению по ст. 303 УК РФ – оправдать.

В кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО3, адвокат Горшков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, необоснованно изменил ФИО9 меру пресечения на заключения под стражу. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††  Просит приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25.12.2012 года в части изменения ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу отменить. В кассационной жалобе, именуемой им апелляционной, в защиту ФИО3, адвокат Горшков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя нормы действующего уголовно-процессуального закона и правоприменительную практику, адвокат Горшков А.А. считает, что в нарушение данных норм, вина ФИО3 фактически сформулирована и доказывается лишь заключением одной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом частично приводит содержание данного заключения. Отмечает, что вывод данной экспертизы носит вероятный характер и никак не свидетельствует о вине ФИО3 Однако, по мнению адвоката Горшкова А.А., в нарушение принципа презумпции невиновности и вопреки здравому смыслу, суд формулирует вину ФИО3 опирается на сведения, указанные в обвинительном заключении без приведения каких-либо доказательств, а их отсутствие суд, по мнению адвоката Горшкова А.А. «компенсирует» лишь приведением доказательств в своей совокупности, без подтверждения их конкретными доказательствами противоправных действий. Отмечает, что ни в ходе предварительно следствия, ни в ходе судебного следствия каких-либо даже косвенных доказательств причастности ФИО3 к выполнению подписи, указанной в заключении эксперта №, установлено не было. Полагает, что выводы суда о якобы имевшем место сговоре ФИО6 с ФИО7, а так же пособничестве им в совершении мошенничества ФИО3, является надуманным и голословным. Считает, что других доказательств виновности ФИО3 в приговоре не приведено. Считает, что нарушение, которое суд приводит в качестве косвенного доказательства пособнических действий ФИО3 – заинтересованность ФИО3 как организатора торгов, опровергается показаниями М. А.И., согласно которым, с момента ликвидации ООО «ФИО832» ФИО3 никакого отношения к ее деятельности не имел. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит так же изменить ФИО3 меру пресечения на подписку о невыезде. В кассационной жалобе, именуемой им апелляционной, адвокат Маевский В.М. в защиту осужденного ФИО3 поддерживает доводы жалоб осужденного ФИО3 и его защитника Горшкова А.А., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Приводя постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по: ч. 3 ст. 204; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 303 УК РФ указывает, что ни в одном из названных постановлений о возбуждении уголовного дела не упоминается о причастности к этим преступлениям ФИО3 Не содержится сведений о причастности Галушко, к преступлениям, совершенным ФИО6 и ФИО7, в заявлении потерпевшего Ф., а также в рапортах следователя С.. Приводя требования ст.ст. 140, 145-147,447-448 УПК РФ отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретных лиц ФИО6 и ФИО7 не давало органу расследования правовых оснований для привлечения по тому же делу к уголовной ответственности другого лица уголовное дело в отношении которого не возбуждалось. Проведение следственных действий в отношении Галушко и привлечение его в качестве обвиняемого без возбуждения в отношении него уголовного дела, полагает, является грубым нарушением процессуального закона, влекущего в соответствии признание недопустимыми всех доказательств, полученных в процессе расследования и использованных в обвинении Галушко, а также исключения их из числа доказательств по делу. Считает, что данное обстоятельство дает достаточные основания для отмены обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО3 и вынесения оправдательного приговора по мотивам непричастности его к совершению преступления. Считает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является также невыполнение органом расследования указания, содержащегося во вступившем в зонную силу постановлении Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору, которым органу расследования предписывалось указать в обвинительном заключении «в чем конкретно выразились противоправные действия Галушко, направленные на реализацию имущества ООО«ФИО757». Полагает, что органом расследо

В кассационной жалобе, именуемой им апелляционной, в защиту ФИО3, адвокат Горшков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя нормы действующего уголовно-процессуального закона и правоприменительную практику, адвокат Горшков А.А. считает, что в нарушение данных норм, вина ФИО3 фактически сформулирована и доказывается лишь заключением одной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом частично приводит содержание данного заключения. Отмечает, что вывод данной экспертизы носит вероятный характер и никак не свидетельствует о вине ФИО3 Однако, по мнению адвоката Горшкова А.А., в нарушение принципа презумпции невиновности и вопреки здравому смыслу, суд формулирует вину ФИО3 опирается на сведения, указанные в обвинительном заключении без приведения каких-либо доказательств, а их отсутствие суд, по мнению адвоката Горшкова А.А. «компенсирует» лишь приведением доказательств в своей совокупности, без подтверждения их конкретными доказательствами противоправных действий. Отмечает, что ни в ходе предварительно следствия, ни в ходе судебного следствия каких-либо даже косвенных доказательств причастности ФИО3 к выполнению подписи, указанной в заключении эксперта №, установлено не было. Полагает, что выводы суда о якобы имевшем место сговоре ФИО6 с ФИО7, а так же пособничестве им в совершении мошенничества ФИО3, является надуманным и голословным. Считает, что других доказательств виновности ФИО3 в приговоре не приведено. Считает, что нарушение, которое суд приводит в качестве косвенного доказательства пособнических действий ФИО3 – заинтересованность ФИО3 как организатора торгов, опровергается показаниями М. А.И., согласно которым, с момента ликвидации ООО «ФИО833» ФИО3 никакого отношения к ее деятельности не имел. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит так же изменить ФИО3 меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе, именуемой им апелляционной, адвокат Маевский В.М. в защиту осужденного ФИО3 поддерживает доводы жалоб осужденного ФИО3 и его защитника Горшкова А.А., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Приводя постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по: ч. 3 ст. 204; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 303 УК РФ указывает, что ни в одном из названных постановлений о возбуждении уголовного дела не упоминается о причастности к этим преступлениям ФИО3 Не содержится сведений о причастности Галушко, к преступлениям, совершенным ФИО6 и ФИО7, в заявлении потерпевшего Ф., а также в рапортах следователя С.. Приводя требования ст.ст. 140, 145-147,447-448 УПК РФ отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретных лиц ФИО6 и ФИО7 не давало органу расследования правовых оснований для привлечения по тому же делу к уголовной ответственности другого лица уголовное дело в отношении которого не возбуждалось. Проведение следственных действий в отношении Галушко и привлечение его в качестве обвиняемого без возбуждения в отношении него уголовного дела, полагает, является грубым нарушением процессуального закона, влекущего в соответствии признание недопустимыми всех доказательств, полученных в процессе расследования и использованных в обвинении Галушко, а также исключения их из числа доказательств по делу. Считает, что данное обстоятельство дает достаточные основания для отмены обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО3 и вынесения оправдательного приговора по мотивам непричастности его к совершению преступления. Считает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является также невыполнение органом расследования указания, содержащегося во вступившем в зонную силу постановлении Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, которым органу расследования предписывалось указать в обвинительном заключении «в чем конкретно выразились противоправные действия Галушко, направленные на реализацию имущества ООО«ФИО758». Полагает, что органом расследования не было конкретизировано обвинение Галушко в этой части, в частности не было указано, в чем выражается, инкриминируемое ему в обвинении, в подтверждение чего приводит показания осужденного Галушко. Полагает, что отсутствие конкретизации обвинения Галушко в этой части существенно ущемляло его возможности защищаться от предъявленного обвинения. Полагает, что вопреки обвинению и последующему приговору у осужденного Галушко не было физической возможности предоставлять другим осужденным что-либо для организации торгов имуществом ООО «ФИО759». Отсутствие конкретизации обвинения в этой части помимо нарушения права Галушко на защиту, создало условия для произвольного толкования его обвинения участниками процесса и судом. Полагает, что существенным нарушением процессуального закона, нарушающим конституционное право обвиняемого Галушко на защиту от предъявленного обвинения следует признать также допущение органом расследования и судом норм дополнение обвинения путем указания в нем новых фактических обстоятельств преступления после возвращения судом уголовного дела прокурору. Приводя позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что вопреки ей после возвращения судом уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ – органом расследования обвиняемому Галушко ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено новое обвинение, которое было незаконно дополнено указанием о наличии у него мотива, выраженного в том, что он совершил пособничество другим осужденным. Полагает, что дополнение обвинения, является незаконным, поскольку оно противоречит конституционно-правовому смыслу ст. 237 УПК РФ. Считает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и ущемляющим право Галушко и других подсудимых на защиту от предъявленного обвинения следует признать также нарушение предусмотренного законом порядка назначения и производства судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку руководитель экспертного учреждения заинтересован в результате повторной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о поручении производства экспертизы другому экспертному учреждению. Полагает, что суд не обеспечил участникам процесса возможность осуществления прав подсудимых на заявление отвода эксперту К. В.М., проводившему повторную экспертизу. Суд не выяснил у подсудимых и защиты имеются ли у них заявления об отводе эксперту К. В.М. и не разрешил их в порядке ст. 70 УПК РФ, чем нарушил право подсудимых на защиту. Считает, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и само содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем отсутствует его необходимая составная часть – материалы, иллюстрирующие заключение, подтверждающие выводы экспертизы. Само исследование носило недоброкачественный характер, а вывод экспертизы носил вероятный характе<адрес>, что данные обстоятельства дают основания для исключения этого заключения эксперта из числа доказательств по уголовному делу. Полагает так же, что суд, вопреки нормам части 4 ст. 14 УПК РФ о недопустимости использования предположений при постановлении приговора, незаконно признал вероятностный вывод достоверным доказательством виновности ФИО3 в выполнении подписи в фиктивном документе и положил его в основу обвинительного приговора, что противоречит действующему законодательству. Считает, что суд необоснованно признал в действиях ФИО3 пособничество в форме устранения препятствий для совершения преступлений осужденными ФИО6 и ФИО7. Приводя выводы суда, согласно которым осужденный Галушко устранил препятствия для совершения преступлений другими осужденными, адвокат Маевский полагает, что перечисленные в приговоре действия, инкриминируемые ФИО3 в вину, не устраняли и не могли устранять препятствия для совершения названными лицами преступления, поскольку никаких препятствий для этого в действительности не существовало. При этом адвокат Маевский В.М. подробно излагает свои выводы в подтверждение того, что подобных препятствий не существовало. Считает, что утверждение суда в приговоре о том, что действия осужденного ФИО3, в которых он признан виновным в пособничестве в форме устранения препятствий для совершения преступления ФИО6 и ФИО7, является неправильным применением норм ч. 5 ст. 33 УК РФ. Адвокат Маевский В.М. считает, что несоответствие выводов суда, содержащихся в приговоре в отношении осужденного Галушко фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражается в одних случаях в том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании в других, в том, что имеется существенные противоречия в самих выводах суда, которые могли повлиять на решение в вопросе о невиновности Галушко, в третьих, в том, что при наличии противоречивых доказательств в приговоре, не указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. При этом, адвокат Маевский В.М. подробно указывает, в чем именно выразились противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что само обвинение Галушко в предоставлении другим осужденным ООО «ФИО975» для организации торгов предполагает, что эта организация, поступив в их распоряжение, использовалась этими лицами в совершений преступления в качестве организатора торгов. Признание судом того, что ООО «ФИО976» на самом деле не принимал участие в организации торгов полагаю, исключает возможность предъявления Галушко обвинения в пособничестве другим осуждённым путём предоставления им этой организации. Отмечает, что в приговоре имеются и другие недопустимые противоречия между выводами суда о фактических обстоятельствах использования ООО «ФИО977» при совершении преступления ФИО6 и ФИО7, а также обстоятельствами, вмененными в вину Галушко, признанного их пособником. Приводя вывод суда о том, что осужденные ФИО6 и Грачева от имени ООО «ФИО978» и ее генерального директора Галушко лишь создавали видимость организации первых торгов имуществом ООО «ФИО760», не намереваясь проводить их на самом деле, отмечает, что в противоречии с этим выводом Галушко был признан виновным не в оказании содействия ФИО6 и ФИО7 в создании видимости проведения торгов, что могло иметь место в случае признания его пособником, а в оказании содействия им путем предоставления ООО «ФИО979» для реальной организации первых торгов имуществом ООО «ФИО761», то есть в совершении действий, в которых ФИО6 и ФИО7 виновными признаны не были. Полагает, что не соответствует также фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, вывод суда о том, что Галушко «действуя умышленно, осознавая характер преступления совершаемого с его помощью ранее ему знакомыми ФИО6 и ФИО7, предвидя причинение имущественного ущерба потерпевшему Ф., согласился с предложением последних оказать им пособничество в совершении мошенничества». Считает, что этот вывод суда не подтвержден в приговоре доказательствами об осведомленности Галушко о совершении другими осужденными мошенничества в отношении имущества Ф.. Не приведены в приговоре суда также доказательства подтверждающие, что ФИО6 и ФИО7 было предложено Галушко оказать им содействие в совершении преступлений и того, что Галушко согласился с этим предложением. Отмечает, что компенсируя отсутствие доказательств осведомлённости Галушко о преступлении, в совершении которых признаны виновными ФИО6 и ФИО7, суд привел в приговоре показания самого обвиняемого Галушко на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд вслед за стороной обвинения незаконно и необоснованно использовал эти показания в качестве достоверных доказательств причастности Галушко к совершению мошенничества в отношении имущества Ф. в некой «совокупности», несмотря а то, что имевшимся в его распоряжении заключении эксперта № от 09 декабря 312 года, которое он также признал достоверным, было установлено, что в этих показаниях Галушко оговаривал себя. Отмечает, что в соответствии с названным заключением эксперта подписи во всех названных документах от имени Галушко, были выполнены не им, а другими лицами. Считает, что суд не учел в приговоре и не дал оценку показаниям Галушко на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых он отрицал свою осведомленность и причастность как к процессу банкротства ООО «ФИО762» от имени ООО «ФИО834» так и к процессу организации торгов этого предприятия от имени ООО «ФИО980». Отмечает, что, признавая Галушко виновным в причастности к содействию другим осужденным в совершении преступления, суд не учёл, что у арбитражных управляющих, причастных к подготовке и организации банкротства ООО «ФИО763» и организации видимости торгов имуществом этого предприятия, при обыске были обнаружены сканированные поддельный образец подписи Галушко и образец печати ООО «ФИО981» синего цвета, что опровергало его причастность к совершению преступления, так как наличие этих сканированных образцов подписи и печати позволяло заинтересованным лицам с помощью компьютера от имени Галушко и ООО «ФИО982» подписывать и заверять любые, в том числе фиктивные, документы без ведома Галушко. Эту версию в процессе следствия и суда никто не проверял. Считает, что принимая во внимание изложенное, и с учетом уже подтвердившихся фактов самооговора, полагает, что содержащийся в апелляционной жалобе Галушко его заявление о том, что, давая показания на следствии и в суде, он оговорил себя в интересах других осужденных, соответствует действительности. Просит отменить приговор Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ношении ФИО3 и вынести в отношении него оправдательный приговор за непричастностью его в совершении преступления. Так же просит признать недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из числа доказательств по делу. Просит так же назначить и провести в суде апелляционной инстанции почерковедческую экспертизу по заявлению от имени генерального директора ООО «ФИО914» А. А.В. ДД.ММ.ГГГГ об установлении требований кредитора, производство которой поручить Экспертно-криминалистическому центру УМВД по <адрес>. На разрешение эксперта поставить вопрос: «Кем, Галушко или другим лицом выполнена подпись А.В. А. в заявлении об установлении требований кредитора от ДД.ММ.ГГГГ?». В случае, если суд сочтет невозможным вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам, прошу, отменив приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд с дачей указания о проведении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении. Просит также в этом случае, в связи с наличием у ФИО3 постоянного места работы и наличием у него на иждивении неработающей жены и трех малолетних детей изменить ФИО3 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что необоснованно был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку не совершал никаких преступных действий. Утверждает, что на стадии предварительного следствия он оговорил себя в интересах ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО6 фактически являлся его работодателем и платил заработную плату за работу, не связанную с деятельностью ООО «ФИО835» и ООО «ФИО983». Не отрицая того, что данные юридические лица были зарегистрированы на него, ФИО3 утверждает, что распоряжался данными организациями ФИО1, а он – Галушко никаких документов в качестве директораООО «ФИО836» и ООО «ФИО984» не подписывал, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз. Отмечает, что печати данных юридических лиц находились в распоряжении ФИО1 и ФИО2 и хранились у бухгалтера Б. Н.А. Утверждает, что образец его – Галушко подписи был подделан ФИО6 и ФИО7 без его ведома и использовался для оформления фиктивных документов, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз. Отмечает, что стал оговаривать себя под воздействием ФИО1, для того, что бы спасти его, после того как он – ФИО1 был освобожден из следственного изолятора. Отмечает, что в суде воспользовался своим правом, предусмотрены ст. 51 Конституции РФ, осознав, что самооговор может плохо для него закончится. Утверждает, что так же под воздействием ФИО1 он отказался от услуг адвоката Маевского. Полагает, что заключение почерковедческой экспертизы не дает однозначного ответа, что именно он – ФИО3 поставил подпись в заявлении в Арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «ФИО915» - А. А.В., а все сомнения должны толковаться судом в пользу обвиняемого. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы отмечает, что в уголовном деле присутствует множество документов с поддельными подписями, а данная экспертиза всего единожды указала на вероятную его – ФИО3 причастность к подделке подписи. Полагает, что данный факт говорит о том, что в его привлечении к подделке подписи не было никакой необходимости, поскольку лица, подделавшие подписи в документах могли обойтись без его – ФИО3 участия. Приводя показания допрошенного в судебном заседании эксперта К., отмечает, что данный эксперт не ответил прямо на вопрос, что в заявлении от имени генерального директора ООО «ФИО916» - А. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ поддельную подпись поставил именно он – ФИО3 Считает, что приведенные факты вызывают сомнения в его причастности к подделке подписи. Просит приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершенному преступлению.

В дополнении к кассационной жалобе, именуемой апелляционной, осужденный ФИО3 указывает, на нарушение его конституционных прав, выразившемся, по его мнению, в том, что во врученной ему копии дополнений к кассационной (апелляционной) жалобе адвоката Маевского В.М. отсутствует лист под № 9. Просит ознакомить его с полным текстом кассационной (апелляционной) жалобы адвоката Маевского В.М.

В кассационной жалобе в защиту осужденной ФИО2, адвокат Морской Ю.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, необоснованно изменил ФИО2 меру пресечения на заключения под стражу. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Просит приговор Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу отменить. В дополнительной кассационной жалобе, именуемой им апелляционной, адвокат Морской Ю.Г. обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции нарушен принцип неизменности состава суда, в обоснование чего ссылается, что уголовное дело было принято в производство судьей Крымским И.Н., который провел предварительное слушание, а после этого еще два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следующее же судебное заседание состоялось уже ДД.ММ.ГГГГ и провела уже судья Меркулова О.П. Отмечает, что о причинах передачи дела в производство другому судье участникам процесса сообщено не было. Полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным нарушением процедуры рассмотрения уголовного дела, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе. Просит приговор Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе. Меру пресечения ФИО2 просит изменить на залог. В дополнении к кассационной жалобе, именуемой апелляционной, адвокат Морской Ю.Г. выражает несогласие с приговором в связи несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя текст приговора суда и, ссылаясь на действующий уголовно-процессуальный закон, оспаривает утверждения суда о том, что ФИО7 и ФИО6 достоверно знали, что указанное ООО «ФИО764» ФИО10 приобрёл недавно. Анализируя материалы уголовного дела, считает неправильным утверждение суда о том, что Ф. не владел обстановкой в ООО «ФИО765». В опровержение этого адвокат Морской Ю.Г. ссылается на показания Ф., согласно которым _он стал единственным учредителем ООО «ФИО844» и в суде видно, что он полностью владел финансовым положением предприятия. А это полностью опровергает утверждение следствия и суда, о том, что ФИО10 стал учредителем указанного ООО недавно и не владел информацией обо всех контрагентах ООО «ФИО766», то есть о финансово-хозяйственной деятельности общества. Указывает, что суд не стал акцентировать внимание на справку имеющуюся в материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которая подготовлена, подписана самим ФИО10 Полагает, что этот документ так же свидетельствует о том, что ФИО10 полностью владел информацией по ООО «ФИО767» и на данную дату ему известно было об имеющейся задолженности. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО7 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, опровергая это тем, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ они не знали, кто такой ФИО10, и можно ли с ним вести какие-либо переговоры. Отмечает, что из показаний самого Фатхулииа, следует, что он познакомился с ними только ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает вывод суда в приговоре о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение временного управляющего, находясь на рабочем месте ФИО7, по указанию ФИО6, изготовила на своём компьютере от имени ООО «М.» фиктивное заявление об установлении требований конкурсного кредитора и их включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО768», датировав его ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного довода указывает, что из приговора не понятно, откуда взяты доказательства о выполнении именно ФИО7 этих действий. Отмечает, что в деле такие доказательства отсутствуют, в судебном заседании они так же не установлены. Утверждение, что именно ФИО7 изготовила на своём компьютере фиктивное заявление об установлении требований конкурсного кредитора и включении в реестр требований кредиторов и выполнила собственноручно подпись от имени Полтавского необоснованно, поскольку эксперт в своём заключении указал этот вариант предположение. Он полагает, что данные заключения экспертиз были необъективными и сообщает, что в связи с этим защита просила суд дать оценку всем судебно-почерковедческим экспертизам проведённым в ходе предварительного следствия и признать их недопустимыми доказательствами. Сообщает, что по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства, была назначена ещё одна судебно-почерковедческая экспертиза, которая по его мнению не отличается от всех остальных, но в приговоре этой экспертизе суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, тем самым грубо нарушив право обвиняемых и их защитников, предусмотренные законом. Полагает, что новая экспертиза положенная судом в основу

В дополнительной кассационной жалобе, именуемой им апелляционной, адвокат Морской Ю.Г. обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции нарушен принцип неизменности состава суда, в обоснование чего ссылается, что уголовное дело было принято в производство судьей Крымским И.Н., который провел предварительное слушание, а после этого еще два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следующее же судебное заседание состоялось уже ДД.ММ.ГГГГ и провела уже судья Меркулова О.П. Отмечает, что о причинах передачи дела в производство другому судье участникам процесса сообщено не было. Полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным нарушением процедуры рассмотрения уголовного дела, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе. Просит приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25.12.2012 года в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе. Меру пресечения ФИО2 просит изменить на залог.

В дополнении к кассационной жалобе, именуемой апелляционной, адвокат Морской Ю.Г. выражает несогласие с приговором в связи несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя текст приговора суда и, ссылаясь на действующий уголовно-процессуальный закон, оспаривает утверждения суда о том, что ФИО7 и ФИО6 достоверно знали, что указанное ООО «ФИО769» ФИО10 приобрёл недавно. Анализируя материалы уголовного дела, считает неправильным утверждение суда о том, что Ф. не владел обстановкой в ООО «ФИО770». В опровержение этого адвокат Морской Ю.Г. ссылается на показания Ф., согласно которым _он стал единственным учредителем ООО «ФИО845» и в суде видно, что он полностью владел финансовым положением предприятия. А это полностью опровергает утверждение следствия и суда, о том, что ФИО10 стал учредителем указанного ООО недавно и не владел информацией обо всех контрагентах ООО «ФИО771», то есть о финансово-хозяйственной деятельности общества. Указывает, что суд не стал акцентировать внимание на справку имеющуюся в материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которая подготовлена, подписана самим ФИО10 Полагает, что этот документ так же свидетельствует о том, что ФИО10 полностью владел информацией по ООО «ФИО772» и на данную дату ему известно было об имеющейся задолженности. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО7 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, опровергая это тем, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ они не знали, кто такой ФИО10, и можно ли с ним вести какие-либо переговоры. Отмечает, что из показаний самого Фатхулииа, следует, что он познакомился с ними только ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает вывод суда в приговоре о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение временного управляющего, находясь на рабочем месте ФИО7, по указанию ФИО6, изготовила на своём компьютере от имени ООО «М.» фиктивное заявление об установлении требований конкурсного кредитора и их включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО773», датировав его ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного довода указывает, что из приговора не понятно, откуда взяты доказательства о выполнении именно ФИО7 этих действий. Отмечает, что в деле такие доказательства отсутствуют, в судебном заседании они так же не установлены. Утверждение, что именно ФИО7 изготовила на своём компьютере фиктивное заявление об установлении требований конкурсного кредитора и включении в реестр требований кредиторов и выполнила собственноручно подпись от имени Полтавского необоснованно, поскольку эксперт в своём заключении указал этот вариант предположение. Он полагает, что данные заключения экспертиз были необъективными и сообщает, что в связи с этим защита просила суд дать оценку всем судебно-почерковедческим экспертизам проведённым в ходе предварительного следствия и признать их недопустимыми доказательствами. Сообщает, что по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства, была назначена ещё одна судебно-почерковедческая экспертиза, которая по его мнению не отличается от всех остальных, но в приговоре этой экспертизе суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, тем самым грубо нарушив право обвиняемых и их защитников, предусмотренные законом. Полагает, что новая экспертиза положенная судом в основу обвинительного приговора, не только не исправила старые нарушения, но допустила новые. Ссылаясь на действующее законодательство и правоприменительную практику, отмечает, что исследовательские части старых и новых включений идентичны. Указывает, что защита настоятельно требовала о представлении материалов исследования по каждой подписи, но эксперт отказался представить приложения к заключению экспертизы, а суд проигнорировал данное обстоятельство. Утверждения, что ФИО7 собственноручно выполнила подписи от имени Полтавского и О. не могут носить категоричный характер, поскольку таких утверждений даже нет в почерковедческих экспертизах и не понятно происхождение печати ООО «М.». Исследование в этой части следствием не проводилось и не проверялось вообще. Аналогично адвокат Морской Ю.Г. ставит вопрос о происхождении ООО «ФИО774». Обращает внимание суда на то, что изготовить данные документы могли и другие непосредственно заинтересованные лица, в том числе: ФИО11, М. А.И., которые также имели доступ к компьютерам в локальной сети и к папке обмена. Но эта версия ни следствием, ни судом не исследовалась. Отмечает, что суду следовало по ходатайству стороны защиты провести судебно-техническую экспертизу по всем спорным документам, что бы установить истину. Аналогично, приводя эпизоды, связанный с ООО «ФИО881» и ООО «ФИО775»; с ООО «ФИО917» полагает, что утверждения о причастности ФИО7 к фальсификации необоснованны. Полагает, что утверждение суда в приговоре, что ФИО2 изготовив документы от имени ООО «ФИО776» и ООО «ФИО947», ООО «ФИО882», ООО «ФИО918» собственноручно выполнила подписи от имени С., Полтавского, М. и ФИО1098, опровергается показаниями самого О., согласно которым он сам поставил подпись на документах. Полагает, что суд необоснованно признал показания свидетелей К. А.А., А. Е.П., О. В.П., Титова несостоятельными, и противоречивыми, между собой не согласующимися. В приговоре суд не указал, в чем именно выразились эти противоречия. Полагает, что утверждения о виновности ФИО2 в приговоре полностью противоречат как материалам уголовного дела, фактическим обстоятельствам, так и уголовно-процессуальному законодательству. Частично приводя показания свидетелей С., Полтавского, М., отмечает, что никто из этих свидетелей, не указал, что документы о регистрации они передавали ФИО12, ФИО1 или Галушко. Ссылаясь на правоприменительную практику и приводя показания потерпевшего Ф. Р.М., данных им на предварительном следствии, а также в суде, отмечает, что он - Ф. не утверждал, что деньги передавал ФИО2 Он только предполагал, что ФИО1 мог делиться с ней. По мнению адвоката Морского Ю.Г. это свидетельствует о том, что ФИО2 не обманывала и не вводила ФИО10 в заблуждение и не получала от него ни каких денег. По мнению адвоката Морского Ю.Г. органами предварительного следствия и судом не выполнены требования норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Отмечает, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, по и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения. Просит приговор Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, а уголовное преследование в отношении её прекратить. Так же просит меру пресечения ФИО2 отменить освободив её из-под стражи.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, данное экспертом К. В.И., отмечает, что выводы данной экспертизы носят вероятный характер по причине того, что эксперту для исследования представлены документы в электрофотокопиях. Полагает, что вывод суда об установлении факта исполнения подписи ФИО2, не основан на реальных фактах и доказательствах. Ссылаясь на показания эксперта К. В.И., полагает, что вероятный характер его выводов, изложенных в заключении, не зависел от того, были ему представлены оригиналы документов или их электрофотокопии. Отмечает, что документа в отношении ООО «ФИО919» и ООО «ФИО948» были представлены в оригиналах, но не смотря на это вывод эксперта так же носил вероятный характер. Ссылаясь на показания Эксперта К. В.И. полагает, что суд в приговоре сделал необоснованный и не подтвержденный материалами дела вывод о том, что эксперт не сделал категоричный вывод относительно ФИО2 в связи с тем, что эксперту для исследования представлены документы в электрофотокопиях. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, осужденная ФИО2 полагает, что суд лишь частично придал значение его показаниям, при этом полностью проигнорировал и не дал оценки его показаниям относительно договоров ООО «ФИО920», ООО «ФИО883», ООО «ФИО949», существование которых Титов полностью признал. Полагает, что в этой части показания свидетеля ФИО13 полностью доказывают ее – ФИО2 невиновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Оспаривая вывод суд, изложенный в приговоре о передаче ей – ФИО2 печати ООО «ФИО777» ДД.ММ.ГГГГ, она полагает, что данный факт опровергается показаниями А. Е.П., согласно которым печать ООО «ФИО778» ей не передавалась, а соответствующий акт приема-передачи не составлялся. Считает, что в основу вывода о передаче ей печати ООО «ФИО779» суд положил ложные и ничем не подтвержденные показания потерпевшего Ф. ФИО14 и считает противоречивым вывод суда о том, что потерпевший Ф. Р.М. прежде чем соглашаться на предложение ФИО1 о выкупе Общества с торгов, предпринимал попытки бороться с долгами, поскольку, по мнению ФИО2, бороться, означает обжаловать, а Ф. Р.М. напротив признавал долги. Отмечает, что предъявленные ей – ФИО2 копии определений Арбитражного суда, в которых зафиксирован факт признания Ф. Р.М. долгов пред ФНС и ОАО «ТСК» судом был необоснованно расценен как доказательство борьбы Ф. Р.М. с задолженностями. Считает противоречивыми и не соотносящимися между собой выводы суда о том, что она – ФИО2 осуществляла фальсификацию документов ООО «ФИО921» в ходе переговоров с Ф. Р.М. о гарантиях приобретения с торгов. Отмечает, что временной промежуток этих переговоров не указан и не ясно когда именно были сфальсифицированы документы и не ясно почему вообще понадобилась фальсификация документов спустя более чем полгода после первой встречи с Ф. Р.М. Считает, что суд делает надуманный и противоречивый вывод о том, что она – ФИО2 могла работать на любом из компьютеров по месту расположения арбитражных управляющих, то это она и сфальсифицировала все документы на разных компьютерах. То есть с одной стороны суд допускает вероятность изготовления документов любым иным лицом на любом ином компьютере, а с другой стороны утверждает, что она – ФИО2 одновременно могла работать и сохранять документы на разных компьютерах. Считает, что в данном случае все сомнения толковались судом против нее, так как обвинение не представило суду доказательства того, что за всеми компьютерами сети по месту расположения арбитражных управляющих работала исключительно ФИО2 и никто больше кроме нее не имел доступа к компьютерам. Данный факт по утверждению ФИО2 опровергнут показаниями К., ФИО15, М., ФИО16, ФИО17. Ссылаясь на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», утверждает, что судом неправомерно сделал вывод о том, что она – ФИО7 являлась субъектом преступления, поскольку лицами, участвующими в деле помимо арбитражного управляющего являются учредитель – Ф. Р.М., а так же руководитель – А. Е.П. и прочие лица. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что она – ФИО2 представила сфальсифицированные документы в Арбитражный суд Тульской области, поскольку данный факт никак не подтвержден, не доказан стороной обвинения и является домыслом. Кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что именно ФИО2 это сделала, а так же каким именно образом ей были представлены сфальсифицированные документы. Полагает, что суд необоснованно отверг показания К., А., О., Титова, сочтя их противоречивыми и не согласующими между собой, поскольку не указал в приговоре в чем заключаются данные противоречия. Утверждает, что показания данных лиц напротив являются согласованными и ни в чем не противоречат друг другу. Просит приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить.

В дополнении к кассационной жалобе, именуемой ей апелляционной, осужденная ФИО2 считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ставит вопрос о прекращении в отношении нее уголовного преследования. Оспаривая вывод суда о том, что она ознакомилась с копией квитанции, утверждает, что Ф. никакой квитанции ей не давал для ознакомления. Этот вывод суда является голословным, так как не подтверждается доказательствами по делу. Оспаривает вывод суда о признании показаний свидетелей К., А., О., Титова противоречивым и полагает, что в приговоре суд не указал, в чем именно заключаются эти противоречия. Ссылаясь на протокол судебного заседания, полагает, что указанные судом противоречия в показаниях данных свидетелей отсутствуют, а их показания являются последовательными и согласующимися между собой. Кроме того, полагает, что суд не указал, какими доказательствами опровергаются показания данных свидетелей. Полагает, что их показания напротив, подтверждаются бухгалтерскими балансами из ФНС на ООО «ФИО780». Полагает, что суд необоснованно счел показания потерпевшего Ф. Р.М. достоверными, поскольку, по мнению ФИО2 Ф. неоднократно давал в суде ложные показания. В частности, ссылаясь на его показания, утверждает, что Ф. утверждал, что обжаловал все требования кредиторов в Арбитражном суде Тульской области, однако ей – ФИО2 были предоставлены доказательства того, что Ф. данные требования не обжаловал. Судом не дана оценка в приговоре ложным показаниям Ф. Р.М. Отмечает, что суду в приговоре следовало указать справку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием кредиторов ООО «ФИО781», которую подготовил и подписал сам Ф.. По мнению ФИО7, эта справка опровергает довод обвинения о том, что она – ФИО7 сфальсифицировала задолженность, так как потерпевший сам признал кредиторскую задолженность. Подробно приводя показания свидетеля А., считает, что судом не дана оценка ее показаниям. Отмечает, что версия о том, что документы в папку обмена в компьютере могли попасть благодаря А., своего опровержения в приговоре не получила. Полагает, что суд не дал оценки другим версиям и неустранимым противоречиям, ограничившись тем, что признал недопустимыми показания свидетелей, при этом, не указав причину противоречий. Выражает несогласие с выводом суда о признании доказательств обвинения полными и достаточными, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей: К., А., О.. Утверждает, что данное противоречие является неустранимым. Выражает несогласие с выводом суда о признании недопустимыми доказательствами – бухгалтерские балансы ООО «ФИО782» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что они представлены в Арбитражный суд Тульской области после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения вмененного ей в вину умысла и указывает, что судом не дана оценка тому, что цифры и данные этих бухгалтерских документов полностью совпадают с данными бухгалтерской отчетности ООО «ФИО783», представленными стороной обвинения. В этом, по мнению ФИО7, так же выражается противоречивость выводов суда. Опровергает вывод суда о том, что она – ФИО7 располагала информацией об имеющейся между ФИО6 и Ф. договоренности, указывая, что согласно заключению фоноскопической экспертизы и материалам ОРМ не зафиксировано ее телефонного разговора с Ф. или ФИО6. Это обстоятельства, а так же промежуточные выводы психолого-лингвистической экспертизы, подтверждают, что корыстного умысла в ее – ФИО7 действиях не было. Полагает, что признанные судом в качестве допустимых доказательств заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу. Эти противоречия не были устранены судом и не получили оценку в приговоре. Это противоречит указанию суда о том, что все доказательства обвинения допустимы и непротиворечивы. Считает, что ее умысел на совершение инкриминируемых ей преступлений не нашел своего подтверждения. Просит приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить. Частично соглашаясь с доводами кассационного представления, одновременно полагает, что указанные в кассационном представлении недостатки приговора не дают основания для постановки вопроса об излишней мягкости назначенного наказания. Выражает непонимание довода кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановка вопроса в кассационном представлении о чрезмерной мягкости назначенного наказания не основана на законе, в связи с чем просит судебную коллегию кассационное представление государственных обвинителей об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания – оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственные обвинители Т.В. Волкова и У.В. Воронцова выражают несогласие с приговором суда, считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью. Полагают, что при назначении подсудимым наказания суд не в полной мере учел требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, а назначенное подсудимым наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечают, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является особо тяжким, направленным против собственности, и относится к корыстным преступлениям. Полагают, что судом не учтено то обстоятельство, что в результате совершенного преступления потерпевшему был причинен ущерб, признанный судом особо крупным. Полагают, что при назначении наказания ФИО1 судом не учтена его особо активная роль в совершении преступления. Утверждают, что он явился фактически организатором преступления, вовлек в совершение преступление ФИО2 и ФИО3, а наказание, назначенное судом ФИО6 является чрезмерно мягким. Просят приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационное представление адвокат Маевский В.М. считает, что доводы кассационного представления не основаны на законе и являются необоснованными. Полагает, что вопреки доводам кассационного представления, обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не способны превратить данное преступление в особо тяжкое, так как санкция данной статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы., что относит его к категории тяжких.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о рассмотрении жалоб в апелляционном порядке и считает, что поступившие жалобы и представление следует рассматривать в кассационном порядке, так как согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Исходя из указанных положений, приговор вынесенный судом до 1 января 2013 года, подлежит обжалованию в кассационном порядке. В этой связи доводы стороны защиты о рассмотрении дела в апелляционном порядке не основаны на законе.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений правильными основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в жалобах доводы о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО9 никаких преступлений не совершали судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО9 в преступлениях:

на показания потерпевшего Ф. Р.М., данных им в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ранее работал в ООО «Т.», площадка которого в <адрес> располагалась рядом с площадкой ООО «ФИО846». Его знакомый ФИО18 предложил вложить денежные средства в ООО «ФИО784». В ООО «ФИО785» до этого был пожар, сгорел товар, склад, из-за чего у ООО «ФИО786» появились большие долги. Поскольку у него на тот период времени имелись свободные деньги, он согласился и выкупил 65% доли в ООО «ФИО787». В качестве его заместителя в ООО выступал знакомый ФИО18 А.В. О. В.Н. Спустя несколько месяцев он определил, что в ООО «ФИО788» ведется двойная бухгалтерия, идет обман со стороны О. В.Н. После чего он прекратил финансировать ООО «ФИО789» и предложил О. В.Н. выкупить его долю. О. В.Н. с данным предложением не согласился и предложил выкупить его долю. После чего он выкупил долю О. В.Н. и стал единственным учредителем ОО «ФИО790», директором была назначена А. Е.П. Последней он дал указание законсервировать производство и продать его, поскольку не является специалистом в деревообработке. А. Е.П. дала объявление о продаже его доли, в ООО «ФИО791» он приезжал лишь изредка. Воспользовавшись данными обстоятельствами, А. Е.П. допустила кражу оборудования, о чем им было написано заявление в отдел полиции. Затем из налоговой инспекции поступили сведения об имеющейся задолженности. А. Е.П. пояснила, что данный долг легко погасить, были выставлены счета. В ООО «ФИО792» практически не имелось долгов, была лишь небольшая задолженность от одной компании в размере 13 000 рублей. Ожидалось поступление 11 000 000 рублей от ООО «Росгосстрах», однако эти деньги не поступали. В связи с чем он попросил своего секретаря выяснить этот вопро<адрес> с юридическим отделом ООО «Росгосстрах» было установлено, что 11 000 000 рублей направлены, но поступили они в ООО «Плавский». На вопрос о том, почему денежные средства отправлены в ООО «Плавский», было разъяснено, что между ООО «ФИО793» и ООО «Плавский» заключен договор цессии. Он был удивлен, поскольку подобного договора не заключал. Таким образом было установлено хищение 11 000 000 рублей. После этого он позвонил ФИО11, который являлся помощником депутата ФИО1 и занимался данным вопросом, но тот посоветовал ему обратиться непосредственно к А. Е.П. Тогда он направился в <адрес>, намереваясь поговорить с А. Е.П. и узнать про договор цессии. В <адрес> узнал о якобы существующем договоре о переуступке прав, согласно которому вместо получателя ООО «ФИО794» выступало ООО «Плавский». Во всех делах со страховыми компаниями интересы ООО «ФИО795» представлял ФИО11, являвшийся арбитражным управляющим юристом, его рабочее место располагалось напротив рабочего места ФИО2, около кабинета ФИО1 В итоге он понял, что денежные средства похитили либо ФИО11, либо А. Е.П. Последняя посмотрев на подписи пояснила, что они выполнены не ее рукой, а также сообщила, что ООО «ФИО796» делают банкротом. Он удивился, поскольку как ООО «ФИО797» могут сделать банкротом, если у общества нет долгов. Тогда А. Е.П. сообщила о существовании конкурсного управляющего ФИО2 и предложила к ней проехать по адресу: <адрес>-д. ДД.ММ.ГГГГ он первый раз прибыл по указанному адресу, где его встретили ФИО2 и ФИО1 До произошедших событий он один раз, примерно в 2003 году, видел ФИО1, который предлагал приобрести площадку или в <адрес>, или в <адрес>. Площадка приобретена не была, поэтому больше с ФИО1 никаких отношений не было.

Что касается ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что конкурсным управляющим была ФИО2, встречу вел ФИО1, становилось ясно, что всем мероприятием фактически руководит ФИО1, ФИО2 лишь находилась рядом. В ходе встречи ФИО1 сообщил, что ООО «ФИО798» банкрот, имеется ряд долгов, в том числе за юридическое обслуживание компании ООО «ФИО837». Процедура банкротства началась именно с заявления ООО «ФИО838» о возврате долга в размере 991 000 рублей. Также ФИО1 предложил, чтобы не платить долги и вернуть предприятие, он-Ф. Р.М. должен передать им 1 000 000 рублей наличными до торгов, официально компания обойдется в 1 000 000 рублей, поскольку ими будут сделаны все документы, а затем следует передать еще 2 000 000 рублей в качестве премиальных. Он ответил, что хочет вернуть компанию, но попросил дать ему время подумать, ФИО1 согласился, сказав, что он- Ф. Р.М. как учредитель несет субсидиарную ответственность. В тот же день он через А. предал ФИО2 печать. После чего он нанял адвоката, чтобы разобраться с долгами. Как выяснилось впоследствии, многие компании не существуют, а просто придуманы, подписаны ФИО2 Через некоторое время, попытавшись разрешить вопросы с долгами, вспомнил предложение ФИО1 и, созвонившись с последним, встретился ним. При встрече попросил ФИО1 озвучить условия, тот повторил те же самые суммы. Согласившись с предложением ФИО1, договорились о том, что до официального выкупа он передает ФИО1 1 000 000 рублей, затем официально оплачивает 1 000 000 рублей, а после оформления передает еще 2 000 000 рублей. При этом ФИО1 говорил о том, что если он не передаст денежные средства, то тот выставит фирму в свободную продажу. Поскольку ему-Ф. Р.М. не хотелось терять фирму, он согласился с предложением ФИО1, каких-либо договоров при этом не заключал. ДД.ММ.ГГГГ он снял необходимую сумму денег – 500 000 Евро и по телефону сообщил об этом ФИО1, но последний ответил, что денежные средства ему нужны только в рублях. Согласившись, он поменял деньги и передал их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-д. После чего ФИО1 сказал, что будет все делать. В тот же период времени ФИО1 были переданы документы ООО «Плавский», что его-Ф. Р.М. сильно удивило. По поводу ООО «Плавский» ФИО1 пояснил, что его попросили это сделать для уменьшения налогооблагаемой базы. В марте 2010 года ФИО1 снова позвонил и попросил встретиться, встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО1 сказал ему передать документы по фирме, которая будет покупать ООО «ФИО799», то есть учредительные документы, доверенность на имя ФИО2, чтобы не ездить каждый раз в г. Тулу, печать фирмы. Он согласился.

Позднее он установил, что какие-то долги в размере 6 000 000 рублей являются несуществующими, самих фирм нет, обратил внимание на ООО «СТАМЕД», ООО «ФИО884», ООО «М.», предположил о причастности к данным фирмам ФИО2, поэтому он обратился с заявлением в отдел по борьбе с экономическими преступлениям, указал, что его шантажируют, что созданы несуществующие долги и ему предлагают обратно все выкупить за взятку в размере 4 000 000 рублей. Совместно с сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями проводились встречи с ФИО1, осуществлялся их контроль, телефонные звонки прослушивались. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к ФИО1, в ходе встречи они официально окончательно договорились о сделке, переговоры вел ФИО1, ФИО2 просто была рядом, ничего не говорила, при этом была в курсе всех вопросов, вплоть до платежей. В ходе встречи они обсудили, что он-Ф. Р.М. передал 450 000 рублей, вскоре должен передать еще 550 000 рублей, а после официально заплатит 1 000 000 рублей и затем еще 2000000 рублей. Данный разговор записывался на аудиозапись. ДД.ММ.ГГГГ он привез реквизиты и документы на фирму, которая должна была выкупить ООО «ФИО800» на торгах, о которых они разговаривали с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа с ФИО2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ состоятся первые торги, на которых, благодаря их технологиям, покупателей не будет, что этот процесс контролируется. В то же время поступали звонки от ФИО1, который говорил о том, что уже нужно оформлять документы, а он-Ф. Р.М. не отдал еще 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он привез 550 000 рублей, но сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями сказали, что нужно переписать купюры, все это затянулось на целый день. ФИО1 звонил в течение дня около семи раз, возможно он что-то заподозрил. На встречу с ФИО1 он попал около 17-00 часов, ФИО1 отказался брать деньги наличными, сказав, что в <адрес> арестовали кого-то из арбитражных управляющих. На что он – Ф. Р.М. сказал, что он не хочет терять предприятие, поэтому следует продолжить выкупать предприятие. Затем ФИО1 подвел его к радиоприемнику, они переговорили, а затем прошли в кабинет ФИО1, где последний дал ему листок и сказал, что на нем реквизиты, что деньги в сумме 550 000 рублей нужно перевести безналичным путем на указанный им счет. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялся разговор с ФИО1, тот требовал передачи денежных средств в сумме 550 000 рублей, сказал, чтобы он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал в указанное время, ФИО1 пригласил ФИО2, которая сказала, что она в курсе всего, дала гарантию, сказала, что все под контролем, если что, деньги вернут. На его вопрос о том, как перевести оставшиеся 550 000 рублей, получил ответ, что нужно сделать какой-нибудь договор от его фирмы. В результате ДД.ММ.ГГГГ его сыном был сделан договор между ООО «Металоторг» и организацией «Бизнес Инвест» на 550 000 рублей по одной спецификации, и еще по одной спецификации на 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после торгов ему позвонила ФИО2 и сказала, что торги прошли под контролем, никто не явился, вторые торги будут в июне 2010 года, а после ему следует выйти на торги и купить предприятие за 1 000 000 рублей, он согласился. В мае 2010 года, когда ФИО1 уезжал за пределы Российской Федерации, он сообщил ему, что ФИО2 в курсе всех дел, что ей следует подвезти подписать догово<адрес> с ФИО2 он приехал в офис на <адрес>, передал ФИО2 договор от своей фирмы с ООО «Бизнес Инвестом» на поставку металлолома, две спецификации, чтобы они подписали договор со своей стороны. ФИО2 ушла, через некоторое время вернулась, на договорах стояли печати и подписи. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз созвонился с ФИО2, та в очередной раз дала гарантию о том, что если что-то не получится, то ему вернут деньги. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и перечислил деньги в сумме 150 000 рублей, как они ранее и договаривались, но сделал это не от имени ООО «ФИО966», а как физическое лицо Ф. Р.М., чтобы не афишировать имя своей фирмы. Он сказал ФИО2, что перечислит 150 000 рублей, а если все пройдет хорошо, если деньги дойдут до получателя, то перечислит еще 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вышел на работу, он привез ему платежное поручение, отдал его ФИО2 Последняя посмотрев, пояснила, чтобы он передал платежное поручение ФИО1, что он и сделал, попросив сообщить, когда деньги поступят на счет, чтобы перечислить еще 400 000 рублей. Со временем понял, что ФИО1 и ФИО2 принимали участие в воровстве денег и в банкротстве, имелись несуществующие долги;

на показания потерпевшего Ф. Р.М., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил А. Е.П. и спросил про ООО «Плавский», та ответила, что ничего не знает. Тогда они с А. Е.П. поехали в суд, где сняли копии дела. В копиях оказался договор цессии с ООО «Плавский», подписанный А. Е.П. Последняя пояснила, что в договоре стоит не ее подпись. Тогда он решил, что их обманул ФИО11 В тот же день А. Е.П. сообщила, что есть еще одна неприятность, ООО «ФИО801» банкротят», конкурсный управляющий ФИО2 хочет с ними встретиться, чтобы забрать печати и вручить уведомление. А. Е.П. пояснила, что узнала об этом от знакомых. В тот же день он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО839» подало заявление о признании ООО «ФИО802» банкротом из-за задолженности в размере 991 141 руб. 96 коп. основного долга и 12 346 руб. расходов по оплате третейского сбора за неоплаченную работу К. А.А. До ДД.ММ.ГГГГ он об этом ничего не знал. Являясь единственным участником общества, единственным его учредителем, он А. Е.П. о процедуре банкротства поставлен в известность не был, как и самой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «ФИО803» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначена ФИО2 (том 13 л.д. 4-10);

на показания свидетеля Ф. Р.Р. данные им в судебном заседании о том, что он знаком с потерпевшим Ф. Р.М., последний приходится ему отцом. В марте 2010 года отец попросил его собрать документы – уставные документы, устав ООО «ФИО967», протоколы – для заключения договора между ООО «ФИО968» и ООО «БизнесИнвест», с целью попробовать выкупить ООО «Тульская лестная группа», в котором отец являлся учредителем. Он на тот момент являлся генеральным директором ООО «ФИО969», занимающегося куплей-продажей металлолома. В данном ООО его отец также был учредителем. Он оформил отцу документы, которые тот потом повез в <адрес>, сказав, что нужно заключить договор с ООО «Бизнес -Инвест» на поставку металлолома. ООО «ФИО970» должно было оплатить металлолом ООО «БизнесИнвест». Реквизиты ООО «БизнесИнвест» имелись на бланке ООО «БизнесИнвест», на котором были указаны ИНН, расчетный счет, БИК. Две спецификации к данному договору на суммы 550 000 рублей и 2 000 000 рублей были составлены в апреле 2010 года. Договор фактически не исполнялся, платежи не осуществлялись. Претензий со стороны ООО «Б.» к ООО «ФИО971» после заключения договора не поступало;

на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в отделе полиции г. Москвы в <адрес>. В <адрес> он приехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с того же периода времени устроился на работу в должности курьера. В г. Москве снимал комнату, которую вместе с ним снимал еще один молодой человек. В декабре 2006 года, когда стали поступать звонки из налоговой службы, узнал, что на него зарегистрирована фирма, при этом никаких документов по регистрации фирмы он не подписывал, паспорт не терял. Налоговая служба сообщила, что на его имя открыты счета, со счетов снимались денежные средства. После он был допрошен сотрудниками полиции. Ему для обозрения представляли документы, на которых были выполнены подписи от его имени, данные подписи ему не принадлежат;

на показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в г. Москву он приехал в сентябре 2005 года, жил у знакомых, тогда же по объявлению устроился работать в фирму в качестве курьера. Данная фирма занималась регистрацией и ликвидацией разных фирм. В основном по работе он общался с девушкой по имени Наташа, фамилию не помнит. В указанной фирме он проработал до января 2006 года, после чего устроился работать в милицию. Изначально в фирме он разносил почту. После девушка по имени Наташа, которая была, как он понял, в этой фирме старшей, предложила зарегистрировать на него 5 фирм, их названия не помнит. Она сказала, что ему за это ничего не будет, при этом ему заплатят 5 000 рублей. Он согласился, сходил к нотариусу, налоговую для регистрации 5 организаций – обществ с ограниченной ответственностью. Для каких целей были нужны эти фирмы ему не сказали, он не интересовался. После регистрации девушка по имени Наташа сказала, что он больше не будет нужен, что расписываться больше нигде не надо. Он полагал, что в дальнейшем в данных фирмах будут изменены учредители и генеральные директора с его имени на фактического директора. Свой паспорт он передавал Наташе, поскольку в налоговый орган для регистрации необходимо было предоставить паспортные данные. Кроме указанных 5 фирм, других организаций на свое имя он не регистрировал, для этих целей паспорт никому не давал. В дальнейшем ни бухгалтерских, ни банковских документов не подписывал. Свой паспорт он не терял, его у него не похищали (том 14 л.д. 9-13).

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что данные показания являются верными. Регистрацию фирм осуществлял с октября 2005 года по январь 2006 года.

После обозрения в судебном заседании документов, расположенных в томе 4 л.д. 83, 159, 190, 194, 195, 196, 198, том 3 л.д. 221-222, том 8 л.д. 41-47, а также вещественных доказательств в отношении ООО «М.», а именно договора поставки, товарно-транспортную накладную, договор поставки сырья, заявление об установлении требований, налоговое дело, лист учета, решение единственного участника, устав, ФИО19 показал, что лишь на некоторых документах стоят его подписи, а именно в налоговом деле, листе учета, уставе, платежном документе;

на показания свидетеля С. И.И. данные ею в судебном заседании о том, что на протяжении последних 9 лет она проживает в г. Москве. В какой-то момент времени она встречалась с молодым человеком, который предложил ей открыть фирму, от дохода которой она буду получать проценты и, таким образом, сможет помочь отцу оплатить свое обучение в университете. Когда документы, согласно которым она была учредителем фирмы, были готовы, она должна была отмечать это событие. Придя домой к своему молодому человеку, застала его с другой. Сильно расстроившись, выбежала на улицу, остановила такси и поехала домой. С собой у нее находился пакет, в котором были все документы, договоры. Приехав домой, расплакалась, сломала сим-карту, через несколько дней уехала на родину. Подозревает, что пакет с документами оставила в такси, номер машины не запомнила. Ориентировочно в 2006 году она подписывала только первоначальные документы об открытии фирмы, каких-либо накладных или договоров никогда не подписывала. Организации ООО «ФИО885», ООО «ФИО847» ей ни о чем не говорят, фамилии О., ФИО2, ФИО1, ФИО11 ей не знакомы.

После обозрения копии заявления об установлении требований конкурсного кредитора ООО «ФИО886» к ООО «ФИО848» (том 5 л.д. 34), копии заявления об установлении требований конкурсного кредитора (том 4 л.д. 207), уведомления о дате собрания на ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 211), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 214), регистрационного дела налогоплательщика ООО «ФИО887», копии товарной накладной №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки сырья от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО804» и ООО «ФИО888», пояснила, что в данных документах ее подписей не имеется.

Приведенные выше показания потерпевшего Ф. Р.М. и свидетелей согласуются с другими доказательствами исследованными судом первой инстанции:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого реплики, зафиксированные на диске 657с/926с файл «Зареч. БЭП ДД.ММ.ГГГГ», обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ1, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на диске 657с/926с файл «Зареч. БЭП ДД.ММ.ГГГГ», обозначенные как «М2» в установленном тексте СФ1 вероятно принадлежат ФИО1 Реплики, зафиксированные на диске 515с/1509с файл «20100414-01», обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ2, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на диске 515с/1509с файл «20100414-01», обозначенные как «Ж1» в установленном тексте СФ2, принадлежат ФИО2 Реплики, зафиксированные на диске 515с/1549с файл «20100420-01», обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ3, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на диске 515с/1553с файл «20100420-01», обозначенные как «М2» в установленном тексте СФ3, принадлежат ФИО1 Реплики, зафиксированные на диске 515с/1553с файл «20100426-01», обозначенные как «М2» в установленном тексте СФ4, принадлежат ФИО1 Реплики, зафиксированные на диске 515с/1553с файл «20100426-01», обозначенные как «Ж1» в установленном тексте СФ4, принадлежат ФИО2 Реплики, зафиксированные на диске 515с/1541с файл «20100428-01», обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ6, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на диске 515с/1541с файл «20100428-01», обозначенные как «Ж1» в установленном тексте СФ6, принадлежат ФИО2 Реплики, зафиксированные на диске 515с/1541с файл «20100428-03», обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ8, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на диске 515с/1541с файл «20100428-03», обозначенные как «Ж1» в установленном тексте СФ8, принадлежат ФИО2 Реплики, зафиксированные на диске 515с/1541с файл «20100429-01», обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ9, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на диске 515с/1541с файл «20100429-01», обозначенные как «Ж1» в установленном тексте СФ9, принадлежат ФИО2 Реплики, зафиксированные на диске 515с/1541с файл «20100430-01», обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ 10, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на диске 515с/1541с файл «20100430-01», обозначенные как «Ж1» в установленном тексте СФ 10, принадлежат ФИО2 Реплики, зафиксированные на диске 515с/1541с файл «20100505-01», обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ 11, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на диске 515с/1541с файл «20100505-01», обозначенные как «Ж1» в установленном тексте СФ 11, принадлежат ФИО2 Реплики, зафиксированные на стороне «А» кассеты 1, обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ 12, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на стороне «А» кассеты 1, обозначенные как «М2» в установленном тексте СФ 12, принадлежат ФИО1 Реплики, зафиксированные на стороне «А» кассеты 2, обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ 13, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на стороне «А» кассеты 2, обозначенные как «М2» в установленном тексте СФ 13, принадлежат ФИО1 Реплики, зафиксированные на стороне «А» кассеты 3, обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ 14, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на стороне «А» кассеты 3, обозначенные как «М2» в установленном тексте СФ 14, принадлежат ФИО1 Реплики, зафиксированные на стороне «А» кассеты 3, обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ 15, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на стороне «А» кассеты 3, обозначенные как «М2» в установленном тексте СФ 15, принадлежат ФИО1 Реплики, зафиксированные на стороне «В» кассеты 4, обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ 16, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на стороне «В» кассеты 4, обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ 17, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на стороне «В» кассеты 4, обозначенные как «Ж1» в установленном тексте СФ 17, принадлежат ФИО2 Реплики, зафиксированные на стороне «А» кассеты 5, обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ 18, вероятно, принадлежат Ф. Р.М. Реплики, зафиксированные на стороне «А» кассеты 5, обозначенные как «М»» в установленном тексте СФ 18, вероятно, принадлежат ФИО1 На представленных аудиокассетах №с/806с, №с/816с, №с/424с, №с/883с в пределах СФ12, СФ 13, СФ15-СФ18 признаков монтажа не выявлено. (том 2 л.д. 124-206),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на исходных фонограммах, зафиксированных в звуковых файлах на компакт-дисках 515с/1509с, 515с/1541с, 515с/1549с, 515с/1553с и в звуковой дорожке видеофайла «Зареч. БЭП ДД.ММ.ГГГГ.avi» на компакт-диске 657с/926с не обнаружено признаков монтажа. (том 2 л.д. 250-271),

- заключением эксперта №.1;26.1/507 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в поведении участников диалогов, расположенных в видео-файле на компакт-диске №с/926с, аудио-файлах на компакт-дисках №с/1509с, №с/1549с, №с/1553с, №с/1541с преобладают мотивы получения материальной выгоды/наживы. Согласно смысла всех диалогов «М» (Ф. Р.М.) стремится приобрести предприятие. Это «желаемое», будет официально продаваться на торгах. В этом приобретении ему «оказывают содействие» «М1» (ФИО1) и «Ж» (ФИО2) Именно М1 решает, что все будет проведено по следующей схеме: неудачные первые торги (30 апреля), неудачные вторые торги (предположительно) с 19 по 23 июня), а затем продажа по цене, заявленной «М». При этом подобное «оказание содействия» является не безвозмездным. Согласно всем коммуникациям это должно произойти за определенную плату со стороны «М». Общая сумма платежей «М» должна составлять три миллиона рублей. «Ж» осведомлена о намерениях «М1». «Ж» осведомлена о намерениях «М». Можно однозначно утверждать, только о факте оплаты «М» в пользу «М1» по безналичному расчету 450 000. Также можно предположить, что «М» оплатил «М1» по безналичному расчету еще 150 000, а в ближайшее время должен заплатить еще 400 000. О проведенных платежах «Ж» осведомлена. (том 3 л.д. 19-78),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены компакт-диски №с/1509с, №с/1549с, №с/1553с, №с/1541с с аудиозаписями, компакт-диск №с/926с с видеозаписью, аудиокассеты №с/883с, №с/817с, №с/424с, №с/816с, №с/806с с аудиозаписями с результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленными Управлением по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Тульской области, на которых зафиксировано:

- на аудиокассете №с/806с зафиксирована беседа между Ф. Р.М. и ФИО1 В беседе ФИО1 потребовал от Ф. Р.М. 2 550 000 рублей наличными за организацию продажи имущества ООО «ФИО849» коммерческой организации, контролируемой им, Ф. Р.М. При этом 550 000 рублей Ф. Р.М. должен был передать до окончания торгов имущества ООО «ФИО805» и 2 000 000 рублей – после результатов проведения торгов и подписания соответствующего договора о приобретении им имущества ООО «ФИО806»;

- на аудиокассете №с/816с зафиксирована беседа между Ф. Р.М. и ФИО1 Ф. Р.М. говорит о том, что он привез реквизиты ООО «ФИО972» для того, чтобы ФИО2 приготовила договор купли-продажи по передаче имущества ООО «ФИО807» подконтрольной ему фирме, а также трудовые договоры со сторожами. ФИО1 сказал, что он полностью руководит ФИО2;

- на аудиокассете №с/817с зафиксирована беседа между Ф. Р.М. и ФИО1 Ф. Р.М. попросил у ФИО1 гарантии возврата ему денег 1 000 000 рублей, которые он должен передать до подписания и получения документов о приобретении ООО «ФИО808», если данная передача имущества ООО «ФИО809» не произойдет. ФИО1 пригласил ФИО2, и они втроем проговорили ситуацию о выкупе имущества ООО «ФИО810» подконтрольной Ф. Р.М. фирмой. При ФИО2 Ф. Р.М. сказал, что 450 000 рублей уже отдал ФИО1 и, что 550 000 рублей готов перевести на счет, который ему дал ФИО1 ФИО2 сказала, что она в курсе всего этого. ФИО1 сказал Ф. Р.М. сделать какой-нибудь договор поставки для перевода денег. Уточнив, чтобы он указал в договоре сумму 2 550 000 рублей;

- на аудиокассете №с/424с зафиксирована беседа между Ф. Р.М. и ФИО2 ФИО2 долгое время отсутствовала, придя, сказала, чтобы Ф. Р.М. отправил платежку им на факс;

- на аудиокассете №с/883с зафиксирована беседа между Ф. Р.М. и ФИО1 В разговоре ФИО1, опасаясь чего-то, включил приемник с музыкой. ФИО1 отказался брать деньги наличными, мотивировав тем, что в г. Туле на днях кого-то из арбитражных управляющих арестовали за взятку. Далее между ними было оговорено, что Ф. Р.М. сначала платит 1 000 000 рублей официально за льготное приобретение имущества ООО «ФИО811» и 3 000 000 рублей неофициально лично ФИО1 и ФИО2;

- на компакт-диске №с/1509с на аудио-файле «20100414-01» зафиксирована беседа между Ф. Р.М. и ФИО2, в котором ФИО2 сказала, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены торги по продаже имущества ООО «ФИО812», которые будут проводиться под их непосредственным контролем, гарантировав то, что имущество ООО «ФИО813» никто не купит. При этом ФИО2 заверила Ф. Р.М., что в ходе вторых торгов имущество ООО «ФИО814» не будет продано;

- на компакт-диске №с/1549с на аудио-файле «20100420-01» зафиксирован телефонный разговор между Ф. Р.М. и ФИО1, в котором ФИО1 потребовал от Ф. Р.М. перечислить именно на банковский счет ООО «Бизнес Инвест» оставшуюся от 1 000 000 рублей часть суммы в размере 550 000 рублей за совершение ФИО2 действий, направленных на организацию продажи имущества ООО «ФИО815» коммерческой организации, контролируемой Ф. Р.М. Он попросил ФИО1, чтобы ФИО2 дала гарантии о возврате 1 000 000 рублей, если у них не получится отдать ему ООО «ФИО816». На что ФИО1 сказал, что они могут встретиться и обсудить этот вопрос;

- на компакт-диске №с/1541с на аудио-файлах «20100428-01», «20100428-02», «20100428-03» «20100429-01» зафиксированы телефонные разговоры между Ф. Р.М. и ФИО2 об организации подписания договора с ООО «Б.» в <адрес> и о предстоящих торгах ДД.ММ.ГГГГ, на которых, как пояснила ФИО2, покупателей не будет;

- на компакт-диске №с/1541с на аудио-файле «20100430-01» зафиксирован телефонный разговор между Ф. Р.М. и ФИО2, в ходе которого последняя пояснила, что торги прошли под полным ее контролем;

-на компакт-диске №с/1541с на аудио-файле «20100505-01» зафиксирован телефонный разговор между Ф. и ФИО7, в ходе которого Ф. сказал ФИО7, что занимается платежкой по переводу денег на счет ООО «БизнесИнвест». ФИО7 сказала, чтобы он отправил факсом на № платежку о переводе денег на ООО «БизнесИнвест», и гарантировала, что дальнейшие торги пройдут под полным ее контролем;

- на компакт-диске №с/1553с на аудио-файле «20100426-01» зафиксирован телефонный разговор между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последняя поясняет, что она в курсе ситуации в отношении Ф. Р.М. ФИО1 ей указывает, чтобы она сама не подписывала и не ставила печать на договоре, который ей предоставит Ф. Р.М.;

- на компакт-диске №с/1553с на аудио-файле «20100426-02» зафиксирован телефонный разговор между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последняя уточняет у ФИО1 о том, знает ли Ф. Р.М., куда необходимо перечислить деньги, на что ФИО1 отвечает, что он тому дал реквизиты;

- на компакт-диске №с/926с с видеозаписью зафиксировано, как Ф. Р.М. зашел в кабинет к ФИО1, поздоровался с ФИО2, которая сидела на своем рабочем месте. Он ей показал копию квитанции, она посмотрела, согласилась и отправила его к ФИО1 в смежное помещение, где последний сидит один. Ф. Р.М. положил копию квитанции о переводе денег ФИО1 на стол и сказал, что с ФИО2 договорено, что оставшиеся 400 000 рублей будут перечислены после подтверждения последней о приходе 150 000 рублей на счет ООО «БизнесИнвест». ФИО1 одобрил.

С компакт-дисков №с/1509с, №с/1549с, №с/1553с, №с/1541с с аудиозаписями, компакт-диска №с/926с с видеозаписью, аудиокассет №с/883с, №с/817с, №с/424с, №с/816с, №с/806с с аудиозаписями сделаны копии в двух экземплярах. (том 2 л.д. 20-64),

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «Генеральный директор ООО «ФИО840» в заявлении конкурсного кредитора ООО «ФИО841» о признании должника ООО «ФИО850» несостоятельным (банкротом), выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. В условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 установлены признаки намеренного изменения. (том 5 л.д. 167-170),

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени О. В.Н., изображения которых расположены в электрофотокопии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим О. В.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. В условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 установлены признаки намеренного изменения. (том 5 л.д. 262-266),

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени О. В.Н., изображения которых расположены в электрофотокопиях: договора поставки сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО889» и ООО «ФИО851»; товарной накладной №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим О. В.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. В условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 установлены признаки намеренного изменения. (том 6 л.д. 71-75),

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени О. В.Н., расположенные: в договоре поставки №/пм от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФИО922» и ООО «ФИО852»; в приложении к договору поставки №/пм от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и качестве поставляемого пиломатериала; в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим О. В.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям. В условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 установлены признаки намеренного изменения. (том 6 л.д. 166-170),

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО19, расположенная в заявлении об установлении требований конкурсного кредитора ООО «ФИО950» и их включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО817», выполнена не самим ФИО19, а, вероятно, ФИО2; подписи от имени ФИО19, изображения которых расположены в электрофотокопиях документов: договора поставки сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО951» и ООО «ФИО853»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; письма генерального директора ООО «ФИО952» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, выполнены не самим ФИО19, а, вероятно, ФИО2; подпись от имени С. И.И., расположенная в заявлении об установлении требований конкурсного кредитора ООО «ФИО890» к ООО «ФИО818», выполнена не самой С. И.И., а иным лицом.; подписи от имени С. И.И., изображения которых расположены в электрофотокопиях документов: договоре поставки сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФИО891» и ООО «ФИО854» и товарной накладной №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой С. И.И., а иным лицом; подпись от имени А. А.В., расположенная в заявлении об установлении требований конкурсного кредитора ООО «ФИО923» к ООО «ФИО819» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим А. А.В., а вероятно, ФИО3 с попыткой подражания подлинной подписи-модели А. А.В. В условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 установлены признаки намеренного изменения; подписи от имени М. А.В., расположенные в документах: договоре поставки №/пм от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФИО924» и ООО «ФИО855»; приложении к данному договору о количестве и качестве пиломатериала, поставляемого в соответствии с договором поставки №/пм от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счете-фактуре 0000316 от ДД.ММ.ГГГГ; письме генерального директора ООО «ФИО925» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «ФИО820» О. В.Н., выполнены не самим М. А.В., а, вероятно, ФИО2 с подражанием подлинной подписи-модели М. А.В., рукописные записи «Галушко» и подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в представленных электрофотокопиях документов, распечатанных с файлов «печать», «1», «2» и «коммерсант-печать», выполнены не самим ФИО3, а, вероятно, ФИО2 В условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 установлены признаки намеренного изменения,

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия договора поставки сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО856», в лице директора О. В.Н., и ООО «М.», в лице генерального директора П. ООО «М.» обязуется поставить и передать в собственность, а ООО «ФИО857» принять и своевременно оплатить сырую доску обрезную в следующем ассортименте: доска сырая обрезная 1 сорта в количестве 70 куб. м.. за 11 500 рублей за куб. м. в сумме 805 000 рублей, доска сырая обрезная 2 сорта в количестве 80 куб. м.. за 10 000 рублей за куб. м. в сумме 800 000 рублей, доска сырая обрезная 3 сорта в количестве 130 куб. м. за 9 500 рублей за куб. м. в сумме 1 235 000 рублей, то есть всего 2 840 000 рублей; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Грузополучатель – ООО «ФИО858» – <адрес>-а, Поставщик – ООО «М.» – <адрес>, стр. 1. Сведения о поставленном товаре и цене – доска обрезная 1 сорта в количестве 70 куб. м.. за 11 500 рублей за куб. м. в сумме 805 000 рублей, доска обрезная 2 сорта в количестве 80 куб. м.. за 10 000 рублей за куб. м. в сумме 800 000 рублей, доска обрезная 3 сорта в количестве 130 куб. м.. за 9 500 рублей за куб. м. в сумме 1 235 000 рублей, то есть всего на сумму 2 840 000 рублей; копия договора поставки сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО859», в лице директора О. В.Н., и ООО «ФИО892», в лице генерального директора С. И.И. По договору ООО «ФИО893» обязуется поставить и передать в собственность, а ООО «ФИО860» принять и своевременно оплатить сырье – дуб пиловочный в количестве 250 куб. м. по цене 3 500 рублей за 1 куб. м. на общую сумму 875 000 рублей; копия товарной накладной №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Грузополучатель – ООО «ФИО861» – <адрес>-а, поставщик – ООО «ФИО894» – <адрес>, стр. 1. Сведения о поставленном товаре и цене – дуб пиловочный в количестве 250 куб. м. на общую сумму 875 000 рублей. (том 4 л.д. 1-4),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из арбитражного дела № А68-2033/09 изъяты заявления об установлении требований конкурсных кредиторов ООО «М.», ООО «СТАМЕД», ООО «ФИО895» к ООО «ФИО862». (том 5 л.д. 20-24),

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено заявление об установлении требований конкурсного кредитора ООО «М.» и их включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО863» на сумму 2 840 000 рублей. На данном заявлении расположен штамп о принятии его Арбитражным судом Тульской области 06.07.2009 года. (том 5 л.д. 25-29),

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено заявление об установлении требований конкурсного кредитора ООО «ФИО896» к ООО «ФИО864» на сумму 875 000 рублей. На данном заявлении расположен штамп о принятии его Арбитражным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 31-34),

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено заявление об установлении требований конкурсного кредитора ООО «СТАМЕД» к ООО «ФИО865» на сумму 2 201 800 рублей. На данном заявлении расположен штамп о принятии его Арбитражным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 36-40),

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «Генеральный директор ООО «ФИО842» в заявлении конкурсного кредитора ООО «ФИО843» о признании должника ООО «ФИО866» несостоятельным (банкротом), выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. В условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 установлены признаки намеренного изменения. (том 5 л.д. 167-170),

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени О. В.Н., изображения которых расположены в электрофотокопиях: договора поставки сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО897» и ООО «ФИО867»; товарной накладной №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим О. В.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. В условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 установлены признаки намеренного изменения. (том 6 л.д. 71-75),

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени О. В.Н., расположенные: в договоре поставки №/пм от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФИО926» и ООО «ФИО868»; в приложении к договору поставки №/пм от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и качестве поставляемого пиломатериала; в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим О. В.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям. В условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 установлены признаки намеренного изменения. (том 6 л.д. 166-170),

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени П.., расположенная в заявлении об установлении требований конкурсного кредитора ООО «ФИО953» и их включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО821», выполнена не самим П., а, вероятно, ФИО2; подписи от имени ФИО19, изображения которых расположены в электрофотокопиях документов: договора поставки сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО954» и ООО «ФИО869»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; письма генерального директора ООО «ФИО955» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, выполнены не самим ФИО19, а, вероятно, ФИО2; подпись от имени С. И.И., расположенная в заявлении об установлении требований конкурсного кредитора ООО «ФИО898» к ООО «ФИО822», выполнена не самой С. И.И., а иным лицом.; подписи от имени С. И.И., изображения которых расположены в электрофотокопиях документов: договоре поставки сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФИО899» и ООО «ФИО870» и товарной накладной №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой С. И.И., а иным лицом; подпись от имени А. А.В., расположенная в заявлении об установлении требований конкурсного кредитора ООО «ФИО927» к ООО «ФИО823» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим А. А.В., а вероятно, ФИО3 с попыткой подражания подлинной подписи-модели А. А.В. В условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 установлены признаки намеренного изменения; подписи от имени М. А.В., расположенные в документах: договоре поставки №/пм от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФИО928» и ООО «ФИО871»; приложении к данному договору о количестве и качестве пиломатериала, поставляемого в соответствии с договором поставки №/пм от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счете-фактуре 0000316 от ДД.ММ.ГГГГ; письме генерального директора ООО «ФИО929» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «ФИО824» О. В.Н., выполнены не самим М. А.В., а, вероятно, ФИО2 с подражанием подлинной подписи-модели М. А.В., рукописные записи «Галушко» и подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в представленных электрофотокопиях документов, распечатанных с файлов «печать», «1», «2» и «коммерсант-печать», выполнены не самим ФИО3, а, вероятно, ФИО2 В условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 установлены признаки намеренного изменения;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копии деклараций бухгалтерских балансов: ООО «ФИО872» за 12 месяцев 2008 года кредиторская задолженность ООО «ФИО825» перед поставщиками и подрядчиками на начало 2008 года составила 138 000 рублей, на конец 2008 года – 5 882 000 рублей, за 6 месяцев 2009 года кредиторская задолженность ООО «ФИО826» перед поставщиками и подрядчиками на начало 2009 года составила 5 882 000 рублей, за 6 месяцев 2009 года – 5 819 000 рублей, за 12 месяцев 2006 года кредиторская задолженность ООО «ФИО827» перед поставщиками и подрядчиками на начало 2006 года составила 703 000 рублей, на конец 2006 года – 1 199 000 рублей; ООО «М.» за 9 месяцев 2006 года дебиторская задолженность Общества перед покупателями и заказчиками на начало 2006 года составила 00 рублей, за 9 месяцев 2006 года – 00 рублей, за 12 месяцев 2006 года дебиторская задолженность ООО « ФИО956 » перед покупателями и заказчиками на начало 2006 года составила 00 рублей, на конец 2006 года – 00 рублей; ООО « ФИО930 » за 9 месяцев 2008 года дебиторская задолженность ООО « ФИО931 » перед покупателями и заказчиками на начало 2008 года составила 00 рублей, за 9 месяцев 2008 года – 00 рублей, за 12 месяцев 2008 года, дебиторская задолженность ООО «ФИО932» перед покупателями и заказчиками на начало 2008 года составила 00 рублей, на конец 2008 года – 932 000 рублей; ООО « ФИО900 » за 9 месяцев 2006 года дебиторская задолженность ООО « ФИО901 » перед покупателями и заказчиками на начало 2006 года составила 00 рублей, за 9 месяцев 2006 года –

2 912 000 рублей. (том 7 л.д. 97-123),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по адресу: <адрес> изъято налоговое дело ООО « ФИО933 », в том числе регистрационные и бухгалтерские документы. (том 7 л.д. 155-159),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной вал, <адрес>, изъято налоговое дело, регистрационное дело налогоплательщика ООО «ФИО902». (том 7 л.д. 222-226),

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено налоговое (регистрационное) дело ООО «ФИО903». На должность генерального директора назначена С. И.И. (том 7 л.д. 227-231),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной вал, <адрес>, изъято налоговое (регистрационное) дело и иные документы ООО «ФИО957». (том 8 л.д. 8-12),

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено юридическое дело, налоговое (регистрационное) дело ООО «ФИО958». Единственный участник общества – ФИО19 (том 8 л.д. 13-17).

Эти и другие доказательства на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и опровергают доводы жалоб о неполноте и необъективности судебного следствия и необходимости исследования дополнительных доказательств. Большинство доводов жалоб осужденных и их защитников по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Все доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу в том числе и показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетелей К. А.А., А. Е.П., О. В.Н., Титова суд дал надлежащую оценку, относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям свидетелей К. А.А., А. Е.П., О. В.Н., Титова, оспаривающих предъявленное осужденным обвинение при наличии доказательств подтверждающих их виновность.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 в приговоре не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение специалистов ФИО20, ФИО21, заключение специалиста по лингвистическому исследованию разговоров, зафиксированному в стенограммах, заключения специалистов почерковедческих исследований которые были получены вне процессуальных рамок.

Из материалов уголовного дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим Ф. Р.М. Все показания потерпевшего Ф. Р.М. и свидетелей на которых были основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 ФИО3 соответствуют друг другу и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 ФИО3 Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалоб о том, что фоноскопическая и почерковедческие экспертизы по данному уголовному делу на которых основаны выводы суда о виновности осужденных являются недопустимыми доказательствами.

Фоноскопическая и все почерковедческие экспертизы по данному уголовному делу на которых были основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 ФИО3 вопреки доводам жалоб были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и обьективности выводов этих фоноскопической и почерковедческих экспертиз не имеется. Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их адвокаты не были лишены возможности реализовать свои права предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ при назначении и проведении данных фоноскопической и почерковедческих экспертиз. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих фоноскопической и почерковедческих экспертиз не имеется. Данные экспертизы были проведены надлежащими и компетентными экспертами, заключения этих экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в качестве эксперта может быть назначено любое компетентное в определенной сфере знаний лицо, не заинтересованное в исходе дела. В доводах жалоб не приведено оснований предусмотренных ст. 70 УПК РФ исключающих участие экспертов в производстве экспертиз на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденных.

Не усматривается из материалов уголовного дела каких-либо данных о том, что эксперты проводившие экспертизы на которых основаны выводы суда о виновности осужденных по данному уголовному делу в том числе и эксперт К. В.М. прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо противоречий выводы фоноскопической и почерковедческих экспертиз на которых были основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, в том числе и показания эксперта К. В.М., данные им в судебном заседании о том, что поскольку на исследование документы были представлены в электрофотокопиях, то используемая им методика не позволяет делать категоричный вывод пришел к правильному выводу о том, что эти его показания не свидетельствуют о недопустимости почерковедческих экспертиз на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения именно ФИО2 подписей от имени М. и Полтавского, а так же ФИО3 подписи от имени А. достоверно установлен. Никаких новых сведений способных опровергнуть выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности заключения фоноскопической и почерковедческих экспертиз на которых были основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 ФИО3 в доводах жалоб не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Необоснованного отказа ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитникам в удовлетворении ходатайств, а так же в исследовании доказательств которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, а доводы жалоб осужденных и их защитников по этому поводу не основаны на материалах дела.

Дело рассмотрено законным составом суда. Не имелось предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующих- ФИО22 и Меркуловой О.П. По данному уголовному делу была произведена замена председательствующего, что не нарушает требований УПК РФ.

Показания осужденных ФИО1, ФИО2 Галушко А.Э потерпевшего Ф. Р.М., всех свидетелей, эксперта К. В.М. приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о том, что суд первой инстанции привел в приговоре доказательства на которых были основаны выводы суда о виновности осужденных, которые не исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований ст.ст. 297, 304, 305, 306, 307, 308 УПК РФ не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Каких –либо неясных выражений приговор не содержит. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все без исключения доводы осужденных ФИО1, ФИО2 Галушко А.Э, и их защитников о невиновности ФИО1, ФИО2 ФИО3 тщательно проверялись в судебном заседании и всем им была дана надлежащая оценка в приговоре.

Права ФИО1, ФИО2, ФИО3 на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Защитниками-адвокатами ФИО1, ФИО2, ФИО3 были обеспечены. Жалоб на ненадлежащую юридическую помощь защитников от них не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания суд предоставил сторонам возможность выступить в прениях. Из протокола судебного заседания следует, что адвокаты и осужденные принимали активное участие в судебном следствии в исследовании доказательств. Адвокаты и подсудимые выступили в судебных прениях с анализом исследованных судом первой инстанции доказательств и приведением подробных мотивов несогласия с предъявленным обвинением, что свидетельствует о том, что они были готовы выступать в прениях по окончании судебного следствия. Всем подсудимым была предоставлена возможность выступить с последним словом.

Не допущено судом первой инстанции каких-либо других нарушений закона на которые имеются ссылки в жалобах.

Доводы жалоб о том, что данное уголовное дело должно относиться к уголовному делу частно-публичного обвинения не могут быть приняты во внимание, так как норма закона по которой уголовные дела о преступлениях предусмотренных ст. 159 УК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения была принята только ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом № 207-ФЗ то есть после окончания предварительного следствия по данному уголовному делу.

Предъявляя осужденным обвинение органы предварительного следствия не нарушили требований ст. 171 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ

Доводы жалоб, касающихся недоказанности мотива и цели действий осужденных являются несостоятельными.

Размер денежных средств которые желали похитить осужденные путем обмана судом первой инстанции определен правильно. Суд первой инстанции правильно установил, что умысел осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 был направлен на завладение чужими денежными средствами принадлежащими Ф. Р.М. путем обмана в размере 3000000 рублей, что является особо крупным размером и умысел их не был доведен до конца по независящих от них обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установил мотив и цели действий осужденных, указал в приговоре в чем конкретно выразились противоправные действия осужденных, какие обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле осужденных направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1:

в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в организации фальсификации доказательств (ООО «ФИО959») по гражданскому делу лицом участвующим в деле;

в организации фальсификации доказательств (ООО «ФИО904») по гражданскому делу, лицом участвующим в деле;

в организации фальсификации доказательств (ООО «ФИО934») по гражданскому делу, лицом участвующим в деле;

ФИО2 в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

в фальсификации доказательств ( ООО «ФИО960») по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

в фальсификации доказательств (ООО «ФИО905») по гражданскому делу, лицом участвующим в деле;

в фальсификации доказательств ( ООО «ФИО935») по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

ФИО9 в пособничестве в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает, что действия ФИО1 правильно были квалифицированы судом первой инстанции по: ч 3 ст. 33, ч 1 ст. 303 УК РФ (эпизод ООО «ФИО961»), ч 3 ст. 33, ч 1 ст. 303 УК РФ (эпизод ООО «ФИО906»), ч 3 ст. 33, ч 1 ст. 303 УК РФ (эпизод ООО «ФИО936 »).

Судебная коллегия считает, что действия ФИО2 судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч 1 ст. 303 УК РФ (эпизод ООО «ФИО962»), по ч 1 ст. 303 УК РФ (эпизод ООО «ФИО907»), ч 1 ст. 303 УК РФ (эпизод ООО «ФИО937»).

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий:

ФИО1 по ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 по ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ; ФИО3 по ч 5 ст. 33, ч 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, только Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ в ч 4 ст. ст. 159 УК РФ внесены изменения, исключено указание о назначении наказания в виде лишения свободы от 5 лет, а Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в ст. 159 УК РФ никаких изменений не вносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия осужденного ФИО1 по ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ ).

Судебная коллегия считает, что действия ФИО2 по ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) подлежат переквалификации на ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Судебная коллегия считает, что действия ФИО3 по ч 5 ст. 33, ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12. 2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 5 ст. 33,ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ ).

Что же касается основного и дополнительного наказания то оно осужденным ФИО1 и ФИО2 было назначено по ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Все положительные данные о личностях осужденных ФИО1 и ФИО2 были учтены судом первой инстанции при назначении им основного и дополнительного наказания и оно не является несправедливым как вследствие его чрезмерной мягкости так и вследствие его чрезмерной суровости.

Переквалификация действий ФИО1 и ФИО2 на другой закон не дает оснований для смягчения им основного и дополнительного наказания назначенного по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так общественная опасность содеянного ими не изменилась и назначенное им основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При назначении основного и дополнительного наказания ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) судебная коллегия учитывает те же обстоятельства что и суд первой инстанции при назначении им основного и дополнительного наказания и не находит оснований для смягчения им наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденных ФИО1 и ФИО2 из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1 от наказания назначенного ему за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч 3 ст.33, ч 1 ст. 303 УК РФ, так как он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по данным статьям на основании п. 3 ч 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО2 от наказания назначенного ей за каждое из трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как она подлежит освобождению от назначенного ей наказания по данным статьям на основании п. 3 ч 1 ст. 24, ч 8 ст. 302 УПК РФ, что не влияет на справедливость назначенного им наказания за другое преступление, предусмотренное ч 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым приговор суда в части назначенного осужденному ФИО3 наказания изменить.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал и указал в приговоре, что ФИО3 характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО3, всех положительных данных о его личности, он является ветераном боевых действий, имеет на иждивении троих малолетних детей, и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания лишения свободы и считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия так же считает возможным не назначать ФИО3 по ч 5 ст. 33, ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) дополнительное наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по другим изложенным в них доводам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ

судебная коллегия

определила :

приговор Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч 5 ст.33, ч 3 ст.30, ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) на ч. 5 ст.33, ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 по ч 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить. Из-под стражи ФИО3 освободить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) на ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить по ней ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12. 2011 года № 420-ФЗ) на ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (месяцев) со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 адвокатов Шишкова С.В., Морского Ю.Г., Горшкова А.А., Маевского В.М., кассационное представление государственных обвинителей Волковой Т.В., Воронцовой У.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи